АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6776/22 

Екатеринбург 02 мая 2023 г. Дело № А47-13956/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Кудиновой Ю.В.,  

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гранд Авто» (далее – общество «Гранд Авто») на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по  делу № А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное  участие финансовый управляющий ФИО1 (паспорт,  далее – управляющий) и представитель общества «Гранд Авто» –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2022  в отношении ФИО3 (далее – должник) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО1  

Общество «Гранд Авто» 25.10.2022 обратилось в суд с заявлением об  отмене мер по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД МУ МВД  России «Оренбургское» совершать регистрационные действия в отношении  транспортного средства: BMWX1 XDRIVE18D, VIN 

<

***>,  

2021 года выпуска, государственный регистрационный знак А215УС156,  принадлежащего обществу «Гранд Авто» на праве собственности.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022  в удовлетворении заявления общества «Гранд Авто» о частичной отмене  обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Гранд Авто» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Гранд Авто», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению  заявителя жалобы, обеспечительные меры, принятые в отношении  транспортного средства: BMWX1 XDRIVE18D, VIN 

<

***>,  2021 года выпуска, государственный регистрационный знак А215УС156,  нарушают его права, поскольку общество «Гранд Авто», осуществляющее  торговлю транспортными средствами, лишено права распоряжения  указанным транспортным средством и вынуждено нести расходы по его  хранению без экономической выгоды. Общество «Гранд Авто» указывает,  что доводы финансового управляющего о незаконности оспариваемых  сделок документально не подтверждены, при этом признание  первоначальной сделки недействительной не влечет признание последующих  сделок недействительными. Заявитель отмечает, что судами не дана оценка  представленным ФИО4 доказательствам  получения оплаты за спорное транспортное средство. Общество «Гранд  Авто» указывает, что является не аффилированным по отношению к  должнику и его супруге, выступает добросовестным приобретателем  спорного автомобиля, а также ссылается на отсутствие оснований для  истребования имущества из чужого незаконно владения и признания сделки  недействительной. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что  финансовым управляющим в качестве применения последствий  недействительности сделки заявлены как реституция, так и виндикация, что  может привести к неосновательному обогащению должника.  

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе,  поименованные в пунктах 1-6 приложения, судом округа к материалам деле  не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу  которой арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий  принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные  документы подлежат возвращению заявителю.  

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 13.11.2017 принято к рассмотрению заявление о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3  

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу о банкротстве  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного  11.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022  производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022  по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры, в  том числе в виде запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на  отчуждение и обременение принадлежащего ей имущества: транспортного  средства BMWX1 XDRIVE18D, VIN 

<

***>, 2021 года  выпуска, государственный регистрационный знак А215УС156; запрета РЭО  ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» совершать регистрационные  действия в отношении принадлежащего ФИО4 спорного  транспортного средства.  

Определением суда от 01.09.2022 по заявлению финансового  управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД  МУ МВД России «Оренбургское» совершать регистрационные действия в  отношении транспортного средства: BMWX1 XDRIVE18D, VIN  

<

***>, 2021 года выпуска, государственный  регистрационный знак А215УС156.  

Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство приобретено у  ФИО4 по рыночной стоимости, заключен соответствующий договор  купли-продажи, денежные средства уплачены продавцу в соответствии с  договором в полном объеме, общество «Гранд Авто» 25.10.2022 обратилось в  суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета РЭО  ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» совершать регистрационные  действия в отношении транспортного средства: BMWX1 XDRIVE18D, VIN  

<

***>, 2021 года выпуска, государственный  регистрационный знак А215УС156, принадлежащего обществу «Гранд Авто»  на праве собственности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве)).  

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в  материалы дела доказательств. Отмена обеспечения может быть вызвана, в  частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения иска.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума от 12.10.2006 № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер  суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 названного постановления.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, судами  установлено, что удовлетворяя заявления об их принятии, суд исходил из  того, что заявленные обеспечительные меры представляют собой  предварительные меры, направленные на обеспечение имущественных  интересов должника до предъявления конкурсным управляющим заявления о  признании сделок должника недействительными.  

Судами также установлено, что в рамках дела о банкротстве  ФИО3 финансовым управляющим подано заявление о признании  недействительным брачного договора от 20.12.2017, заключенного между  ФИО3 и ФИО4; признании недействительными  последующих сделок, направленных на отчуждения имущества, а именно  договора дарения земельного участка от 21.10.2019, договора купли-продажи  автомототранспортного средства от 04.03.2022, заключенных между  ФИО3 и ФИО4, применении последствий  недействительности сделок, в виде восстановления режима совместной  собственности супругов на имущество, обязания ФИО4 возвратить в  конкурсную массу ФИО3 суммы 3 330 000 руб.  

При этом финансовый управляющий ссылалась на то, что указанные  сделки связаны единым умыслом и совершены с целью предотвращения  возможного обращения взыскания на имущество кредиторами;  перерегистрация спорного транспортного средства сначала на ФИО4,  при наличии брачного договора, а затем отчуждение третьему лицу –  обществу «Гранд Авто» (через 5 месяцев после перерегистрации на ФИО4 и в процедуре реструктуризации долгов ФИО3) носит, по  мнению управляющего, незаконный характер; в действиях ФИО3 и  ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что финансовым  управляющим к обществу «Гранд Авто» подано исковое заявление о  виндикации спорного транспортного средства, которое определением  Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2022 по делу А66-15378/2022  принято к рассмотрению.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что правовые основания для сохранения  обеспечительных мер не отпали, обособленный спор о признании сделок  недействительными по существу не рассмотрен, общество «Гранд Авто»  привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, приняв во внимание,  что сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов  участников настоящего дела о банкротстве, обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего положения сторон,  соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов  

сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  отмены обеспечительных мер.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении  заявления общества «Гранд Авто» об отмене принятых судом  обеспечительных мер, правомерно исходили из того, что основания,  послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом  временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и  достаточны, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса  интересов сторон.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований  для признания сделок недействительными, виндикации спорного  транспортного средства, добросовестности заявителя, а также о  необоснованном предъявлении управляющим требований как о реституции  по сделке, так и требований о виндикации, судом округа не принимаются,  поскольку указанные доводы и обстоятельства подлежат рассмотрению в  рамках соответствующих обособленных споров, равно как и обстоятельства  совершения оплаты по оспариваемым сделкам, тогда как предметом  настоящего спора является проверка наличия оснований для сохранения  обеспечительных мер.  

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры  нарушают его права, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно  отклонены; суды обоснованно исходили из того, что сохранение принятых  обеспечительных мер, в условиях наличия в производстве арбитражного суда  заявлений о признании сделки недействительной и о виндикации спорного  транспортного средства, выступает, с одной стороны, правовой гарантией  получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет данного  имущества, а с другой стороны, не нарушает права владельца имущества,  поскольку не исключает возможность использования данного имущества, но  исключает угрозу последующего отчуждения, что может негативно повлиять  на права кредиторов.  

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене  обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же  ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих  необходимость отмены обеспечения иска.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и  

сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по  делу № А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд  Авто» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Е.А. Павлова 

 Н.А. Артемьева