АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-205853/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, при участии в заседании: 

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 20.12.2022,  от СОАУ «Континент» СРО – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС  России по г. Москве  

на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по городу Москве  на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и  ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Федеральный центр логистики»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 должник -  ОАО «Федеральный центр логистики» признан несостоятельным (банкротом); в  отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим  обязанности конкурсного управляющего ОАО «Федеральный центр логистики»  возложено на арбитражного управляющего ФИО3.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020  конкурсным управляющим ОАО «Федеральный центр логистики» утвержден  арбитражный управляющий ФИО4.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба УФНС России по  городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ОАО «Федеральный центр логистики», а именно:  

 —признать незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3, исполнявшего в период с 25.10.2019 по 06.02.2020  обязанности внешнего управляющего, а в период с 07.02.2020 по  23.09.2020 обязанности конкурсного управляющего ОАО «ФЦЛ», выраженные в  необоснованном расходовании конкурсной массы должника.  

 —признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО  «ФЦЛ» ФИО4, выраженные в не направлении заявления о признании  недействительными сделок, заключенных между ОАО «ФЦЛ» и ИП ФИО5,   а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в  конкурсную массу ОАО «ФЦЛ» сумму убытков в размере 11 025 600 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении жалобы УФНС России по  г. Москве на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и  ФИО4 отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по г.  Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  22.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому СОАУ  «Континент» (СРО) возражает против доводов кассационной жалобы, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель СОАУ «Континент» (СРО) возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Судами в данном случае установлено, что уполномоченным органом не  представлено надлежащих доказательств того, что оплата услуг ИП ФИО5 осуществлялась с целью вывода денежных средств в пользу  третьих лиц, и что арбитражный управляющий ФИО3 действовал в  нарушение интересов кредиторов и самого должника.  

 В указанный период с 25.10.2019 по 06.02.2020 и с  07.02.2020 по 23.09.2020 уполномоченным органом, а также иными лицами,  участвующими в деле о банкротстве ОАО «Федеральный центр логистики»,  каких-либо возражений и требований к конкурсному (внешнему) управляющему  не предъявлялось. Уполномоченный орган являлся заявителем по делу, однако  после введения процедуры банкротства в отношении должника не оспаривал  заключенные договоры.  

 Суды также указали, что заявителем жалобы не представлено  доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим  ФИО4 норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок  оспаривания сделок должника. Доказательств того, что собранием кредиторов  должника принималось такое решение в материалы дела не представлено.  Заявитель также был осведомлен о заключенных сделках, но не реализовал прав  по их оспариванию в установленном порядке. Доводы уполномоченного органа,  по мнению судов, не свидетельствуют об уклонении арбитражного  управляющего от выполнения своих обязанностей, не содержат доказательств,  свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и  должника.  

 Суды также учли, что обжалованию подлежат не любые действия  (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и  законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

 На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

 При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод налоговой  инспекции о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и  состязательности сторон, как необоснованный. Доводы о нарушении судом  первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в связи с  принятием во внимание доводов отзыва, с которыми заявитель был лишен  возможности ознакомиться и представить свои возражения, не свидетельствуют  о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство не  повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.  

 Суд апелляционной инстанции указал, что, как обоснованно отмечено  судом первой инстанции, перечисление денежных средств от ОАО  «Федеральный центр логистики» в адрес ФИО5 на сумму 11  025 600 руб. совершено должником на основании заключенных должником в  установленном порядке договоров подряда на выполнение ремонтных работ   № 03-2/19 от 11.02.2020, № 3/17 от 02.08.2019, № 5/23 от 25.07.2019.  

 В материалы дела управляющим ФИО4. и ФИО5  представлены подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки по форме КС-3 по договору № 5/23 от 25.07.2019 на сумму 2 930  277,54 руб., по договору № 3/17 от 02.08.2019 на сумму 3 499 481 руб., по  договору подряда на выполнение ремонтных работ № 03-2/19 от 11.02.2020 на  сумму 4 595 841,92 руб.  

 Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО3  в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего  ОАО «ФЦЛ» необоснованно заключил договоры подряда на ремонт  принадлежащих должнику объектов недвижимости, в результате исполнения  которых должнику, по мнению заявителя, причинены убытки в размере 11 025  600 рублей.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 от  имени должника были подписаны договоры подряда в отношении  принадлежащих должнику объектов недвижимости.  

 Согласно пояснениям управляющего, ремонт кровли и гидроизоляции  подвалов на указанных объектах недвижимости осуществлены для обеспечения  сохранности, включенного в конкурсную массу имущества, и их последующей  реализации на торгах.  

 Подрядчиком по всем указанным договорам являлся ИП ФИО5 

 Принимая во внимание балансовую стоимость активов ОАО «ФЦЛ» по  состоянию на 31.12.2018 в размере 1 063 113 000 руб. (из них основные средства  - 1 050 073 000 руб.), расходы по текущему ремонту недвижимого имущества  составили всего 1% стоимости активов.  

 Само по себе подписание арбитражным управляющим договоров на  выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении имущества  должника не может являться незаконным действием и основанием привлечения  его к ответственности и взыскания убытков.  

 Заявитель не привёл надлежащих доказательств неразумности и  необоснованности расходов по текущему ремонту принадлежащих должнику  объектов недвижимости, а также не доказал ненадлежащее выполнение работ  подрядчиком.  

 Представленный в дело конкурсным управляющим ФИО4 акт  осмотра выполненных работ от 25.11.2021 на объекте по адресу - Московская  обл., Пушкинский район, с. Комягино, п/л «Маяк» - не может являться  доказательством ненадлежащего выполнения подрядных работ, так как акт  составлен по истечении более чем полутора лет после выполнения работ путём  осмотра, акт составлен без участия представителя подрядчика.  

 Суды посчитали в данном случае, что заявителем не доказан факт  ненадлежащего выполнения работ по договорам подряда между ОАО «ФЦЛ» в  лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО5  Соответственно, не доказан и факт совершения ФИО3 неправомерных  действий, повлекших причинение убытков должнику.  

 Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой  инстанции по доводам ФИО5 о том, что перечисление денежных средств в  адрес подрядчика на сумму 11 025 600 рублей совершено должником на  основании заключенных должником в установленном порядке договоров,  очередность погашения требований управляющим не нарушена.  

 Довод налогового органа об отсутствии утверждения указанных расходов  отклонен апелляционной инстанцией, так как в плане внешнего управления на  странице 50 указан пункт «расходы на обеспечение сохранности имущества» с  лимитом 20 271 000 рублей.  

 Кроме того, суд отметил, что из материалов дела не усматривается, что  саморегулируемая организация заявляла ходатайство о приостановлении  производства по спору.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что утверждение  о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа  необоснованно.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает,  что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь  частной практикой.  

 Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего  определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

 Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в  делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  

возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

 По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для  признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону  необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

 При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

 В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению  сохранности имущества должника.  

 Сохранность имущества, включенного в конкурсную массу,  обеспечивается не только организационно-правовыми мерами (например,  истребованием имущества из чужого незаконного владения, организацией  охраны имущества и т.д.), но также и выполнением технических работ по  поддержанию его работоспособности и сохранению потребительских свойств —  в целях последующей реализации на торгах на максимально выгодных для  должника и кредиторов условиях.  

 Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные  с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При  этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления  

таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  

права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по  делу № А40-205853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: А.А. Дербенев  В.З. Уддина