И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-310176/19-81-829

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Битаевой З.В.

 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВИВАНА» (119261 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАНФЁРОВА ДОМ 16КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению горда Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 38, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>)

об обязании возместить расходы за оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии в размере 697 900 руб.

без вызова сторон.

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАНА»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному казенному учреждению горда Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» об обязании возместить расходы за оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии в размере 697 900 руб. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования, не  подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «Вивана» была подана заявка на участие в электронном аукционе № 0173200001419000011 сведения о котором размещены на официальном сайте закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

 Заказчиком по данному аукциону является «ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС"».

По результатам протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.02.2019 №0173200001419000011-1-1 Ответчиком было принято решение о допуске к участию в торгах.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – закон № 44-ФЗ), истец платежным поручением № 196 от 25.02.2019 оплатил вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 697 900 рублей. 

В ходе подписания контракта между сторонами возникли разногласия по его условиям, в связи с чем контакт не заключался.

04.03.2019 ответчик опубликовал протокол о признании истца уклонившимся от заключения контракта  от 04.03.2019г. № ППУ1 по результатам проведения электронного аукциона

Истец ссылается на то, что своими незаконными действиями Ответчик нарушил права и законные интересы Истца, связанные с заключением контрактов по результатам торгов, их исполнения  и извлечения добросовестной прибыли, причинил Истцу убытки на общую сумму 697 900  руб.

После признания Истца победителем электронного аукциона, исполняя требование Ответчика об обеспечении исполнения контракта, Обществом представлена банковская гарантия от 27.02.2019 г. № 49068-10.

Банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.01.2020 г включительно. 

По условиям соглашения о выдаче банковских гарантий № 49068-10 от 27.02.2019 г., за предоставление банковской гарантии Общество обязано выплатить банку вознаграждение в сумме 697 900  руб.

Исполняя условия соглашения, Банк выдал Истцу безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта, который должен был быть заключен Ответчиком и Истцом по результатам электронного аукциона. Истец при этом, исполнил свои финансовые обязательства и оплатил банку причитающееся вознаграждение в соответствии с платежным поручением № 196 от 25.02.2019г. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 15.03.2019 по делу № 2-57-2922/77-19, о нарушении законодательства об осуществлении закупок жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ВИВАНА»   на действия ГКУ горда Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» признана необоснованной. 

Решением установлено, что у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации, и принятие заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 5 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом в данном случае не доказан размер ущерба, подлежащего возмещению, а также наличие причинноследственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков в заявленном размере. 

Рассматривая требования о взыскании реального ущерба по оплате вознаграждения банку, выдавшего банковскую гарантию, суд учитывает, что расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, а действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ко взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии. 

Предоставление участником аукциона обеспечения контракта в виде предоставления безотзывной банковской гарантии являлось одним из условий аукционной документации обуславливающим возможность участия в аукционе на заключение государственного контракта и ни законодательством, ни договором, ни соглашением о выдаче банковских гарантий не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с заключением (либо незаключением) государственного контракта. В отсутствие предоставления такого обеспечения со стороны участника, последний не вправе был принимать участие в аукционе, иными словами, обязан был предоставить такое обеспечение в силу Закона и условий аукциона в любом случае. 

При изложенных обстоятельствах, уплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по отказу в заключении государственного контракта, а потому требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оформлению банковской гарантии (реальный ущерб) не подлежит удовлетворению. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

 Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При названных обстоятельствах суд отказывает в иске. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 9, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд                                                                      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

      СудьяБитаева З. В.