ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9723/2022

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.09.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15808/2023) АО "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2023 по делу № А42-9723/2022 (судья Фокина О.С.), принятое

 

по иску АО "Мурманскавтотранс"

к АО "Апатит"; Кировскому филиалу АО «Апатит»

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Мурманскавтотранс», адрес:183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Апатит», 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования № КФ АП-АК1378-ПАСС-10-18 (оказания услуг по перевозке) от 01.10.2018 в размере 1 793 597 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 80 465 руб., начисленных за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 21.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2023 по день фактической оплаты.

        Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор прекратил свое действие 14.01.2022 по соглашению сторон в связи с истечением  срока действия договора, а не досрочно в одностороннем порядке на основании пункта 6.4.1 договора; письмо ответчика от 17.12.2021 о досрочном расторжении договора не имеет правового значения, поскольку в дальнейшем ответчик направил в адрес истца Дополнительное соглашение № 8 от 16.12.2021 об изменении срока действия договора, которое подписано истцом и отправлено ответчику 12.01.2022. Кроме того, из письма ответчика от 17.12.2021 следует, что договор расторгается в связи с тем, что заказчик утратил интерес к данному договору, а не в связи с нарушением исполнителем условий договора. Следовательно,  у ответчика отсутствуют основания для удержания страхового фонда.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО «Апатит» (заказчик) и ПАО «Мурманскавтотранс» (фрахтовщик, исполнитель) заключен Договор № КФ АП-АК1378-ПАСС-10-18 фрахтования (оказания услуг по перевозке) (далее - Договор), по условиям которого, фрахтовщик в течение действия Договора предоставляет фрахтователю за плату транспортные средства категории М2, МЗ с экипажем по их управлению для перевозок пассажиров по заказу фрахтователя и оказывает ему следующие транспортные услуги: доставка работников Фрахтователя от мест проживания из г. Кировска, г. Апатиты, п. Титан, мкр. Кукисвумчорр к местам работы на АНОФ-2 и транспортное управление Кировского филиала АО «Апатит» и обратно в соответствии с графиками, приведенными в Приложении № 1 и 2 к настоящему Договору, а фрахтователь принимает и оплачивает оказанные фрахтовщиком услуги на условиях настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора). 

        В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора начало оказания фрахтовщиком услуг - 01 октября 2018 г., окончание оказания - 30 сентября 2025 г. включительно.  

        Согласно пункту 2.1 Договора по окончании отчетного периода исполнитель посредством системы электронного документооборота «Диадок» (далее ЭДО) обязан выставить универсальный передаточный документ (Приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137) (далее УПД) не позднее 12.00 второго числа месяца (не зависимо от того, выходной это или праздничный день), следующего за отчетным. Заказчик подписывает УПД в системе ЭДО, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков (пункт 2.6 Договора). Услуги считаются принятыми, если ответственными представителями обеих сторон в ЭДО подписан УПД (пункт 2.7 Договора). 

        В силу пункта 3.3.1 Договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить, при отсутствии замечаний и претензий, оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделами 2, 4 Договора. 

        Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 Договора. 

        В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно по тарифам, указанным в приложении № 4 и 5 к настоящему Договору за фактически выполненные рейсы пассажирских перевозок по доставке сотрудников заказчика. 

        В соответствии с пунктом 4.11.1 договора заказчик производит оплату первых двенадцати отчетных периодов оказания услуг в размере 90 % от стоимости услуг в отчетном периоде. По истечении 12 (двенадцати) месяцев, начиная с ноября 2019 года, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму, состоящую из: 90% от стоимости услуг отчетного периода; месячной части накопительной кредиторской задолженности в размере 10 % от удержанных ежемесячных оплат за более ранний месяц из периода удержаний. 

       Согласно пункту 6.1 Договора изменение условий настоящего Договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон, или по инициативе одной из них в случаях, предусмотренных настоящим Договором или законодательством Российской Федерации. 

        Пунктом 6.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий,  установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом инициатором расторжения другой стороны за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (прекращения исполнения договора) при следующих условиях: 

        - заказчиком, если дальнейшее оказание услуг признано нецелесообразным, в т.ч. если исполнитель утратил интерес к договору, или исполнитель допустил неоднократные (два и более раза) нарушения условий настоящего Договора, при этом заказчик не возмещает исполнителю убытки и иные расходы (пункт 6.4.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий). 

        - исполнителем, в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг более 60 (шестидесяти) рабочих дней сверх установленного срока оплаты (пункт 6.4.2 договора).

        01.03.2021 и 01.04.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 5, № 6 к Договору. 

        В рамках указанного договора исполнителем  в период  с октября 2021 по 14.01.2022 оказаны услуги на общую сумму 4 308 503,86 руб.

        По состоянию на 01.10.2021 сальдо составляло 5 000972,48 руб.

        Ответчиком произведена оплата в сумме 7 515 878,79 руб.

        Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика составляет 1 793 597 руб.

        Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения, АО «Мурманскавтотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, установив, что договор прекратил свое действие досрочно по инициативе заказчика в связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что исходя из положений пункта 4.11.3 договора, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности не имеется, в связи с чем, отказал в иске.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае пунктом 1.5 Договора установлен срок окончания оказания фрахтовщиком услуг - 30 сентября 2025  включительно. 

Срок действия Договора с 01.10.2018 до 30.09.2025, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 Договора). 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик направил в адрес истца уведомление от 17.12.2021 № АП-КФ.120-05/2/0107 о досрочном расторжении Договора с 00 часов 00 минут 15.01.2022. Уведомление получено истцом 21.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка. 

В ответ на уведомление от 17.12.2021 истец направил ответчику письмо от 21.12.2021 № 01/834, которым уведомил последнего о досрочном расторжении Договора с 00 часов 00 минут 13.01.2022, предложив расторгнуть договор с 00 часов 00 минут 01.01.2022 (том 1 л.д. 153 – 154).

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца с сопроводительным письмом от 30.12.2021 подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 8 от 16.12.2021, в котором пункты 1.5, 14.1 изложены в следующей редакции: «Окончание оказания Фрахтовщиком Услуг по настоящему Договору: 14 января 2022 г. включительно», «Настоящий Договор вступает в силу с 01 октября 2018 г. и действует до 14 января 2022 г. включительно, а в части расчетов – до полного исполнения Сторонами своих обязательств». В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 8 от 16.12.2021 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора фрахтования № КФ АП-АК1378-ПАСС-10-18 от 01.10.2018 и вступает в силу с момента его подписания.  

Дополнительное соглашение № 8 от 16.12.2021 получено истцом 10.01.2022 и подписано со стороны АО «Мурманскавтотранс» 12.01.2022 (том 1 л.д. 155-157).

 Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд  первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения досрочно прекращены в одностороннем порядке по инициативе ответчика (заказчика), а воля истца была направлена на достижение согласия сторон по расторжению договора. 

При этом, суд, исследовав письмо ответчика от 17.12.2021 исх. № АП-КФ.120-05/2/0107, расценил его как волеизъявление заказчика  об отказе от договора по причине признания дальнейшего оказания транспортных услуг нецелесообразным в виду допущенных со стороны истца неоднократных нарушений условий Договора.

Факт нарушения исполнителем обязательств по договору установлен судом на основании представленных ответчиком актов, которыми зафиксированы допущенные со стороны  исполнителя нарушения требований, положений нормативных документов, указанных в разделе 3.1 Договора. При этом, данные обстоятельства истцом не оспорены, документально не опровергнуты.

 Как указано судом выше, пунктами  6.4, 6.4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, установлено право на досрочное расторжение договора  в одностороннем порядке заказчиком, если дальнейшее оказание услуг признано нецелесообразным, в т.ч. если исполнитель утратил интерес к договору, или исполнитель допустил неоднократные (два и более раза) нарушения условий настоящего Договора, при этом заказчик не возмещает исполнителю убытки и иные расходы.

Таким образом, в связи с неоднократным нарушением исполнителем обязательств по договору, заказчик был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Ссылка подателя жалобы на то, что в письме  от 17.12.2021 ответчик в качестве причины расторжения договора указал на утрату интереса к данному договору и оказание услуг в дальнейшем считает нецелесообразным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку утрата интереса заказчика к дальнейшему оказанию услуг вызвана именно ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору, о чем и указал ответчик данном письме.

Подписание сторонами в  последующем Дополнительного соглашения № 8, в соответствии с которым, договор действует до 14.01.2022,  не отменяет ранее направленное ответчиком письмо от 17.12.2021 о досрочном расторжении договора, а устанавливает только дату окончания действия договора.

Судом  первой инстанции установлено, что взыскиваемая истцом сумма, представляет собой задолженность ответчика, образовавшуюся в результате формирования заказчиком страхового фонда на основании пункта 4.10 договора путем удержания  в размере 10% ежемесячной оплаты за оказанные исполнителем услуги в период с 01.02.2021 по 14.01.2022.

Пунктом 4.10 Договора стороны определили, что в целях страхования заказчика от рисков, вызванных не согласованным с заказчиком прекращением выполнения исполнителем своих обязательств, либо в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика в случаях, установленных договором, заказчик формирует страховой фонд равный кредиторской задолженности, состоящей из: 

- текущей месячной кредиторской задолженности равной стоимости услуг за месяц; 

- накопительной кредиторской задолженности, которая образуется путем осуществления заказчиком удержания в размере 10 (десяти) % ежемесячной оплаты за выполненные и предъявленные исполнителем Услуги в отчетном периоде, начиная с оплаты за октябрь 2018. 

По истечении 12 (двенадцати) месяцев, начиная с ноября 2019 года, заказчик ежемесячно погашает исполнителю удержанную сумму кредиторской задолженности в размере 10 (десяти) % от ежемесячной оплаты за более ранний месяц из периода удержаний. Под периодом удержаний понимаются последние 12 отчетных периодов (месяцев) до последней отчетной даты. 

Вместе с тем, пунктом 4.11.3 Договора сторонами согласовано, что в случае досрочного расторжения (отказа от исполнения) Договора по инициативе исполнителя или по инициативе заказчика, в связи с нарушением своих обязательств исполнителем, страховой фонд, который образовался согласно п. 4.10. настоящего Договора, удерживается заказчиком в качестве скидки стоимости услуг, по тем периодам, в которых производилась оплата в меньшем размере, включая последний отчетный период. При этом Исполнитель обязан оформить корректировочные бухгалтерские документы. 

Таким образом, установив, что отношения по договору фрахтования от 01.10.2018 № КФ АПАК1378-ПАСС-10-18 прекращены досрочно по инициативе заказчика, в связи с нарушением исполнителем своих обязательств, то суд первой инстанции с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.04.2023 по делу №  А42-9723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова