АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 арбитражного суда первой инстанции 

дело № А32-17336/2021 

 г. Краснодар «21» июля 2022 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года. 

 Решение суда в полном объёме изготовлено 21 июля 2022 года.  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А32-17336/2021 

 по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения  

Ейского района 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН:  

2306018440, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, 

 при участии в судебном заседании 02.03.2022 представителя администрации –  ФИО1 (по доверенности от 24.12.2021), представителя ответчика –  ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022),  

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Железобетон» (далее – общество) в лице конкурсного  управляющего о взыскании текущей задолженности по договору аренды  земельного участка от 16.04.2005 № 4200003338 в размере 143965,94 рубля, из них  текущая задолженность по арендной плате за период с 31.03.2014 по 28.02.2015 в  размере 69480,87 рублей, пени за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 в размере  74485,07 рублей.  

 Как следует из искового заявления, администрацией и обществом был  заключен договор от 16.04.2005 аренды земельных участков № 4200003338,  который был впоследствии расторгнут с 01.03.2015 на основании соглашения о  расторжении договора аренды от 24.03.2021. Определением арбитражного суда от  14.03.2013 по делу № А32-7404/2013 принято к производству заявление о  признании общества несостоятельным. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  

банкротстве» начиная с 15.03.2013 задолженность по договору аренды является  текущей. Ответчик не вносит арендную плату с 10.06.2008. Решением  арбитражного суда от 17.07.2014 по делу № А32-38251/2013 взыскана  задолженность по арендной плате и пене за период с 01.10.2010 по 30.03.2014. За  период с 31.03.2014 по 28.02.2015 задолженность составила 69 480,87 рублей, пеня  за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 составила 74485,07 рублей.  

 В отзыве от 30.04.2021 конкурсный управляющий заявил о пропуске срока  исковой давности.  

 Администрация направила возражения на отзыв ответчика от 07.07.2021, в  которых указала, что при подписании соглашения о расторжении договора от  24.03.2021 ответчик признал свой долг в письменной форме, тем самым прервав  течение исковой давности, срок исковой давности начал течь заново.  

 В дополнительных письменных пояснениях от 07.09.2021 конкурсный  управляющий сослался на отсутствие полномочий на подписание соглашения о  расторжении договора аренды у ФИО3, внешним управляющий была  выдана доверенность от 05.06.2018 № 01АА0576317, сроком на пять лет, указанная  доверенность не содержит полномочий на подписание соглашений от имени  общества и признание задолженности общества. Более того, с открытием  конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника,  так и иных органов управления должника, в связи с чем, действие доверенностей,  выданных указанными лицами для представления интересов должника,  прекращается. Определением арбитражного суда от 06.08.2019 по делу № А327404/2013 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего  управляющего ООО «Железобетон».  

 В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, представитель  администрации исковые требования поддержал, представитель конкурсного  управляющего возражал против исковых требований.  

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.  

 Администрацией в материалы дела представлено соглашение от 24.03.2021 о  расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2005 № 4200003338, в  пункте 2 которого указано, что на момент расторжения договора аренды  задолженность арендатора по арендной плате составляет 224993,74 рубля с учетом  пени, которую арендатор обязуется оплатить в течение 30 дней с момента  подписания настоящего соглашения.  

 От имени ООО «Железобетон» как арендатора земельного участка данное  соглашение подписано представителем ФИО3, действующего по  доверенности от 05.06.2018, удостоверенной нотариусом, зарегистрированной в  реестре № 01/20-н/01-2018-5-485.  

 Администрация приводит данное соглашение о расторжении договора  аренды как основание для течения срока исковой давности заново.  

 В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с  совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место  лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

 В настоящем случае, предъявлена ко взысканию сумма долга за период с  31.03.2014 по 28.02.2015, срок исковой давности по взысканию которой истёк,  таким образом, задолго до подписания соглашения от 24.03.2021 о расторжении  договора аренды срок исковой давности истёк.  

 Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в данном случае  невозможен.  

 Вместе с тем, в том же пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что «по истечении срока исковой давности течение  исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо  признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)».  

 Администрация полагает, что с подписанием 24.03.2021 соглашения о  расторжении договора аренды и подтверждением задолженности в пункте 2  соглашения, течение исковой давности началось заново.  

 Суд не может признать данное соглашение о расторжении договора аренды  обусловившим течение исковой давности заново, поскольку доверенность от  05.06.2018 01АА0576317 на имя ФИО3 не содержит полномочий на  признание долга и совершение иных действий, влекущих перерыв течения исковой  давности или возобновление течения исковой давности заново; кроме того, из  содержания данной доверенности, содержащей строго определённый перечень  полномочий, не усматривается наличие полномочий представителя на заключение  соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков и признание  задолженности, образовавшейся по таким договорам.  

 В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 130  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», подлежат прекращению доверенности, выданные  внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий  освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.  

 Доверенность от 05.06.2018 на имя ФИО3 выдана обществом с  ограниченной ответственностью «Железобетон» в лице внешнего управляющего  ФИО4, действующего на основании определения  арбитражного суда от 06.12.2017 по делу № А32-7404/2013.  

 Между тем, определением арбитражного суда от 06.08.2019 по делу № А327404/2013 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего  управляющего ООО «Железобетон».  

 Таким образом, начиная с 06.08.2019 полномочия внешнего управляющего  ФИО4 были прекращены, в связи с чем, с учётом разъяснений,  приведённых в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прекратилось действие  выданной им доверенности от 05.06.2018.  

 При таких обстоятельствах, начиная с августа 2019 года ФИО3  не обладал полномочиями действовать от имени ООО «Железобетон» на  основании доверенности от 05.06.2018, выданной внешним управляющим ООО  «Железобетон» ФИО4  

 Следовательно, в связи с прекращением действия доверенности от  05.06.2018, у ФИО3 отсутствовали полномочия действовать в качестве  представителя ООО «Железобетон» по доверенности от 05.06.2018 при заключении  

соглашения от 24.03.2021 о расторжении договора аренды, содержащего в том  числе признание задолженности.  

 Поскольку соглашение от 24.03.2021 о расторжении договора аренды  подписано со стороны ООО «Железобетон» неуполномоченным лицом, данное  соглашение не может рассматриваться в качестве подтверждения ООО  «Железобетон» задолженности по договору аренды, и подписание данного  соглашения неуполномоченным лицом не может повлечь течение исковой  давности заново.  

 В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после  истечения срока исковой давности по главному требованию.  

 В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании  задолженности по арендной плате, срок исковой давности считается истёкшим и по  требованию о взыскании пени.  

 Таким образом, исковая давность в настоящем случае подлежит  применению. Администрацией не представлено иных доказательств признания  данной задолженности ответчиком, в связи с чем, в иске надлежит отказать  полностью в связи с пропуском срока исковой давности.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке,  определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста  решения суда в полном объёме.  

 Судья А.Л. Назыков