﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13698/2020-ГК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А60-21662/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Сергеева К.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Уральский завод ЭМА", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года

по делу № А60-21662/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод ЭМА" (ИНН 6658075119, ОГРН 1026602330138),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство природных ресурсов) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод ЭМА" (далее – ответчик, общество, ПАО "Уральский завод ЭМА") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.04.2008 № Т-18/0457 в размере 432 582 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Министерства природных ресурсов взыскано 387 047 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 425 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Уральский завод ЭМА" и МУГИСО обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению на 17.12.2020 на 11 часов 00 минут.

14.12.2020 через систему "Мой Арбитр" (направлено 11.12.2020) от ПАО "Уральский завод ЭМА" в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик просит приобщить их к материалам дела, а также считать их неотъемлемой частью апелляционной жалобы ПАО "Уральский завод ЭМА".

16.12.2020 от Министерства природных ресурсов через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, для рассмотрения вопроса об отказе от иска. Истец указывает, что денежные средства по аренде перечислены в бюджет Свердловской области, в настоящий момент разрешается технический вопрос о переводе денежных средств со счетов МУГИСО на счета Министерства природных ресурсов. Отмечает, что в МУГИСО направлено письмо от 16.12.2020 № 12-01-80/23082 о перечислении денежных средств.

17.12.2020 в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 17.12.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.01.2021 на 09 часов 45 минут.

11.01.2021 от Министерства природных ресурсов через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от исковых требований. В данном заявлении истец заявил об отказе от иска в полном объеме. Ходатайство подписано представителем истца Жумагуловой Ж.Т. по доверенности от 11.01.2021 в соответствии с предоставленными полномочиями. В ходатайстве отражено, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В судебном заседании 12.01.2021 апелляционный суд огласил поступившие в адрес суда указанное ходатайство истца.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного заявления.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано представителем Министерства природных ресурсов Жумагуловой Ж.Т., действующей по доверенности от 11.01.2021 № 12-25-06/11, предусматривающей, в том числе право данного лица на совершение указанного процессуального действия.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ Министерства природных ресурсов от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица судом не рассматривается, поскольку истец и заявитель жалобы (МУГИСО) освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом "Уральский завод ЭМА" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 12.10.2020 № 1312).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от иска принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-21662/2020 отменить,

Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский завод ЭМА" (ОГРН 1026602330138, ИНН 6658075119) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.10.2020 № 1312.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

О.В. Лесковец