АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

13227

/2021

09

июня

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

06 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от истца: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АТЛАНТИС» (адрес: 238460, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕРМА» (адрес: 236039, 

<

...>, эт. 1, пом. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 036 500 рублей неосвоенного аванса, пени и штрафа, о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АТЛАНТИС» (далее – ООО «ГК «АТЛАНТИС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договора подряда № 07/07-2021 от 07.07.2021, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕРМА»  (далее – ООО «БАЛТТЕРМА») и  Обществом «ГК «АТЛАНТИС» и взыскании аванса в размере 3 250 000 рублей, 136 500 рублей пени, 650 000 рублей штрафа. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 183 рубля.

Общество «БАЛТТЕРМА» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 07 июля 2021 года, между ООО «ГК «АТЛАНТИС» (Заказчик) и ООО «БАЛТТЕРМА» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 07/07-2021, о выполнении монтажных работ на объекте Заказчика (здание котельной), расположенном по адресу: 

<

...>.

По условиям вышеуказанного договора, Подрядчик обязан был приступить к работе, в течение 5 рабочих дней после получения от Заказчика суммы первого авансового платежа. Общий срок на выполнение обязательств по выполнению монтажных работ по договору - 30 календарных дней.

Согласно п.п. 2.1 Подрядчик обязуется приступить к работе, в течение 5 рабочих дней после уплаты Заказчиком первого авансового платежа.

Согласно п.п. 3.2.1 договора, первый авансовый платеж оплачивается Заказчиком, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения от Подрядчика оригинала счета на оплату. Оригинал счета на оплату не получен Заказчиком по настоящее время. Обязательства по оплате (уплата первого авансового платежа в размере 3 250 000 рублей Заказчиком исполнены 13.08.2021 года.

Как указал истец, не смотря на исполненные Заказчиком обязательства по оплате, Заказчик не смог передать строительную площадку Подрядчику в соответствии с порядком установленным договором, поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ, согласованных договором, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.11.2021 г. и как следствие, нарушен общий срок выполнения работ по договору, утрачен интерес со стороны Заказчика. Документы, подтверждающие что подрядчик приступил к работе отсутствуют. 

В связи с тем, что подрядчик не приступил к работе в согласованные сроки, Заказчик был вынужден обратиться к другому подрядчику для выполнения неисполненных ООО «БАЛТТЕРМА»  работ. На дату подачи искового заявления, работы на объекте Заказчика были выполнены.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения Договора в согласованные в нём сроки, результат работ в полном объёме не передан.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику уведомление о расторжения договора от 03.11.2021, которое ответчиком было получено 08.11.2021.

Факт нарушения ответчиком по договору срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объёме не передан.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора расторгнутым не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по делу неосновательность удержания денежных средств по договору подряда доказал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в соответствии с положениями Договора Подрядчику перечислен аванс в размере 3 250 000 рублей. Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объёме суду не представлено, неосвоенный аванс подлежит возврату в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец начислил пени в размере 136 500 рублей по пункту 6.2.1 договора за период с 20.08.2021 по 03.12.2021.

Расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву. Ответчик возражений или своего расчёта суду не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 136 500 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6.2.2 договора после направления Подрядчику письменного уведомления, Заказчик имеет право применить к Подрядчику санкции, в виде уплаты фиксированного штрафа в размере 5% от цены договора.

Этим же пунктом предусмотрены случаи, при которых возможно взыскания штрафа: ненадлежащие исполнения обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков производства работ более, чем на двадцать календарных дней; в случае выявления отклонений от рабочей документации, не согласованных с Заказчиком и влияющих на качество выполненных по договору работ.

Учитывая, что договор расторгнут 08.11.2021. Несогласие ответчика с его расторжением, а также направление истцом дополнительного письма от 19.11.2021, не влияет на факт расторжения в одностороннем порядке 08.11.2021. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении иска в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 7510 от 08.12.2021 оплачена государственная пошлина в общей сумме 43 183 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 36 229 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АТЛАНТИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АТЛАНТИС» долг в размере 3 386 500 рублей, в том числе, аванса по договору подряда в размере 3 250 000 рублей, пени за период с 20.08.2021 по 03.12.2021 в размере 136 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АТЛАНТИС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 229 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АТЛАНТИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов