﻿

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6630/2021

16 ноября 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём В.Е. Минтаевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго»                       (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (ИНН 1902025534, ОГРН 1131902000801) о взыскании 3 797 529 руб. 20 коп., в том числе 3 502 446 руб. 97 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 22.07.2015 № 836 за март, апрель 2021 года, 295 082 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 02.11.2021, а с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца –  Кудрявцева Т.С. по доверенности от 17.05.2021 № 66, при предъявлении диплома от 10.07.2013;

ответчика – Кукушкина М.А. по доверенности от 11.01.2021 № 1/21, при предъявлении диплома от 03.07.2002.

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» о взыскании 4 616 617 руб. 89 коп., в том числе 4 567 446 руб. 97 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения за март, апрель 2021 года, 49 170 руб. 92 коп. неустойки за период с 15.04.2021 по 25.06.2021, а с 26.06.2021 по день фактической оплаты.

От истца 03.11.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 797 529 руб. 20 коп., в том числе 3 502 446 руб. 97 коп. долга, 295 082 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 02.11.2021, а с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым, требование истца о взыскании неустойки с ответчика на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» необоснованно. Необходимо рассчитывать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 8.2 договора от 22.07.2015 № 836, вместо неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Представил контррасчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 8.2 договора от 22.07.2015 № 836 на сумму 125 924 руб., которую просил уменьшить до указанной суммы, с продолжением расчёта до полного погашения задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) и ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) заключён агентский договор 20.12.2011 №539-11 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 №8, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять начисление платежей за коммунальные услуги, приём и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.2.1 агентского договора).

Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 04.03.2014 №248 ЗАО «Байкалэнерго» наделено статусом единой теплоснабжающей организации муниципального образования город Саяногорск с установленной зоной деятельности.

Между ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Регион 19» (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 22.07.2015 № 836 в редакции подписанных протоколов разногласий  и согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду  (ГВС) до точки (точек) поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018 № 4, оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного ресурсоснабжающей организацией.

Исполняя условия договора, истец в период с марта по апрель 2021 года произвёл на объекты ответчика отпуск тепловой энергии и горячей воды и предъявил к оплате                  счета-фактуры на общую сумму 4 567 446 руб. 97 коп. 

Согласно расчёту истца, с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 502 446 руб. 97 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 20.05.2021 вручил ответчику претензию от 18.05.2021 об уплате задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 19  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учёту; коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учёта.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.12.2019 № 636 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Хакасия от 14.09.2012 № 621 «Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Хакасия» установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению на всей территории Республики Хакасия осуществляется в течение отопительного периода, начиная с отопительного периода 2020 - 2021 годов.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В подтверждение объёма коммунальных ресурсов истец представил в дело данные о показаниях приборов учёта по абонентским книжкам МКД,  расчёт суммы иска. 

Ответчик не оспорил правильность указанных истцом объёмов в счетах-фактурах на основе показаний ОДПУ.

 

Доказательств уплаты 3 502 446 руб. 97 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 22.07.2015 № 836 за март, апрель 2021 года ответчиком в дело не представлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании 3 502 446 руб. 97 коп. долга за март, апрель 2021 года является обоснованным и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

Истец предъявил ко взысканию 295 082 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 02.11.2021, а с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком  поставленных истцом коммунальных ресурсов, требование о взыскании неустойки  суд признал обоснованным и правомерным.

Расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, не нарушающим права ответчика. Истец рассчитал сумму неустойки с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

По расчету суда, с учетом частичных оплат, обоснованный размер неустойки составил 334 031 руб. 24 коп. 

Ответчик представил контррасчет неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.07.2015 № 836, согласно которому размер неустойки составил 125 924 руб.

Согласно пункту 8.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 22.07.2015 № 836, при неоплате либо неполной оплате исполнителем коммунальных ресурсов, РСО вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3) исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, её связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определённый расчётный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежащего применению к ответчику с учетом его статуса - управляющей организации, основания для расчета ее исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд отклонил контррасчет ответчика, как не основанный на указанных нормах и разъяснениях.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 3 502 446 руб. 97 коп.  по счетам-фактурам, выставленным в марте, апреле 2021 года, начиная с 03.11.2021 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 125 924 руб., с продолжением расчёта до полного погашения задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что потребители не оплачивают задолженность за коммунальные услуги, своих средств на оплату поставленного коммунального ресурса у ответчика не имеется, отсутствуют доказательства убытков истца в связи с неполным исполнением обязательства ответчиком по договору от 22.07.2015 № 836.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, иную деятельность, приносящую доход, не осуществляет и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя договором денежного обязательства перед истцом.

Ответчиком не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать                    3 797 529 руб. 20 коп., в том числе 3 502 446 руб. 97 коп. долга, 295 082 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 02.11.2021, а с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 41 988 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» за истца при обращении с иском в сумме 46 401 руб. платёжным поручением от 24.06.2021 № 14487.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 988 руб. относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4413  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго»                                         3 797 529 (три миллиона семьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 20 коп., в том числе 3 502 446 руб. 97 коп. долга, 295 082 руб. 23 коп. неустойки, а также                     41 988 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму долга за март, апрель 2021 года в размере 3 502 446 (три миллиона пятьсот две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 97 коп. в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 03.11.2021 по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» из федерального бюджета 4413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.06.2021 № 14487.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья										          Т.В. Чумаченко