ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17139/2023

Дело № А41-759/23

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новомосковск-ремстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-759/23 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проспектстрой»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Новомосковск-ремстройсервис» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

от АО «Реструктуризация» - ФИО3 по доверенности от 26.09.2023, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 в отношении ООО «Проспектстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

17.04.2023 АО «Реструктуризация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10 421 452, 09 руб. основного долга, 1 125 516,83 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новомосковск-ремстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Новомосковск-ремстройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Реструктуризация» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Проспектстрой» и ООО «ТрансСтрой» (первоначальный кредитор) заключен договор от 10.07.2018 № СМР/УФО/0710218, по которому ООО «Проспектстрой» (Подрядчик) поручает, а ООО «ТрансСтрой» (Субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по Теплоизоляции трубопроводов на объекте: «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)».

Согласно п. 2.1, 3.1 Договора в редакции соглашения от 31.12.2019 № 4 срок окончания работ по договору - 31.01.2020.

Ориентировочная стоимость работ по договору 50 000 000 руб., в том числе НДС (ставка определяется на момент выполнения работ на основании НК РФ). Окончательная стоимость работ по Договору определяется сторонами на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ, которые стороны оформляют каждый месяц.

Генподрядчик не позднее чем через 60 календарных дней после подписания им актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) обязуется оплатить Субподрядчику стоимость принятых Генподрядчиком по акту работ (п. 3.2 договора).

В доказательство выполнения обязательств по договору представлены подписанные между должником и ООО «ТрансСтрой» акты сдачи-приемки работ (по форме № КС-2), подтвержденные справками о стоимости работ и затрат (по форме № КС-3) за период с 31.08.2018 по 31.01.2020 на общую сумму 49 058 314,70 руб.

За период с 10.07.2018 по 10.02.2020 должник произвел частичную оплату работ в размере 36 183 946,84 руб., а 2 452 915,77 руб. зачтено в счет погашения задолженности перед должником за услуги генподрядчика (п. 3.3 договора).

Таким образом, задолженность по оплате работ по договору по состоянию на 10.02.2020 составила 10 421 452,09 руб.

По договору уступки прав требований (цессии) от 23.03.2023 № 1-П/ц право (требование) по договору от 10.07.2018 № СМР/УФО/0710218 уступлено ООО «ТрансСтрой» в пользу АО «Реструктуризация».

Оплата уступки произведена АО «Реструктуризация» платежным поручением от 29.03.2023 №84 в полном объеме.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Факт выполнения работ и их частичной оплаты подтверждается материалами дела.

Разногласий по размеру задолженности между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Договор уступки права требования от 23.03.2023 № 1-П/ц сторонами исполнен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр в заявленном размере. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Новомосковск-ремстройсервис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами договора дата окончания работ - 31.01.2020. 

В соответствии с п. 3.2 договора генподрядчик не позднее чем через 60 календарных дней после подписания им актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязуется оплатить субподрядчику стоимость принятых генподрядчиком по акту работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.01.2020.

Таким образом, срок исковой давности по договору истекал 31.03.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. 

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, по которым задолженность в пользу субподрядчика составила:

- 2 190 991,49 руб. (за 2019 год, акт от 31.12.2019), 

- 10 421 452,09 руб., (за 9 месяцев 2020 года, акт от 30.09.2020), 

- 10 421 452,09 руб. (за 2020 год, акт от 31.12.2020). 

Акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 и от 30.09.2020 подписаны ФИО5, действующей на основании приказа от 19.10.2020 №37.

Согласно указанному приказу на главного бухгалтера ФИО6 возложены обязанности генерального директора ООО «ПроспектСтрой» в связи с болезнью генерального директора ФИО7 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5, подписывая акты сверки, действовала с явным превышением своих полномочий, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 подписан генеральным директором ФИО7, что свидетельствует о признании долга. 

Более того, каждый акт сверки взаимных расчетов имеет оттиск печати ООО «ПроспектСтрой», что свидетельствует о надлежащем подписании документов. 

С учетом подписания последнего акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о  том, что срок исковой давности по договору истекает 31.12.2023.

Следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 31.12.2020 не содержит реквизитов договора, в связи с чем не является надлежащим доказательством задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт содержит реквизиты первичных документов, которые совпадают с указанными в ранее подписанных актах сверки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин