Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9734/2018

город Брянск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, 

к Акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, 

о взыскании 500 740 руб. 97 коп. 

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №79-Д от 03.09.2018);

от ответчика: 20.02.2019 (до перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен; 27.02.2019 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО2 (доверенность №220 от 10.10.2018);

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, (далее – АО «УК «БМЗ») о взыскании 500 740 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – МРОСП по ОИП УФССП России по Брянской области).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.02.2019 был объявлен перерыв до 27.02.2019 до 15 час.          00 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель истца  была уведомлена о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, дополнительные документы, запрошенные судом, не представило. С согласия представителей сторон дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

АО  «УК «БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 7 470 465 руб. 53 коп., в том числе 4 284 564 руб. 32 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, принятой за период март-апрель 2014 года и 3 185 901 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 21.11.2013 по 29.06.2016, а также пени, начисленной на сумму задолженности 4 284 564 руб. 32 коп., начиная с 30.06.2016 по день фактической оплаты долга (в редакции уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу №А09-6634/2016 исковые требования удовлетворены, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу АО «УК «БМЗ» взыскано 7 470 465 руб. 53 коп., в том числе 4 284 564 руб. 32 коп. основного долга, 3 185 901 руб. 21 коп. пени за период  с 21.11.2013 по 29.06.2016, и пеня, начисленная на сумму задолженности 4 284 564 руб. 32 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2016 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012277655 от 27.10.2016 для принудительного взыскания вышеуказанных сумм. 

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС №012277655 от 27.10.2016 МРОСП по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства №25285/16/32033-ИП. 

Впоследствии исполнительное производство №25285/16/32033-ИП объединено в сводное исполнительное производство №5936/15/32033-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 16.03.2018 исполнительное производство №25285/16/32033-ИП в отношении должника окончено со ссылкой на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что исполнительное производство №25285/16/32033-ИП в отношении должника было окончено с учетом произведенных ГУП «Брянсккоммунэнерго» зачетов с АО «УК «БМЗ» и списания денежных средств УФССП. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства  МРОСП по ОИП УФССП России по Брянской области не были учтены два зачета: от 15.11.2017 на сумму 187 953 руб. 18 коп. и от 21.02.2018 на сумму 292 787 руб. 79 коп., а также не было учтено 20 000 руб. из зачета от 14.12.2017 на сумму 220 739 руб. 34 коп. Таким образом, как указывает истец, МРОСП по ОИП УФССП России по Брянской области излишне были списаны и перечислены на счет АО «УК «БМЗ»             500 740 руб. 97 коп., в результате чего возникла переплата в сумме 500 740 руб. 97 коп., которая является неосновательным  обогащением на стороне ответчика. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1/06-2281 от 09.07.2018 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 500 740 руб. 97 коп. была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на следующее. В пользу АО «УК «БМЗ», помимо суммы основного долга и пени, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму задолженности 4 284 564 руб. 32 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2016 по день фактической оплаты долга. Исполнение судебного акта осуществлялось ГУП «Брянсккоммунэнерго» посредством проведения зачетов встречных однородных требований, а также перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступившие от МРОСП по ОИП УФССП России по Брянской области за период с 27.01.2017 по 31.01.2018 АО «УК «БМЗ», руководствуясь ст.319 ГК РФ, засчитало в счет погашения судебных расходов – 2 000 руб. и взысканной фиксированной суммы пени – 3 185 901 руб. 21 коп. Как указывает ответчик, обязательства ГУП «Брянсккоммунэнерго» в части основного долга были прекращены посредством проведения зачетов и получением денежных средств в течение периода с 31.01.2018 по 02.03.2018. По расчету ответчика, поскольку основной долг был погашен  ГУП «Брянсккоммунэнерго» 02.03.2018, пеня, начисленная на день его погашения, составила 532 335 руб. 99 коп. Как указывает ответчик, поскольку полученная от ГУП «Брянсккоммунэнерго» сумма денежных средств не превысила взысканную судом сумму, неосновательное обогащение со стороны АО «УК «БМЗ» отсутствует.

Доводы ответчика о вышеуказанном разнесении им платежей на основании ст.319 ГК РФ являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона в силу следующего.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N141"О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст.319 ГК РФ  понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N141"О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В данном случае положения ст.319 ГК РФ подлежат применению в части первоочередного погашения судебных расходов в виде государственной пошлины, а затем – суммы основного долга. При этом, взысканная судом неустойка погашается после суммы основного долга. К неустойке положения ст.319 ГК РФ не применимы, поскольку они распространяют свое действие на издержки кредитора и проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Вместе с тем, решением суда была взыскана неустойка, которая не относится к процентам, указанным в ст.319 ГК РФ, в связи с чем она погашается после суммы основного долга. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания относить поступившие от истца платежи в счет исполнения обязательства по уплате неустойки до полного погашения суммы основного долга.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу №А09-6634/2016 с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу АО «УК «БМЗ» взыскано 7 470 465 руб. 53 коп., в том числе: 

- 4 284 564 руб. 32 коп. основного долга; 

- 3 185 901 руб. 21 коп. пени за период  с 21.11.2013 по 29.06.2016; 

- а также пеня, начисленная на сумму задолженности 4 284 564 руб. 32 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2016 по день фактической оплаты долга;

- 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ссылается на то, что истцом должно быть перечислено: 

- 4 284 564 руб. 32 коп. основного долга; 

- 3 185 901 руб. 21 коп. пени за период  с 21.11.2013 по 29.06.2016; 

- а также пеня, начисленная на сумму задолженности 4 284 564 руб. 32 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2016 по день фактической оплаты долга, которая по расчету ответчика составляет 532 335 руб. 99 коп.;

- 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против доводов ответчика, истец произвел свой расчет пени, начисленной на сумму задолженности 4 284 564 руб. 32 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2016 по день фактической оплаты долга. По расчету истца размер пени по день фактической уплаты долга составил 354 054 руб. 55 коп. (т.2, л.д.71).

Расчет произведенной истцом неустойки по день фактической оплаты долга в сумме 354 054 руб. 55 коп. проверен судом и признан правильным. Взысканная судом сумма государственной пошлины была оплачена платежным поручением №134682 от 27.01.2017 на сумму 50 руб. 64 коп. и №144429 от 30.01.2017 на сумму 4 249 руб. 03 коп., из которых в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отнесено 1 949 руб.          36 коп. Как следует из отзыва ответчика (т.1, л.д.84-89), аналогичным образом отнесены платежные поручения в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и ответчиком. 

Последующими платежами и зачетами встречных однородных требований по расчету истца была вначале погашена сумма основного долга, а затем – сумма пени. 

Таким образом, всего подлежало перечислению истцом на счет ответчика           7 826 520 руб. 08 коп., в том числе:

- 4 284 564 руб. 32 коп. основного долга; 

- 3 185 901 руб. 21 коп. пени за период  с 21.11.2013 по 29.06.2016; 

- 354 054 руб. 55 коп. пени, начисленной на сумму задолженности в размере 4 284 564 руб. 32 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2016 по день фактической оплаты долга – 18.07.2017; 

- 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заявлениям о зачете встречных однородных требований и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.10.2018, представленному ответчиком (т.2, л.д.102-103), начальное сальдо по состоянию на 01.10.2016 составляло 7 470 465 руб. 53 коп. (4 284 564 руб. 32 коп. основного долга и 3 185 901 руб. 21 коп. пени за период  с 21.11.2013 по 29.06.2016, взысканные решением суда), оплачено истцом 7 973 206 руб. 50 коп. Таким образом, истцом было оплачено больше, чем взыскано по решению суда основного долга и пени за период с 21.11.2013 по 29.06.2016 на                 502 740 руб. 97 коп. (7 973 206 руб. 50 коп. - 4 284 564 руб. 32 коп. основного долга -  3 185 901 руб. 21 коп. пени за период  с 21.11.2013 по 29.06.2016 = 502 740 руб. 97 коп. ). Из вышеуказанной суммы - 502 740 руб. 97 коп. за вычетом 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом было оплачено больше на 500 740 руб.              97 коп., чем указанная в решении суда сумма. Данный факт ответчиком не оспорен. Как было указано выше, пеня, начисленная по день фактической оплаты долга, при правильном разнесении платежей составляет 354 054 руб. 55 коп. Таким образом, истцом было излишне перечислено ответчику 146 686 руб. 42 коп. (500 740 руб. 97 коп. –             354 054 руб. 55 коп. = 146 686 руб. 42 коп.).

В Определении от 10.12.2013 №74-КГ13-6 Верховный Суд РФ указал, что сумма, которая выплачена по исполнительному листу, выданному не на основании судебного решения, или не соответствует сумме, присужденной судом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с получателя этой суммы.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном Определении, неосновательным обогащением является лишь сумма, которая не соответствует сумме, взысканной судом.

В данном случае судом была взыскана не только указанная в решении сумма, но и пеня за период с 30.06.2016 по день фактической оплаты долга, которая подлежала расчету и взысканию в ходе исполнения решения суда. Тот факт, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не было указано на взыскание пени по день фактической оплаты долга, не свидетельствует о том, что в этой части решение суда не подлежало исполнению, поскольку в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ни истцом, ни ответчиком оспорено не было. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку законность или незаконность действий судебного пристава-исполнителя не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не влияет на необходимость установления судом факта наличия или отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Такой подход к рассматриваемому вопросу направлен на установление правовой определенности в спорных правоотношениях сторон и исключение необходимости предъявления сторонами новых исков, в том числе об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может возникнуть вопрос о пропуске срока на обжалование, поскольку при рассмотрении настоящего дела суду не удалось достоверно установить сведения о дате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления №18/13999 об окончании исполнительного производства №25285/16/32033-ИП и дате его направления в адрес Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (с учетом указания в тексте постановления, датированного 16.03.2018, платежных документов от 21.03.2018). Список корреспонденции от 20.03.2018 №136 с отметкой отделения почтовой связи третьим лицом в материалы дела представлен не был.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении дела судом не установлен факт совершения истцом действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред ответчику, в значит и факт  злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем основания для применения ст.10 ГК РФ и отказа истцу в защите принадлежащего ему права отсутствуют.  

Предъявление истцом настоящего иска и заявление вышеизложенных возражений по существу исковых требований ответчиком связано с различным толкованием сторонами как нормы ст.319 ГК РФ, так и нормы ст.1102 ГК РФ, однако заблуждение сторон относительно толкования правовых норм и оценки обстоятельств дела само по себе не может быть признано злоупотреблением правом со стороны одной из сторон.

В данном случае судом частично признана обоснованной (а частично – ошибочной) позиция каждой из сторон. При этом, удовлетворение исковых требований в полном объеме привело бы к нарушению прав ответчика, а отказ истцу в иске – к нарушению прав истца.  

В представленных в материалы дела соглашениях о прекращении обязательств зачетом имеется ссылка на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу №А09-6634/2016, в платежных поручениях на перечисление денежных средств на счет ответчика имеется ссылка на исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение указанного решения. Следовательно, какого-либо спора о правильности отнесения всех зачетов и платежей в счет исполнения решения суда по делу №А09-6634/2016 не имеется, в связи с чем ответчиком правомерно получено от истца в счет исполнения решения суда 7 826 520 руб. 08 коп., в том числе 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 284 564 руб. 32 коп. основного долга, 3 185 901 руб. 21 коп. пени за период  с 21.11.2013 по 29.06.2016, 354 054 руб. 55 коп. пени, начисленной на сумму задолженности в размере 4 284 564 руб. 32 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2016 по день фактической оплаты долга – 18.07.2017. Именно эта сумма является суммой, взысканной решением суда. Правовые основания для получения денежных средств (с учетом зачетов) в сумме 7 826 520 руб.          08 коп. у ответчика имелись (это вступившее в законную силу решение суда), соответственно в части получения ответчиком этой суммы основания для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении отсутствуют. Вместе с тем, правовые основания для получения денежных средств сверх взысканной решением суда суммы у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, сумма, не соответствующая взысканной по решению суда, в размере 146 686 руб. 42 коп. (7 973 206 руб. 50 коп. – 7 826 520 руб. 08 коп. =  146 686 руб. 42 коп.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с АО «УК «БМЗ» в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 146 686 руб. 42 коп. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 13 015 руб. до принятия решения по делу, но не более чем на год.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, на истца относится государственная пошлина в сумме 9 202 руб.          40 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, - 354 054 руб. 55 коп.), на ответчика - в сумме 3 812 руб. 60 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 146 686 руб. 42 коп.).

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета             9 202 руб. 40 коп. государственной пошлины, а с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 812 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о взыскании 500 740 руб. 97 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 686 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, в доход федерального бюджета 9 202 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, в доход федерального бюджета 3 812 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА