Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6889/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 (судья ФИО1) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 (судья Котляров Н.Е.) по делу № А75-6889/2024 о несостоятельности (банкротстве) Сыманович (ФИО2, ФИО3) Оксаны Дмитриевны (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Сбербанк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 151 661,77 руб., в том числе 592 324,59 руб. – основного долга, 197 079,29 руб. – процентов, 14 293,39 руб. – неустойки; 2 469,18 руб. – государственной пошлины, 345 495,32 руб. – ссудной задолженности, о взыскании с должника в свою пользу 24 517 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено заявленное требование Сбербанка в размере 1 151 661,77 руб., а также требование в размере 24 517 руб. государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Сбербанк обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2024 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 517 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 06.09.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Полагая, что расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей заявления о включении требования в реестр имеют текущий характер, подлежат погашению в составе текущих платежей, Сбербанк в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 517 руб.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.01.2025 до 10 часов 30 минут 19.02.2025.

Определением суда округа от 19.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09 часов 00 минут 19.03.2025.

Определением суда округа от 14.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Доронина С.А. на судью Шарову Н.А.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2024 принято заявление Сыманович (ФИО2, ФИО3) О.Д. о признании себя банкротом, решением того же суда от 24.06.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, уплатил государственную пошлину в размере 24 517 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что судебные расходы, понесенные кредитором при подаче заявления о включении его требования в реестр, не являются текущими платежами и подлежат погашению в составе третьей очереди реестра.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводам о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, являющегося основанием для отмены его постановления.

Рассматривая апелляционную жалобу с применением порядка упрощенного производства апелляционный суд исходил из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которым на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Вместе с тем указанные разъяснения в данном случае не подлежат применению, поскольку обособленный спор касается обоснованности включения в реестр требований Сбербанка.

По сути, Сбербанк не согласен с определенной судом первой инстанции очередностью удовлетворения его требования к должнику в размере 24 517 руб.  Спор по вопросу о распределении судебных расходов отсутствует.

Обособленный спор по заявлению Сбербанка разрешен судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

На допустимость рассмотрения апелляционных жалоб на определения по документарным обособленным спорам по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На дату разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, вынесения обжалуемого постановления правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства отсутствовали. Дело подлежало рассмотрению в общем порядке апелляционного производства коллегиальным составом суда.

Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, направления обособленного спора на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу            № А75-6889/2024 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

Н.А. Шарова