ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10078/2016

19 мая 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.12.2016, ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свободы, 35/75» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017  по делу № А29-10078/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Свободы, 35/75» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Свободы, 35/75» (далее – ТСЖ «Свободы, 35/75», Товарищество, ответчик) о взыскании  137 032 рублей 24 копеек долга, 25 996 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 исковые требования ООО «Кедр» удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Свободы, 35/75» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми от 16.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно произведен зачет уплаты по платежным поручениям от 08.05.2013 № 1 и от 30.05.2013 № 8 в счет погашения задолженности по договору от 01.11.2010 № 20/э.

Ссылаясь на письмо прокуратуры от 27.05.2015 № 7659ш-14, Товарищество указывает, на незаконность совмещения ФИО7 должностей председателя правления Товарищества и директора ООО «Кедр» при заключении договоров от 01.11.2010 № 20/э и от 01.04.2013 № 20/э.

ТСЖ «Свободы, 35/75» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представители ТСЖ «Свободы, 35/75» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.     

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ТСЖ «Свободы, 35/75» (заказчик) и ООО «Кедр» (исполнитель) заключен договор № 20/э,  предметом которого является оказание услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества жилых домов, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 218,93 кв.м., в  интересах и за счет собственников многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 6-10).

В силу пунктов 2.2., 2.3. и 2.4. договора от 01.04.2013 № 20/э состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого осуществляются работы и услуги, определяется приложением № 1 к данному договору; исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в границах эксплуатационной ответственности (приложение № 3) и в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение № 4); стоимость услуг по данному договору составляет 9 рублей с 1 кв.м. общей площади.

В обязанности заказчика входит, в том числе, обязанность по  своевременной ежемесячной оплате (в полном объеме по тарифам согласно приложения № 2 к договору) предоставленных по договору услуг (пункт 1.2. договора от 01.04.2013 № 20/э).

Согласно  пунктам 7.1. и 7.2. договора от 01.04.2013 № 20/э оплата услуг по данному договору производится заказчиком на основании счета и подписанного акта приемки услуг, в полном объеме по счетам исполнителя ежемесячно, в срок не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке.

Стоимость услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома составляет 9 рублей с 1 кв.м. общей площади дома; общая площадь может изменяться в течение расчетного периода после предоставления собственниками помещений технических паспортов БТИ, свидетельств на право собственности.

Пунктом 8.1. договора от 01.04.2013 № 20/э предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут в любой момент в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии письменного извещения противоположной стороны за тридцать дней.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.5. договора от 01.04.2013 № 20/э данный договор заключен сроком на два года и вступает в силу с момента его подписания сторонами; все изменения и дополнения по данному договору оформляются в письменном виде и  согласовываются сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 № 1 к договору от 01.04.2013 № 20/э определено, что на основании решения общего собрания ТСЖ «Свободы, 35/75» от 12.08.2013 стоимость услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту составляет 10 руб. 35 коп. с 1 кв.м.; дополнительное соглашение вступает в силу с 01.09.2013 (т. 1 л.д. 11).

Договор от 01.04.2013 № 20/э расторгнут сторонами с 13.12.2014 в соответствии с пунктом 8.1. данного договора путем направления  ООО «Кедр» в адрес ТСЖ «Свободы, 35/75» уведомления  от 05.11.2014 № 820,  что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 12).

Истец в спорный период осуществлял обслуживание многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных по договору услуг и работ исполнитель выставил счета-фактуры.

В подтверждение оказания услуг (выполнения работ) в рамках договора  от 01.04.2013 № 20/э за период с апреля 2013 года по 12 декабря 2014 года истцом представлены акты на общую сумму 3 056 512 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 114-135).

Указанные акты подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг (выполненных работ) и скреплены печатями сторон.

Оплата оказанных (выполненных) в рамках договора от 01.04.2013 № 20/э услуг (работ) произведена ответчиком частично на сумму 2 842 928 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (т. 1 л.д. 136 - 159,  165 - 176).

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о проведении взаимозачетов от 10.03.2014, от 10.10.2013, от 15.05.2013, заключенные между ООО «Кедр» и ТСЖ «Свободы, 35/75», согласно которым  ТСЖ «Свободы, 35/75» погашает  свою задолженность перед ООО «Кедр» за управление и техническое содержание дома на общую сумму 76 551 рубль 38 копеек (т. 1 л.д. 176-179).

Объемы и стоимость оказанных (выполненных) в рамках договора от 01.04.2013 № 20/э услуг (работ) и проведенные в рамках данного договора взаимозачеты сторонами не оспариваются.

Согласно расчета истца задолженность ответчика за период с ноября 2014 года по 12 декабря 2014 года составляет 137 032 рубля 24 копейки, а именно: за ноябрь 2014 года - 84 518 рублей 56 копеек, за декабрь 2014 года - 52 513 рублей 68 копеек. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 137 032 рублей 24 копеек.

Довод Товарищества о том, что истцом неправомерно произведен зачет уплаты по платежным поручениям от 08.05.2013 № 1 и от 30.05.2013 № 8 в счет погашения задолженности по договору от 01.11.2010 № 20/э, а не по договору от 01.04.2013 № 20/э, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях от 08.05.2013 № 1 и от 30.05.2013 № 8 (т. 1 л.д. 164-165) в графе назначении платежа отражено - оплата по договору от 01.11.2010 № 20/э за обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома, без указания периода, за который перечисляются денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2010 между ТСЖ «Свободы, 35/75» (ТСЖ) и ООО «Кедр» (исполнитель) заключен договор № 20/э, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель  предоставляет ТСЖ услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов, находящихся по адресу: 

<

...>, д. 31 (т. 1 л.д. 109-112).

Объемы и стоимость оказанных (выполненных) в рамках договора от 01.11.2010 № 20/э услуг (выполненных работ)  и проведенные  в рамках данного договора взаимозачеты сторонами не оспариваются.

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34 от 29.07.2010, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 19.04.1999).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Доказательств свидетельствующих о согласии истца на изменение назначения платежа как до, так и после проведения расчетов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор от 01.11.2010 действовал в период с 01.11.2010 по 31.03.2013, что сторонами не оспаривается. При этом в соответствии с пунктом 9.2 указанного договора установлено, что договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов.

Следовательно, его условия (в части обязательств по оплате услуг) продолжали действовать.

При указанных обстоятельствах, основания для отнесения спорных платежей в счет оплаты по договору от 01.04.2013 отсутствуют.

Довод Товарищества о незаконном совмещении ФИО7  должности председателя правления ТСЖ «Свобода, 35/75» и директора ООО «Кедр» со ссылкой на письмо прокуратуры г. Сыктывкара от 27.05.2015 (т. 1 л.д. 94-96), отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств признания, в установленном законом порядке, незаконными действий ФИО7 материалы дела не содержат. 

В силу пункта  1 статьи  395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из данных, опубликованных на сайте Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу составляют с 01.06.2015 - 11,44% годовых, с 15.06.2015 - 11,37% годовых, с 15.07.2015 - 10,36% годовых, с 17.08.2015 - 10,11% годовых, с 15.09.2015 - 9,55% годовых; с 15.10.2015 - 9, 29% годовых, с 17.11.2015 - 9,25% годовых, с 15.12.2015 - 7,08% годовых, с 25.01.2016 - 7,72% годовых,  с 19.02.2016 - 8,72% годовых, с 17.03.2016 - 8,41% годовых, с 15.04.2016 - 7,85% годовых, с 19.05.2016 - 7,58% годовых, с 16.06.2016 - 7,86% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,11% годовых.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 996 рублей 30 копеек за период с 16.12.2014 по 01.02.2017. Расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчика, не противоречит действующему законодательству, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Кедр» о взыскании задолженности и процентов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017  по делу № А29-10078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свободы, 35/75»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1