44/2023-17179(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7761/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 года

15АП-157/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022; от ответчика - представитель не явился, извещен; 

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной  акционерной компании Vartech Enterprise Limited на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-7761/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской  мультимодальный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - компании RU-VI Trading Group s.r.o 

при участии третьего лица - частной акционерной компании Vartech Enterprise  Limited  

о взыскании задолженности, обращении взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский морской  мультимодальный порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к RU-VI Traiding Group s.r.o (Tyrsova 1838/14, Nove Mesto  (Praha 2), 120 00 Praha) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности и об обращении взыскания на невостребованный груз - стальную  заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087.6 тонн (марка стали  СтЗсп, год изготовления 2019).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена частная акционерная  компания Vartech Enterprise Limited.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Суд постановил взыскать с RU-VI Traiding Group s.r.o (Tyrsova 1838/14, Nove  Mesto (Praha 2), 120 00 Praha) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в рублях РФ в размере, эквивалентном 352 119,00  долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения  решения, неустойку в рублях РФ в размере, эквивалентном 298 741,00 долларов  США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения,  неустойку в размере 0,2%, исходя из суммы долга, начиная с 30.08.2022 по день  фактического исполнения обязательства, 200 000,00 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины; обратить взыскание на невостребованный груз –  стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка  стали Ст3сп, год изготовления 2019) и предоставить право обществу с  ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реализовать стальную заготовку  размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год  изготовления 2019) в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Не согласившись с указанным судебным актом, частная акционерная  компания Vartech Enterprise Limited обжаловала его в порядке, определенном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что статья 23  Федерального закона № 261-Ф «О морских портах в Российской Федерации» не  может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку не может быть  произведено обращение взыскания на товар, который вывезен с территории истца.  При этом товар находился на территории порта на ответственном хранении по  решению СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области в связи с производством по  уголовному делу № 11901600044000179. Суд обратил взыскание на  невостребованный груз – стальную заготовку, однако указанная заготовка не  является брошенной или невостребованной, поскольку данное имущество было  изъято 15.06.2019 в ходе проводимого осмотра места происшествия с арендуемой  площадки ООО «Глобал Трейдинг Компани», а в последующем было признано  вещественным доказательством по уголовному делу № 11901600044000179 в  отношении ФИО4 Обращение взыскание на стальную заготовку нарушает  право потерпевшего – компании Vartech Enterprise Limited, предусмотренное  ч.3 ст. 42 УПК РФ, на обеспечение имущественного вреда, причиненного  преступлением. В рамках расследуемого уголовного дела компании Vartech  Enterprise Limited действиями обвиняемого ФИО4 от имени компании  RU-VI Trading Group s.r.o причинен ущерб в сумме 424 513 426, 05 руб. Его  возмещение возможно исключительно в рамках реализации права потерпевшего на  доступ к правосудию, однако обжалуемое решение лишает заявителя такого права.  В настоящее время спорная заготовка не находится на территории истца, а  передана на ответственное хранение потерпевшему. Судом не могла быть взыскана  задолженность с ответчика, поскольку находилась у истца не на основании  

договора, а на ответственном хранении по решению органов МВД России и не  является невостребованным имуществом, как указано в обжалуемом решении.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 28.06.2019 частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited  обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) с иском к компании RU-VI Trading Group s.r.o,  в котором просила взыскать с ответчика 41 302 958,59 долларов США ввиду  невыполнения ответчиком условий Контракта № VT-RU-18 от 08.02.2018.  Решением МКАС от 20.03.2020 иск был удовлетворен. Арбитражным судом  Ростовской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-115/2019 от 20.03.2020  (дело № А53-15335/2020).  

Судом установлено, что ООО «Ростовский морской мультимодальный порт»  осуществляет деятельность в морском порту по перевалке грузов, в том числе  направленных на экспорт.  

Имущество в виде квадратной стальной заготовки СтЗ СП/пс ГОСТ 380-2005  130*130*1200 мм в количестве 686 штук, согласно контракту от 25.09.2018, было  приобретено компанией RUVI Trading Group S.R.O. у ООО «ПРЕМЬЕР ОИЛ»,  после чего было завезено на территорию ООО «Ростовский морской  мультимодальный порт» на основании договора по организации погрузочно-разгрузочных работ, предоставления услуг технического накопления/  заключенного между ООО «РММП» и ООО «Глобал трейд компании»  (ООО «ГТК»), действовавшим на основании договора с компанией Ru-Vi Trading  Group s.r.o. о транспортно-экспедиционном обслуживании.  

15.05.2019 между ООО «Глобал Трейд Компани» и RU-VI Traiding Group  s.r.o. был заключен договор о транспортно-экспедиционном облуживании № 3. В  рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5,2.2.4  договора ТЭО RUVI Traiding Group s.r.o. обеспечило завоз стальной заготовки  размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (далее - груз) на территорию  порта. В этот же день между ООО «Ростовский морской мультимодальный порт»  (исполнитель) и ООО «Глобал трейд компани» (заказчик) был заключен договор  перевалки груза № 50/РММП-ПРР (далее - договор). В период с 27 по 31 мая 2019  

г. на территорию ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» заказчиком  был завезен груз (стальная заготовка) общим весом 1 087, 6 тонн.  

Нахождение данного груза на территории порта превысило согласованный в  договоре период льготного накопления груза.  

В связи с превышением периода льготного накопления груза  ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» обратилось с иском к  ООО «Глобал трейд компании» о взыскании задолженности по договору в размере  8 038 503,37 руб. и пени 674 163,73 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.02.2021 по делу № А53-30281/2020, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в  удовлетворении иска отказано.  

11.05.2022 ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» обратилось с  заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о признании  брошенной вещи бесхозным имуществом и передачи ее в собственность  ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», в котором, ссылаясь на  невыполнение ООО «Глобал трейд компании» договора перевалки груза и отказ  собственника от груза, просило признать находящуюся на территории ООО  «Ростовский морской мультимодальный порт» стальную заготовку размером  130*130*1200 мм в количестве 1087,6 т. (марка стали СтЗсп, год изготовления  2019), бесхозной и признать право собственности ООО «Ростовский морской  мультимодальный порт» на указанное имущество. В качестве заинтересованных  лиц к участию в деле были привлечены ООО «Глобал трейд компании», компания  Ru-Vi Trading Group s.r.o, компания Vartech Enterprise Limited. Судом было  установлено, что имущество, указанное в заявлении ООО «Ростовский морской  мультимодальный порт», было завезено на территорию ООО «Ростовский морской  мультимодальный порт» компанией Ru-Vi Trading Group s.r.o, которое является  должником в отношении компании Вартек Энтерпрайз Лимитед (Vartech Enterprise  Limited), являющейся взыскателем по исполнительному производству,  находящемуся в производстве УФССП России по Краснодарскому краю. В связи с  установлением наличия спора о праве, определением Железнодорожного  районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 г. заявление ООО «Ростовский  морской мультимодальный порт» было оставлено без рассмотрения.  

В настоящем деле ООО «Ростовский морской мультимодальный порт»,  указывая, что спорный груз, поступивший в его владение на законных основаниях,  не был вывезен из порта в результате бездействия RU-VI Traiding Group s.r.o.,  заготовка принадлежит компании RU-VI Traiding Group s.r.o., которая, по мнению  оператора морского порта, является должником по исполнению обязательств  оплаты перевалки груза и его хранения, так как именно в интересе указанной  компании груз был завезен в порт для последующего экспорта, при этом у  оператора морского порта подача настоящего искового заявления является  единственным способом защиты права, поскольку в требованиях к экспедитору  груза ООО «ГТК» ему было отказано, руководствуясь частью 2 статьи 23  Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», статьями 210, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просит суд взыскать с RU-VI Traiding Group s.r.o в его пользу задолженность в  размере 293 433 у.е., сумму НДС 20% в размере 58 686 у.е., неустойку по 4  10418_10016742 состоянию на 30.08.2022 в размере 298 741 у.е, неустойку в  

размере 0,2%, исходя из суммы долга, начиная с 30.08.2022 по день фактического  исполнения обязательства, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения  обязательства, а также обратить взыскание на невостребованный груз - стальную  заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали  СтЗсп, год изготовления 2019) и для возмещения убытков предоставить право  реализовать груз - стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве  1087,6 тонн (марка стали СтЗсп, год изготовления 2019) в порядке, установленном  законодательством РФ (уточненные требования, т. 2 л.д. 39, 114).  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный груз из  порта не был вывезен в результате бездействия RU-VI Traiding Group s.r.o., при  этом оператору морского терминала задолженность по договору перевалки  оплачена экспедитором не была. Удовлетворяя исковые требования в части  обращения взыскания на спорный груз, суд первой инстанции сослался на  положения части 2 статьи 23 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О  морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», указав, что в течение срока,  предусмотренного договором, сданные оператору морского терминала грузы не  востребованы и не вывезены из морского порта, также заказчиком (ООО «ГТК») не  погашена задолженность перед оператором морского терминала по платежам,  предусмотренным договором перевалки груза, грузы могут быть полностью или  частично реализованы оператором морского терминала на основании судебного  решения.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Заявляя исковые требования о взыскании с RU-VI Traiding Group s.r.o платы  за технологическое накопление за период с 01.07.2019 по 08.06.2022, истец  указывает, что защищает свои законные интересы, связанные с хранением груза,  при этом лицом, ответственным за оплату такого хранения, истец считает RU-VI  Traiding Group s.r.o. как собственника спорной заготовки, в результате бездействия  которого товар не был своевременно вывезен с территории порта.  

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства нахождения  спорной стальной заготовки на территории порта являлись предметом судебного  разбирательства по делу № А53-30281/2020 по иску ООО «Ростовский морской  мультимодальный порт» к ООО «Глобал трейд компани» о взыскании  задолженности по договору перевалки груза № 50/РММП-ПРР от 15.05.2019.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2021 и кассационного суда от 06.08.2021, в удовлетворении иска отказано.  Судебные акты по указанному делу принимались с учетом материалов об изъятии  15.06.2019 стальной заготовки весом 1087,6мт, а также расписки о ее передаче на  ответственное хранение ООО «РММП», поступивших из Главного Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области во  исполнение определения об истребовании доказательств от 30.12.2020. При этом  суды установили, что 15.06.2019 в ходе осмотра места происшествия (территории  истца) груз был изъят следственным органом в рамках уголовного дела и передан  истцу на ответственное хранение под расписку до принятия процессуального  решения, что подтверждается материалами уголовного дела об изъятии 15.06.2019  стальной заготовки весом 1087,6мт. В ответе исх. № 32/88-10411 от 22.09.2020  старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области на  

заявленное ответчиком ходатайство сообщается о том, что груз вещественным  доказательством не признавался. Также в ответе указано, что после изъятия  стальная заготовка передана сотрудникам ООО «РММП» на ответственное  хранение под расписку. Ходатайство RU-VI Traiding Group s.r.o. о возвращении  стальной заготовки отклонено. Уголовно-процессуальным законодательством  Российской Федерации определен порядок возврата предметов, не признанных  вещественными доказательствами по уголовному делу. Однако в ходе  расследования уголовного дела не получено сведений, дающих достаточные  основания для передачи стальной заготовки, изъятой в ходе осмотра места  происшествия на территории ООО «Ростовский морской мультимодальный порт»,  расположенной по адресу: 

<

...> RU-VI  Traiding Group s.r.o. В материалы дела представлены копии протокола осмотра  места происшествия от 15.06.2019 и расписка о принятии груза Агабекян М.Г.  Суды пришли к выводу, что груз передан на ответственное хранение истцу. При  этом судами были отклонены доводы истца о том, что груз был принят на  ответственное хранение лицом, не являющимся сотрудником истца, а являющимся  сотрудником ООО «Дружина ТБ», судом отклоняются, поскольку полномочия  указанного лица явствовали из обстановки, кроме того, полномочия указанного  лица подтверждены представленными истцом в материалы дела договором на  оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры № 1 от  04.03.2019, заключенным между истцом и ООО «Дружина ТБ».  

Апелляционным судом дана оценка указанным документам и  обстоятельствам также в рамках рассматриваемого спора (т 1 л.д. 29, т.2 л.д. 89).  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя  принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо  от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение  (абзац 2 пункта 1 статьи 887 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма  договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на  хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю иного документа,  подписанного хранителем.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.11.2011 № 7744/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой сам факт передачи груза на хранение уполномоченным государственным  органом при осуществлении им властных полномочий с отметкой об этом в акте  приема-передачи должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых  доказательств, опровергающих нахождение спорных металлоконструкций на  территории порта после 15.06.2019 на ином основании, нежели ответственное  хранение, возникшее из реализации функций уполномоченных  правоохранительных органов. Отношения по хранению следует считать  сложившимися, а отсутствие договора хранения не влияет на правовую  квалификацию сложившихся отношений.  

Кроме того, апелляционным удом установлено, что постановлением  следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области  ФИО5 от 25.01.2022 по уголовному делу № 11901600044000179 стальная  заготовка весом 1087,6 мт, изъятая 15.06.2019 в ходе осмотра места происшествия  – территории ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», расположенного  по адресу: 

<

...>, признана вещественным  доказательством (т.2 л.д. 17).  

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части  2) в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными  издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств  участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения  процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240  утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с  производством по уголовному делу, пунктом 24 которого установлено, что размер  возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи  с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному  между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом  фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием  расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления  дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств,  предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам  общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по  производству дознания и предварительного следствия.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5, 5.1  постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами  законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил,  что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и  оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе  вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого,  обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств  по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или  возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении  процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании  их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого  уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по  нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за  счет средств федерального бюджета Конституционный Суд Российской Федерации  в определении от 08.11.2005 № 367-О отметил, что основанием для возникновения  гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению  вещественных доказательств является исполнение публично-правовой  обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя,  прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны  быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных  доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом  применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующая  

правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 28.07.2009 № 56-В09-8, от 12.10.2016 № 304-ЭС16-12686.  

Поддержав соответствующий правовой подход, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от  28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 по делу № А32-320/2015 отметила, что, поскольку  заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу  закона органом дознания, расходы, связанные с хранением указанных вещей в  период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками  в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а  вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции.  Соответствующие споры арбитражному суду не подведомственны.  

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические  обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для  возложения обязанности по хранению спорного груза на  RU-VI Traiding Group s.r.o.  

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в настоящее время стальная  заготовка на территории порта отсутствует, поскольку помещена на ответственное  хранение иному лицу - ООО «Бастион» на основании договора ответственного  хранения от 06.06.202022 (т. 3 л.д.37).  

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, спорная  стальная заготовка не может быть квалифицирована как невостребованный груз,  находящийся на территории истца на основании договора перевалки груза,  который может быть реализован применительно к положениям части 2 статьи 23  Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации». Нормы федерального закона № 261-ФЗ не предоставляют право  оператору морского терминала обращать взыскание на груз, который не признан  невостребованным и в распоряжении терминала не находится.  

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат  распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Государственная пошлина по уточненному иску составила 200 000 руб. При  подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 018 руб.  (платежные поручения от 10.03.2022 № 747 на 6000 руб., от 06.04.2022 № 993 на  155 875 руб., от 06.05.2022 № 1295 на 38 143 руб.). При подаче апелляционной  жалобы государственная пошлина не оплачена.  

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу   № А53-7761/2022 отменить. В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  морской мультимодальный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 2 982 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев