﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-62386/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,        Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» Разногузова К.Г. (доверенность от 19.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ювента» Стринадко И.Н. (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-62386/2020 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу              № А56-62386/2020,	

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профилактика», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А, ОГРН 1127847270396, ИНН 7805588878 (далее – ООО «Профилактика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 10, лит. А, оф. 302, ОГРН 1127847604081, ИНН 7840479938 (далее – ООО «Ювента»), о взыскании 295 935,20 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости испорченного товара, перевозимого и удержанного ответчиком в рамках исполнения договора от 01.04.2016 № 00104/16 (далее – Договор), а также 40 419,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2018 по 04.03.2021.

В свою очередь ООО «Ювента» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Профилактика» 1 759 257,36 руб. неустойки, 38 752 руб. задолженности за хранение товара за период с 05.12.2018 по 26.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Профилактика» отказано; встречный иск ООО «Ювента» удовлетворен частично: с ООО «Профилактика» в пользу ООО «Ювента» взыскано 300 000 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда от 25.03.2021 изменено, первоначальный иск ООО  «Профилактика» удовлетворен частично: с ООО «Ювента» в пользу ООО «Профилактика» взыскано                  295 935,20 руб. убытков, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск ООО «Ювента» удовлетворен частично: с ООО «Профилактика» в пользу ООО «Ювента» взыскано 351 851,45 руб. неустойки и 30 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате произведенного зачета встречных требований суд взыскал с ООО «Профилактика» в пользу ООО «Ювента» 86 228,25 руб.

В кассационной жалобе ООО «Профилактика» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов об удовлетворении встречного иска ООО «Ювента» фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит изменить означенное постановление и отказать в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали процессуальные основания для принятия встречного иска к производству в связи с пропуском ООО «Ювента» срока для предоставления документов в обоснование своей позиции. Ввиду злоупотребления ООО «Ювента» своими правами, заявитель полагает взысканную с него неустойку чрезмерной и необоснованной. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно распределил между сторонами бремя несения судебных расходов, не учтя, что ООО «Профилактика» уплатило государственную пошлину за подачу иска.

В свою очередь ООО «Ювента» не согласно с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, в части удовлетворения первоначального иска ООО «Профилактика», в связи с чем просит отменить постановление от 21.07.2021 полностью и решение от 25.03.2021 в части удовлетворения встречного иска и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствовала возможность реализации удерживаемого товара для покрытия убытков, поскольку между сторонами имелся судебный спор о возврате товара владельцу; впоследствии товар был передан владельцу и принят им. Заявитель считает, что в связи с правомерным удержанием товара на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение. По мнению заявителя, суды не дали оценку представленным им доказательствам несения расходов, связанных с хранением удерживаемого товара. Кроме того, заявитель не усматривает оснований для снижения начисленной им неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и дали пояснения относительно доводов кассационных жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Ювента» (исполнитель) обязалось от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ООО «Профилактика» (клиента) или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.3 Договора на каждую перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки (приложение № 1 к Договору).

В направленном 05.12.2018 заказчику уведомлении исполнитель сообщил о приостановлении оказания услуг и об удержании принадлежащего заказчику груза – 2800 кг молока цельного сгущенного, с сахаром, 166 кг патоки крахмальной,    400 кг свиного гемоглобина стоимостью 295 935,20 руб. в счет обеспечения уплаты задолженности в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора.

В рамках дела № А56-18697/2019 удержание имущества было признано правомерным, с заказчика взыскано 638 995 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 483 789,78 руб. неустойки по состоянию на 27.03.2019.

Задолженность за оказанные услуги была погашена заказчиком 29.09.2020. 

Письмом от 08.09.2020 исполнитель уведомил заказчика о необходимости вывоза удержанного ранее товара в срок до 22.09.2020, а также об оплате услуг хранения за период с 05.12.2018.

Со своей стороны заказчик посчитал, что в период удержания товара исполнителем истек срок его годности, в связи с чем потребовал от исполнителя возместить неосновательное обогащение в виде стоимости испорченного товара и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование было оставлено ООО «Ювента» без удовлетворения, ООО «Профилактика» обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Ювента» потребовало от ООО «Профилактика» уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 4.6 и 4.8 Договора за нарушение сроков оплаты услуг по Договору, а также возмещения расходов на хранение удерживаемого товара, что является предметом встречного иска.

Суд первой инстанции не нашел подтверждения факту неосновательного обогащения на стороне исполнителя и отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд счел недоказанным состав и размер расходов исполнителя по хранению товара, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в этой части; суд признал правомерным начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг по Договору, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд счел доказанной причинно-следственную связь между действиями исполнителя и убытками заказчика и взыскал с исполнителя определенную им сумму убытков за порчу товара. Суд отклонил требования исполнителя в части возмещения расходов на хранение товара как недоказанные; в части взыскания неустойки по встречному иску апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исковые требования ООО «Профилактика» мотивированы тем, что удержание груза перевозчиком привело к его порче и, как следствие, причинению имущественного ущерба владельцу груза.

Апелляционный суд правомерно квалифицировал отношения сторон как спор по обязательствам вследствие причинения вреда, а именно убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что 05.12.2018 перевозчик уведомил владельца груза о приостановлении доставки груза в связи с наличием задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках Договора; груз,  согласно акту от 05.12.2018 № 163, на сумму 295 935,20 руб. принят перевозчиком на ответственное хранение на склад перевозчика. 

Обстоятельства законности удержания груза перевозчиком были проверены арбитражными судами в рамках дела № А56-18697/2019 и поэтому не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что после принятия перевозчиком груза на ответственное хранение между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). 

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Груз стоимостью 295 935,20 руб. удерживался с 05.12.2018 по 08.09.2020.

Апелляционный суд установил, что по состоянию на дату уведомления владельца груза о необходимости его вывоза (08.09.2020) срок годности удерживаемого товара истек: 27.09.2019 - крахмальной патоки, 17.10.2019 - сгущенного молока, 18.06.2020 - свиного гемоглабулина. Таким образом, груз удерживался перевозчиком вплоть до утраты своей товарной ценности.

При этом владелец груза 26.12.2018, то есть до истечения срока годности груза, обращался к перевозчику по вопросу возврата удерживаемого товара.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, в период удержания имущества у перевозчика имелась возможность его реализации по правилам статей 349, 350 и 360 ГК РФ в целях возмещения задолженности владельца груза за услуги перевозки. Однако этой возможностью ООО «Ювента» не воспользовалось и, удерживая груз до потери товарной ценности, способствовало возникновению у ООО «Профилактика» соответствующих убытков.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно счел доказанной причинно-следственную связь между действиями перевозчика и причиненными владельцу груза убытками и, следовательно, подлежало удовлетворению требование ООО «Профилактика» о взыскании с ООО «Ювента» убытков в сумме 295 935,20 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Ювента» процентов по статье 395 ГК РФ сторонами не обжалуются.

Апелляционный суд рассмотрел встречные исковые требования ООО «Ювента» в части возмещения расходов, понесенных в связи с хранением удержанного груза, и признал их не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно быть выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку договор хранения сторонами не заключался, стоимость услуг хранителя не была согласована, к отношениям сторон в данной части подлежат применению нормы о безвозмездном хранении.

В силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные хранителем в материалы дела документы и расчет расходов за оказанные услуги и не нашел подтверждения доводам ООО «Ювента» о несении им расходов по хранению груза в заявленном размере.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанного на основе их оценки вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

ООО «Ювента» заявило требование о взыскании с ООО «Профилактика» неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке в сумме                         1 759 257,36 руб., начисленной за период с 28.03.2019 по 28.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пунктах 4.6, 4.8 Договора предусмотрена ответственность владельца груза в случае нарушения им сроков оплаты услуг по перевозке груза в виде уплаты пеней на сумму задолженности в размере 0,5% в день за каждый день просрочки платежа.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

В суде первой инстанции ООО «Профилактика» ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Договору до 351 851,45 руб.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы сторон относительно их несогласия с суммой взысканной неустойки не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Довод ООО «Профилактика» о нарушении ООО «Ювента» срока на предоставление суду первой инстанции документов в обоснование своей позиции не влияет на выводы судов, сделанные ими по существу спора. Само по себе предоставление документов за пределами установленного судом срока для такого действия не может расцениваться как процессуальное нарушение. ООО «Профилактика» не обосновало, каким образом предоставление документов ответчиком нарушило права и законные интересы истца.

Вместе с тем при распределении судебных расходов апелляционный суд не учел следующее.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Распределяя судебные расходы, апелляционный суд указал, что ООО «Профилактика» при обращении в суд первой инстанции не уплатило государственную пошлину.

Однако, как указал истец и следует из информации, размещенной в системах «Картотека арбитражных дел» и «Электронное дело», ООО «Профилактика» сопроводительным письмом от 28.08.2020 направило через систему «Мой арбитр» платежное поручение от 27.07.2020 № 8046, где в назначении платежа указано, что сумма 3 000 руб. уплачена истцом по делу    № А56-62386/2020.

Это обстоятельство не было учтено апелляционным судом при распределении между сторонами спора расходов по государственной пошлине. 

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом апелляционной инстанции, принятое им постановление от 21.07.2021 подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать и дать надлежащую оценку доводам сторон, установить все имеющие значение для правильного распределения судебных расходов обстоятельства, после чего с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Кроме того, апелляционному суду надлежит распределить расходы по кассационным жалобам сторон.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-62386/2020 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» и ООО «Ювента» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов