А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й     С У Д     А Л Т А Й С К О Г О    К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

                                     Именем Российской Федерации

                                              

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №А03-6877/2020

г. Барнаул

06  ноября  2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена  02 ноября 2020 года.  Решение суда в полном объёме изготовлено 06  ноября 2020 года.         

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (659322, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (659315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 722781 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 05.03.2020 в размере  47703 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 21.05.2020 в размере 8876 руб. 78 коп.,  без участия представителей сторон, 

                                                 УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Алтайского края с указанным иском обратилось акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (далее -  АО «ФНПЦ «Алтай», истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (далее – ООО «Антал», ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 722781 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 05.03.2020 в размере  47703 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 21.05.2020 в размере 8876 руб. 78 коп.

 Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст.309,310,330, 395,450,708,740,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору  в части выполнения  строительных работ, необходимостью возврата аванса. 

Ранее в судебных заседаниях представители  истца требования поддерживали.

Ранее в заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал по той причине, что ответчик якобы при выполнении строительных работ понёс расходы в гораздо большем размере, нежели он рассчитывал на момент заключения договора.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

К договору строительного подряда применяются правила, установленные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возврата неосновательного обогащения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами АО «ФНПЦ «Алтай» и  ООО «Антал» ранее был заключен договор подряда  № 245/а-19 от 06.05.2019  на строительство шести  семейных домиков-студий на базе отдыха «Иволга» в Чемальском районе Республики Алтай за 3,6 млн. руб.  в срок до 06.08.2019 (т.1 л.д. 41 – копия договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка за 0,1% за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии договором истец выплатил ответчику аванс в сумме 1080000  руб. (т.1 л.д. 47).

В установленный договором срок ответчик в полном объеме строительные работы не выполнил.

06.03.2020  между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора и о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу сумму неизрасходованного аванса 722781 руб.  Ответчику предоставлена отсрочка платежа в 60 дней (т.1 л.д. 125 – соглашение о расторжении). 

Истец осуществил достройку домиков с привлечением иного подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил ответчику всего 2536128 руб. (т.1 л.д. 47,48,49,50 – платежные поручения).

Ответчик выполнил работы на сумму 1813347 руб. (т.1 л.д. 123  - итоговая справка  о стоимости работ).

Разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью принятых работ составляет 722781 руб.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств   выполнения условий договора в полном объёме. Также не представлены доказательства возвращения полученной предоплаты  истцу.

 На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  722781 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 47703.55 руб. за период с 31.12.2020 по 05.03.2020, начисленной на  сумму 722781 руб.  Суд проверил данный расчет и согласился с ним (смотри расчет суда). 

Также судом учитывается, что истец не заявил требования о взыскании неустойки за период с августа по декабрь 2019 года, при заявлении требований за период с августа по декабрь 2019 года сумма пени могла бы быть больше, чем 47703.55 руб.

Подписание сторонами соглашения о расторжении договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить неустойку, начисленную в период действия договора.  

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав  (п.2 ст.9 ГК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 21.05.2020 в размере 8876 руб. 78 коп.

Суд проверил данный расчет и согласился с ним в части на сумму 1411.99 руб. (смотри расчет суда). При этом судом учитывается, что в соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели отсрочку платежа в 60 дней, поэтому проценты следовало начислять не с  06.03.2020, а с  09.05.2020.

Несостоятельны доводы ответчика  о том, что по делу следовало провести судебную экспертизу для определения объема действительных затрат подрядчика. В ходе судебного разбирательства судом было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и отклонено определением от 20.10.2020.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции учёл, что из представленных доказательств следует, что ответчик выполнял подрядные работы, однако не завершил их. Стороны подписали документы, фиксирующие фактически выполненные объемы и стоимость работ. Ответчик с ними на тот момент согласился. В дальнейшем истец завершил строительство без участия ответчика. 

Ответчик предлагал поставить перед экспертами следующие вопросы: Определить рыночную стоимость строительных материалов, используемых согласно актам выполненных работ для строительства шести летних домиков на базе отдыха «Иволга» АО «ФНПЦ «Алтай»;  определить стоимость выполненных работ, произведенных согласно актам выполненных работ при строительстве шести летних домиков на базе отдыха «Иволга» АО «ФНПЦ «Алтай»; пределить рыночную стоимость услуг по транспортировке строительного материала на строительный объект по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, база отдыха «Иволга» АО «ФНПЦ «Алтай»; пределить суммы накладных расходов, связанных с проведением работ по строительству шести летних домиков на базе отдыха «Иволга» АО «ФНПЦ «Алтай», в том числе командировочные расходы (суточные) за период с 06.05.2019 по 06.08.2019 на строительную бригаду в количестве пяти человек.

Таким образом, ответчик планировал использовать выводы эксперта для опровержения ранее достигнутых соглашений об объемах и стоимости выполненных работ, между тем возможная невыгодность договора и соглашения для стороны не является основанием для оспаривания соглашения. 

С учетом ранее достигнутого сторонами соглашения об объемах фактически выполненных работ и с учетом завершения всех работ  назначение экспертизы не позволит суду установить какие-либо обстоятельства по делу. Судебный спор следует разрешить по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик заключил договор с истцом на торгах, снизив на свой страх и риск первоначальную цену почти на 0,5 млн. руб. Ответчику следовало рассчитывать свои силы и возможности по приобретению строительных материалов по рыночным ценам, а также учитывать иные расходы для успешного завершения строительства.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

  На основании ст.ст. 309, 330,395,1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

                                                   Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антал» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 722781 руб., неустойку в размере  47703 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1411 руб. 99 коп., а также  в возмещение расходов на  оплату государственной пошлины 18408 руб. 97 коп. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      М.А. Кулик