СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3232/2018-ГК

г. Пермь

05 сентября 2022 года

Дело № А60-55540/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в заседании:

ФИО2 (лично, на основании паспорта), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 24 июня 2022 года 

по делу № А60-55540/2017

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее – ООО "Каменный цветок 2") об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 027019506.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО "Юридические гарантии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести процессуальное правопреемство ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридические гарантии" в деле № А60-55540/2017 и замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 027019506.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 заявление общества "Юридические гарантии" удовлетворено; произведена замена взыскателя по делу № А60-55540/2017 на общество "Юридические гарантии".

01.04.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ООО "Юридические гарантии" на его правопреемника – ФИО2. Заявление (с учетом дополнения) мотивировано погашением ФИО2 как поручителем задолженности основного заемщика ООО "Каменный цветок 2" перед кредитором ООО "Юридические гарантии" по договору о невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 15.08.2013 в общей сумме 28 800 907 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 24.06.2022 отменить, произвести процессуальное правопреемство по делу А60-55540/2017 с первоначального кредитора ООО "Юридические гарантии" на его правопреемника – ФИО2 в соответствующей части оплаченной кредитору. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ФИО2 является поручителем за заемщика и должника ООО "Каменный цветок 2" на основании договора поручительства № 58064 от 15.08.2013; в настоящее время ФИО2 как поручитель за счет реализации залогового имущества 66,67% доли в уставном капитале ООО "Каменный цветок 2" и личного не заложенного имущества оплатил задолженность основного заемщика ООО "Каменный цветок 2" по договору о невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 15.08.2013, взысканную апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 в рамках дела № 2-5739/2017 в общей сумме 28 800 907 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 50872 от 09.09.2020 на сумму 100 800 руб., № 5 от 24.04.2019 на сумму 188 753 руб. 89 коп., № 5 от 04.06.2019 на сумму 188 753 руб. 89 коп., № 5 от 15.07.2019 на сумму 120 500 руб. 53 коп., № 55261 от 17.11.20211 на сумму 23 245 679 руб. 63 коп., № 81565 от 13.12.2021 на сумму 1 185 664 руб. 65 коп., № 25832 от 30.03.2022 на сумму 3 770 755 руб. 26 коп.; таким образом, по мнению заявителя, в связи с погашением задолженности к нему перешли права и обязанности кредитора. На основании изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2022.

ООО "Юридические гарантии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить определение суда от 24.06.2022 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

От ПАО Сбербанк и ООО "Каменный цветок 2" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (договоров ипотеки) апелляционным судом отказано, поскольку данные договоры имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО Сбербанк и ООО "Каменный цветок 2" заключен кредитный договор № 

<

***> от 15.08.2013, кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительствами ФИО3, ФИО2 и ООО "Смарт Строй", а также залогом имущества и прав; ФИО2 являлся участником ООО "Каменный цветок 2" и его поручительство не является раздельным; заявителем (ФИО2) не представлено доказательств полного исполнения обязательств. Также суд указал, что в отношении должника и поручителей возбуждены дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что в рамках гражданского дела невозможно разрешать вопросы, которые влияют на статус кредиторов, поскольку применению подлежат специальные нормы – раздельное или совместное поручительство, состав имущества, объем исполнения, очередность удовлетворения, иные разногласия; разрешение данного вопроса в рамках гражданского дела является прямым вмешательством в дело о банкротстве должника и его поручителей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Каменный цветок 2" заключен кредитный договор № 

<

***> от 15.08.2013.

Обязательства ООО "Каменный цветок 2" по указанному договору обеспечены, в том числе, залогом недвижимого имущества и прав.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу № 33-6920/2018, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, с ООО "Каменный цветок 2", ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2013 по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643,11 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 28 130 206,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 852 987,95 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 269 375,55 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 388 072,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 по делу № 2-7614/2017 (2-101/2018) обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Каменный цветок 2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-55540/2017 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. ФИО2 является поручителем ООО "Каменный цветок 2" на основании договора поручительства № 58064 от 15.08.2013.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

ФИО2 являлся участником ООО "Каменный цветок 2" и его поручительство не является раздельным, т.к. предоставление обеспечения в виде поручительства и залога направлено на достижение единой цели – получение кредитных средств на строительство (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Заявитель не представил доказательств полного исполнения обязательств, платежные поручения представлены на сумму 30 311 152 руб. 66 коп., что менее суммы, установленной в реестре требований кредиторов ФИО2 Вместе с тем, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Судом также отмечено, что кредитор при заключении договора поручительства ограничил поручителя в правах на имущество, указав в п. 2.7, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, но банк имеет приоритет в удовлетворении его требований перед поручителем за счет имущества заемщика, поручителей, залогодателей. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, к поручителю не переходят. Вопреки доводу апелляционной жалобы, ссылки заявителя жалобы на пункт 2.6 договора к иному выводу не приводит.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В данном случае в пункте 2.7 договора прямо указано, что права залогодержателя к заявителю не переходят.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник вправе самостоятельно реализовывать все принадлежащие ему процессуальные права, в частности, принимать участие в судебных заседаниях, приводить в обоснование своей позиции доводы и возражения независимо от наличия волеизъявления самого финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд посчитал, что в рамках гражданского дела с учетом того, что в отношении должника и поручителей возбуждено дело о банкротстве, невозможно разрешать вопросы, которые влияют на статус кредиторов, поскольку применению подлежат специальные нормы – раздельное или совместное поручительство, состав имущества, объем исполнения, очередность удовлетворения, иные разногласия. Разрешение данного вопроса в рамках гражданского дела является прямым вмешательством в дело о банкротстве должника и его поручителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Следует также отметить, что определением от 25.07.2022 по делу № А60-61294/2021 ФИО2 отказано в установлении его требований, как обеспеченных залогом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 24 июня 2022 года по делу № А60-55540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                           В.В. Семенов