АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7863/2020

г. Оренбург

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Независимый Технический Центр "Диагностика", г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 214 464 руб. 06 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности № 19 от 01.06.2020.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением  о вручении копии судебного акта, возвратным конвертом с отметкой об истечении срока хранения,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание  не явился, представителя   не направил.

Акционерное общество Независимый Технический Центр "Диагностика" (далее- истец, АО Независимый Технический Центр "Диагностика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО " МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании задолженности по договору №462-Д/2016 (98/3876) от 16.12.2016 в сумме 214 698 руб.  32 коп., в том числе 200 600 руб. 00 коп. основного долга, 14 098 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 03.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 864 руб. 06 коп. в связи с уточнением периода просрочки оплаты. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил возражения относительно начисления процентов по день фактической оплаты; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В определении суда от 04.08.2020 сторонам разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Закрытым акционерным обществом Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" (в настоящее время Акционерное общество Независимый Технический Центр "Диагностика") и Акционерным обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" был заключен договор № 462-Д/2016 (98/3876) от 16.12.2016.

В рамках указанного договора Истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость и объем работ по договору определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

03 марта 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 462-Д/2016 (98/3876) от 16.12.2016.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению экспертизы промышленной безопасности мельницы шаровой 3600x4000. 

Стоимость работ по проведению экспертизы промышленной безопасности Мельницы шаровой 3600x4000 составит: 100 300,00 (Сто тысяч триста) рублей. В том числе НДС 18%- 15 300,00 (Пятнадцать тысяч триста) рублей.

Срок выполнения работ - не более 30 календарных дней с момента предоставления для проведения экспертизы документации в полном объеме и технического устройства промышленной безопасности.

11  мая 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение №5 к договору № 462-Д/2016 (98/3876) от 16.12.2016.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 5, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению экспертизы промышленной безопасности Вагонотолкателя Т-40.

Стоимость работ по проведению экспертизы промышленной безопасности составит: 100 300,00 (Сто тысяч триста) рублей. В том числе НДС 18%- 15 300,00 (Пятнадцать тысяч триста) рублей. (п.2 соглашения № 5)

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, срок выполнения работ - не более 30 календарных дней с момента предоставления "Заказчиком" в адрес "Исполнителя" документации в полном объеме и технического устройства Вагонотолкателя Т-40 для проведения экспертизы промышленной безопасности. 

Согласно п. 3.2. договора от 16.12.2016, оплата работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им проведена экспертиза промышленной безопасности Мельницы шаровой 3600x4000 и Вагонотолкателя Т-40, о чем составлены и подписаны сторонами двусторонние акты сдачи приемки работ (л.д. 14-15).

Согласно акуту сдачи-приемки работ №462-Д.09.179/19 от 22.04.2019 на сумму 100 300 руб., акту  №462-Д.09.173/19 от 17.07.2019 на сумму 100 300 руб., исполнителем оказаны услуги на общую сумму– 200 600 руб. 

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 200 600 руб. 

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 222 от 26.03.2020 с требованием об оплате задолженности в течение 30 календарных дней после получения претензии.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем,  истец  обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым требованием.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить момент возникновения у него обязанности по уплате взыскиваемой задолженности для целей отнесения ее к текущим платежам или к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, для определения порядка их взыскания.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области 25.10.2018 в рамках дела №А47- 12984/2018.

Взыскиваемая сумма задолженности образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  относятся  к текущим платежам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Для заказчика имеет значение сами действия или деятельность.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор №462-Д/2016-98/3876 от 16.12.2016, дополнительное соглашение № 2 от 03.03.2017, дополнительное соглашение № 5 от 11.05.2017, акты сдачи-приемки работ №462-Д.09.179/19 от 22.04.2019,  №462-Д.09.173/19 от 17.07.2019 (л.д.14-15).

Оценивая представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом того, что бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце, суд признает доказанным факт оказания услуг по спорному договору.

Суд отмечает, что акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца подтверждены материалами дела и соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 200 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязанностей по договору №462-Д/2016 (98/3876) от 16.12.2016, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 864 руб. 06 коп., с начислением процентов, начиная с 03.06.2020, до момента фактического исполнения обязательства.

Срок оплаты согласно п. 3.2.договора от 16.12.2016 - 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ. На сумму долга по оплате работ по акту от 17.04.2019 истец начислил проценты  в размере 6 985 руб. 27 коп. за период с 16.05.2019 по 02.06.2020; на сумму долга по оплате работ по акту от 22.04.2019 - в размере 6 878 руб. 79 коп. за период с 21.05.2019 по 02.06.2020.

Судом установлено, что положения рассматриваемого договора не содержат условий о неустойке. Вместе с тем, согласно пункту 8.1 договора, взаимоотношения сторон, неурегулированные договором, регламентируются действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Оснований для уменьшения суммы процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое начисление согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", учитывая, что проценты начислены на задолженность, признанную судом текущей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для его критической оценки не установлено.

Возражений относительно правильности расчета и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 864 руб. 06 коп., рассчитано истцом на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит продолжить начисление процентов, начиная с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 200 600 руб., начиная с 03.06.2020 по день фактической уплаты долга. Довод ответчика о невозможности начисления процентов в связи с нахождением в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, судом отклоняется, поскольку задолженность признана судом текущей.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 214 464 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 200 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 864 руб. 06 коп., с начислением процентов, начиная с 03.06.2020, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 294 руб. по платежному поручению №390 от 08.06.2020. 

В связи с тем, что исковые требования истца с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме в сумме 214 464 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 289 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества Независимый Технический Центр "Диагностика" 214 464 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 200 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 864 руб. 06 коп., с начислением процентов, начиная с 03.06.2020, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289 руб.

Возвратить акционерному обществу Независимый Технический Центр "Диагностика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                    А.А. Лебедянцева