АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11841/2023

30 июля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" (Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

о взыскании неустойки,

в отсутствие участников процесса 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, ФГУП «КЖД», предприятие) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система»  (далее – ответчик, ООО «КРТ Система», общество), в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 21.02.2022 №56-НРИ/22 в размере 521 875,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 109,00 руб. 

Определением от 02.05.2023 суд (судья Радвановская Ю.А.) принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 18.12.2023 произведена замена судьи Радвановской Ю.А. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.02.2024.

Определением от 27.02.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 17.04.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Впоследствии судебные заседания откладывались.

Очередное судебное заседание назначено ан 16.07.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 21.02.2022 между ФГУП «КЖД» (заказчик) и ООО «КРТ Система» (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ заключен Договор №56-НРИ/22 (далее - Договор) на выполнение работы по подготовке документации по планировке территории, в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории (далее - ДПТ) в рамках реализации объекта: «Строительство двухпутных вставок на участке Владиславовка-Семь Колодезей (реконструкция существующей линии Владиславовка-Крым)» (далее - Объект).

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке ДПТ в рамках реализации объекта: «Строительство двухпутных вставок на участке Владиславовка-Семь Колодезей (реконструкция существующей линии Владиславовка-Крым)», которые необходимы для проведения по Объекту государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения положительного заключения по результатам государственной экспертизы (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Результатами выполненных работ согласно п. 3.1.1. Договора является предоставление в адрес Заказчика ДПТ, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор), в 6 экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в количестве экземпляров, равному количеству поселений и юродских округов, в отношении территорий которых осуществлялась подготовка ДПТ, и городских округов, муниципальных районов, осуществляющих ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, в которых такая документация подлежит размещению, и одного экземпляра для хранения в архиве уполномоченного органа, также результатом выполненных работ является согласно п. 3.1.2. Договора Распоряжение Росжелдора об утверждении ДПТ.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Договора в срок до 15.04.2022.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что работы считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26.

На основании подготовленной ООО «КРТ Система» ДПТ, а также по результатам ее рассмотрения Росжелдором издано Распоряжение от 28.09.2022 №BЛЭ-381 об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта: «Строительство двухпутных вставок на участке Владиславовка - Семь Колодезей (реконструкция существующей линии Владиславовка - Крым)».

Акт об оказанных услугах по форме ФПУ-26 на весь объем работ, предусмотренных договором, подписан со стороны ООО «КРТ Система» лишь 31.10.2022, а со стороны ФГУП «КЖД» 03.11.2022.

Таким образом, как указывает истец, нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору в период с 15.04.2022 по 28.09.2022 составляет 167 дней.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2022 №ТГ-883 об оплате неустойки. 

Между тем, ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 6.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения работ по Договору ООО «КРТ Система» письмом от 25.02.2022 исх. № 39-К направило результат работ по этапу №1 (вх. № 181/НРИ от 25.02.2022).

Согласно условиям Договора в качестве исходных данных, в том числе Заказчик представляет в адрес Подрядчика распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) о подготовке документации по планировке территории в рамках реализации Объекта и необходимые доверенности на сотрудников Подрядчика на право представлять интересы Заказчика в целях выполнения работ по Договору.

Распоряжение Росжелдора от 22.03.2022 № РО-66-р о подготовке документации по планировке территории в рамках реализации Объекта было направлено Заказчиком в адрес Подрядчика письмом от 24.03.2022 исх. № ТГ - 258 (вх. ООО «КРТ Система» № 220 от 25.03.2022).

Результат работ по этапу № 2 был направлен в адрес Заказчика письмом от 15.04.2022 исх. № 88 (вх. № 254/НРИ от 15.04.2022).

Вместе с тем, письмом от 01.04.2022 № МГ-184 в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта была направлена разработанная и согласованная документация по планировке территории Объекта (письмо прилагается).

Минстрой письмом от 13.04.2022 № 01-19/2778/2/1/2 направил в адрес ООО «КРТ Система» согласование указанной документации по планировке территории Объекта, а также согласования исполнительных органов государственной власти Республики Крым: Министерства культуры Республики Крым (письмо от 06.04.2022 № 7708/21-11/1), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (письмо от 06.04.2022 № 17927/01-07/2) и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (письмо от 11.04.2022 № 10165/2).

По результатам проверки документации Росжелдор направил письмо от 23.05.2022 исх. № ВЛ-32/5104-ис о необходимости корректировки настоящей документации. Письмо в адрес Подрядчика от Заказчика поступило 25.05.2022 вх. № 403 (исх. № ТГ-511 от 25.05.2022).

Подрядчик внес необходимые корректировки, устранил замечания и направил в адрес Заказчика разработанную документацию по планировке территории, согласованную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в сопровождении письма от 01.06.2022 исх. № 453.

Заказчик направил повторно разработанную, откорректированную документацию в адрес Росжелдора письмом от 02.06.2022 исх. № РО-590.

29.07.2022 в адрес ООО «КРТ Система» от ФГУП «КЖД» поступило письмо (исх. № ВЛ-32/7508-ис от 21.07.2022) ответ Росжелдора с выявленными замечаниями к документации в сопровождении письма Заказчика от 29.07.2022 исх. № ТГ-665 (вх. № 569 от 29.07.2022).

22.09.2022         в адрес ООО «КРТ Система» вновь поступило письмо, исх. № РО-1230, с выявленными замечаниями, допущенными в предоставленной документации.

28.09.2022         ООО «КРТ Система» направило откорректированную документацию по планировке территории объекта в сопровождении письма с исх. № 200-К (вх. 893 от 29..09.2022).

В результате выполнения работ по Договору документация по планировке территории объекта утверждена Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 28.09.2022 № ВЛ-381-р.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ФГУП «КЖД» производит начисление пени на всю цену договора, без учета надлежащего исполнения договора, а также учитывая несвоевременное предоставление исходных данных со стороны Заказчика, отсутствие содействия со стороны Заказчика, тем самым замедляя и препятствуя выполнению работ в сроки, что подтверждается многочисленными письмами Подрядчика в адрес Заказчика, нарушение сроков на рассмотрение документации по планировке территории. Также ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не признавая доводы ответчика обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.7 оплата по договору осуществляется после подписания акта о выполненных работах (ФПУ- 26), предоставления счета на оплату, счета-фактуры. 

Оплата отдельных этапов выполнения работ не предусмотрена, соответственно неустойка должна начисляться на общую стоимость работ - 12 500 000 руб.(п.4.1 Договора).

Как указано в статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Однако ООО «КРТ Система» не доводилась до Заказчика информация о невозможности выполнения работ в срок в связи несвоевременным предоставлением исходной документации.

Также ООО «КРТ Система» не приостанавливало выполнение работ в порядке, установленном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи, с чем требование ФГУП «КЖД» о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

Суд, проверив расчет истца, признает его выполненным методически и арифметически неверно ввиду неверного начала исчисления пени.

Так, истец производит начисление пени с 15.04.2022, тогда как следовало с 16.04.2022, поскольку согласно условиям договора (пункт 2.1 договора) срок выполнения работ до 15.04.2022.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 500 000,00

16.04.2022

Новая задолженность на 12 500 000,00 руб.

12 500 000,00

16.04.2022

28.09.2022

166

7.5

12 500 000,00 ? 166 ? 1/300 ? 7.5%

518 750,00 р.

Сумма основного долга: 12 500 000,00 руб.

Сумма неустойки: 518 750,00 руб.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 518 750,00 руб.

Между тем, ответчиком представлено суду ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и действующему законодательству, а также то, что ответчиком допущена просрочка сдачи выполненных работ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 109,00 руб., тогда как при цене иска 521 875,00 руб. государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет, составляет 13 438,00 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма в размере 13 357,53 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, а сумма в размере 19 671,00 руб. в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

2.        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 21.02.2022 №56-НРИ/22 в размере 518 750,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 357,53 руб.

3.        В иной части иска отказать.

4.        Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 671,00 руб. по платежному поручению от 19.04.2023 №1336.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                      М.Е. Можарова