АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Куклевой Е.А.,

судей                                                                            Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – общество «Нью Петрол Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в cумме 1 927 038 897,57 руб., из которых 767 009 769,15 руб. обеспеченные залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 определение суда от 05.10.2021 и постановление суда от 01.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи, кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему осуществлять действия по реализации (проведению торгов) залогового имущества должника, указанного в сообщении от 04.03.2022 № 8328985 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ) и перечисленного в Перечне залогового имущества (приложение к заявлению), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование указанного заявления кредитор указал на то, что в настоящий момент его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе обеспеченного залогом имущества должника, по существу не рассмотрено, согласно сообщению от 12.04.2022 № 8585069, опубликованному в ЕФРСБ, комитетом кредиторов 08.04.2022 приняты решения об утверждении начальной цены продажи имущества и Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, что в случае признания требований кредитора обоснованным и обеспеченным залогом, нарушит его права, как залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура реализации имущества должника не затрагивает интересы кредитора и не нарушает его права, поскольку направлена на удовлетворение требований всех кредиторов должника, ее приостановление приведет к увеличению сроков конкурного производства и текущих расходов; отчет об оценки имущества от 14.02.2022 № Н-2109067 кредитором не оспорен; не предоставление документов, подтверждающих обоснованность требования по существу указывает на затягивание кредитором рассмотрения спора и злоупотребление своими правами.

В приобщении письменных пояснений кредитора отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного направления указанных документов участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор. Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Суды установили, что предметом обособленного спора является рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 927 038 897,57 руб., из которых 767 009 769,15 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликованы сообщения от 04.03.2022 № 832898, от 12.04.2022 № 8585069 об оценке имущества, принятии комитетом кредиторов должника решения об утверждении начальной цены продажи имущества и Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества.

В данном конкретном случае с учетом наличия в производстве суда не рассмотренного по существу заявления кредитора (в настоящее время определением суда от 27.09.2022 заседание отложено на 25.10.2022) о включении его требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, что свидетельствует об отсутствии у последнего правовой возможности на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, с целью исключения в последующем  споров, связанных с оспариванием торгов, нарушения баланса интересов должника и других лиц, включая покупателей имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целесообразность принятия обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, при этом нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1