АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7731/23 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-37114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (далее – общество «ТК «Премьер», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-37114/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «ТК «Премьер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ввиду болезни представителя. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция истца относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение о проведении выездной налоговой проверки) судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество «ТК «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорс-бюро ФИО2» (далее – общество  «Аутсорс-бюро ФИО2», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание услуг в сумме 1 719 783 руб. (с учетом определения об объединении дел в одно производство и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ТК «Премьер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, по итогам исследования которых суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг надлежащего качества. Истец настаивает на том, что заключение специалиста ФИО1, требования и акты налоговых органов являются надлежащими и достаточными доказательствами, обосновывающими правомерность исковых требований; также полагает, что представленные ответчиком в качестве приложений к отзыву на исковое заявление акты оказания услуг не отвечают критериям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве процессуальных нарушений, являющихся, по мнению истца, основаниями для отмены судебных актов, кассатор называет непривлечение к участию в деле третьих лиц, отказ в назначении судебной экспертизы, неверное распределение между участниками спора бремени доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аутсорс-бюро ФИО2» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с 29.01.2021 по 31.03.2022 общество «ТК «Премьер» перечислило обществу «АБ ФИО2» денежные средства в общей сумме 1 719 783 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, общество «ТК Премьер» обратилось в арбитражный суд с иском, предварительно направив досудебные претензии от 11.05.2022 № 1 и № 2.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя при этом из доказанности материалами дела факта встречного предоставления ответчика на сумму полученных денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств его меньшей стоимости.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, входящие электронные сообщения, переписку сторон, папки с рабочими файлами, которыми обменивались стороны в заявленный период (на CD-диске), ответы ПАО Банк «ФК «Открытие» от 29.11.2022 № 01.7- 4/71234, от 06.12.2022№ 03-07/29943, из которых следует, что истцом предоставленФИО2 доступ в личный кабинет филиала общества «ТК Премьер» и общества «ТК Премьер» в качестве бухгалтера, статистику соединений ФИО2 с системой ДБО – период с 04.09.2020 по 25.03.2022, базу «1С», ежемесячные счета на оплату за бухгалтерские услуги и соответствующие платежные поручения, в каждом из которых в назначении платежа указан конкретный счет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2019 и 2020 годы, текущему ведению бухгалтерского и налогового учета.

Доводы истца о том, что акты оказания услуг не отвечают критериям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом того, что факт оказания услуг может быть подтвержден различными доказательствами. Акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы общества «ТК «Премьер» о недоказанности факта оказания услуг сводятся к несогласию истца с данной судами правовой оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а потому подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

Заявляя о ненадлежащем качестве оказанных услуг, общество «ТК «Премьер» представило в материалы дела досудебные претензии, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Информ» ФИО1 от 10.03.2023 № 1-006-23, уведомления о вызове в налоговый орган и требования налогового органа. 

Заключение специалиста было проанализировано судами и получило критическую оценку. Так, из заключения специалиста не представляется возможным установить, какие конкретно услуги, оказанные ответчиком, были некачественными, в каком объеме, как это влияет на стоимость оказанных услуг; доказательств того, что проверка была проведена по тем документам, которые были ранее предоставлены ответчику для отражения в бухгалтерском учете, а также того, что специалисту был представлен весь объем первичной документации истца за спорный период, в материалы дела не представлено.

Специалист ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что при подготовке заключения от 10.03.2023 № 1-006-23 истцом на исследование была передана база «ТК Премьер-Копияот 04.05.2022», а также первичная бухгалтерская документация, но не в полном объеме, так как по утверждениям истца, часть документации осталась у ответчика, соответственно специалист подготовил заключение только по тем документам, которые ему были переданы истцом. 

С учетом изложенного суды заключили, что установить относимость представленной специалисту для исследования базы «ТК Премьер-Копия от 04.05.2022» к рассматриваемому спору не представляется возможным, так как в деле отсутствуют какие либо доказательства того, что именно с этой базой работал ответчик и в нее не вносились корректировки и исправления.

Судами учтено, что период исследования, указанный в заключении специалиста - с 01.01.2019 по 31.05.2022, в то время как с 30.04.2022 бухгалтерским обслуживанием истца занимается общество с ограниченной ответственностью «АрмадаГрупп».

Согласно выводам специалиста сумма фактов хозяйственной жизни общества «ТК Премьер» несвоевременно, неправильно отраженных, неотраженных в бухгалтерском учете, сложилась за период с 02.10.2018 по 31.05.2022, то есть фактически выводы были сделаны с учетом тех периодов, когда ответчик не оказывал услуги истцу – за 2018 год и май 2022 года.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца ФИО3 о том, что в мае 2022 года при изучении базы 1С истца она обнаружила недостатки ведения бухгалтерии. На вопрос представителя ответчика о том, как были выявлены эти недостатки без наличия первичной документации, которая, по мнению истца, не была возращена ответчику, представитель истца ФИО3 сообщила, что была вынуждена восстанавливать первичную документацию путем запроса дубликатов документов у контрагентов.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что первичная документация в полном объеме была предоставлена специалисту для исследования, и эта документация соответствовала той, что была передана истцом ответчику в целях оказания последним услуг, равно как и отсутствуют доказательства, обязывающие ответчика совершать действия по администрированию процесса сбора и подготовке данных для ведения бухгалтерского, налогового, кадрового учета и расчета заработной платы.

Из пояснений ответчика установлено, что он не занимался сбором первичной документации, а только вносил представленные ему истцом данные в базу 1С: Бухгалтерия, соответственно в базу 1С были внесены те данные, которые представлены ответчику непосредственно истцом.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что заключение специалиста, сделанное по результатам исследования части первичных документов, за период, превышающий тот период, за который оказывались услуги, в отсутствие доказательств передачи ответчику всех первичных документов за период деятельности истца, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг. Кроме того, исследованию подвергся только бухгалтерский учет истца, выводов относительно ведения налогового учета указанное заключение специалиста не содержит.

Представленные в материалы дела требования о представлении пояснений, уведомления о вызове в налоговый орган, как верно отмечено судами, сами по себе, в отсутствие доказательств привлечения истца к налоговой или административной ответственности в рамках проверок по данным документам, не свидетельствуют о том, что при проведении проверки были выявлены нарушения.

При этом из пояснений ответчика установлено, что по актам налоговой проверки от 04.08.2022 № 10285, от 09.03.2021 № 2353 декларации были несвоевременно представлены в связи с тем, что истец несвоевременно поставил в известность ответчика об открытии обособленного подразделения в г. Сургуте; а также по причине того, что при восстановлении ответчиком налогового учета за 2020 год были выявлены несданные декларации, которые были подготовлены истцом в рамках исполнения договора оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 18.01.2021 № 160/М.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что документы, представленные в обоснование довода о некачественном оказании услуг (заключение специалиста, уведомления и требования налогового органа) не свидетельствуют о наличии в оказанных услугах существенных и неустранимых недостатков, отсутствие ценности оказанных услуг, невозможность использовать в полном объеме возвращенную ему ответчиком базу 1С, в которой последним осуществлялся бухгалтерский учет по организации истца.

Доказательства того, что в спорный период за какой-либо месяц истец заявлял о нарушениях в работе ответчика, выражающихся в неоказании проавансированных услуг, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), впервые истец выразил несогласие с деятельностью ответчика лишь в досудебных претензиях.

Таким образом, установив факт оказания услуг и использование сведений, содержащихся в базе 1С, которую вел ответчик, в отсутствие надлежащих доказательств получения услуг меньшей стоимости либо их некачественности, суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований. 

Вопреки доводам жалобы, заявление истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции было рассмотрено в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонено с учетом разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также совокупности представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы истца о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в назначении оценочной бухгалтерской экспертизы, неправомерном непривлечении к участию в деле СПО «Ингосстрах», общества «АрмадаГрупп», К.Т.ВБ., ФИО4, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истец просил назначить только компьютерно-техническую экспертизу, ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы истцом не заявлялось. Кроме того, каких-либо выводов относительно прав и законных интересов вышеуказанных лиц решение суда не содержит.

Вопреки доводам общества «ТК Премьер», нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-37114/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко