АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12239/2017

11 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсевер»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьей Малых Е.Г.,

по делу № А29-12239/2017 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление 

технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» 

(ИНН: 7727767316, ОГРН: 1117746977370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсевер» 

(ИНН: 7718963473, ОГРН: 1147746016131)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсевер» (далее – ООО «Спецстройсевер») о взыскании  397 161 рубля 28 копеек задолженности по договору от 15.10.2014 № 5-СЮ, 289 298 рублей 32 копеек пеней, начисленных с 01.10.2014 по 31.05.2017, пеней, начисленных за период с 02.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Республики Коми и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 25.01.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ООО «Спецстройсевер» не согласилось с определением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что с учетом опубликования в сети «Интернет» решения суда первой инстанции 29.11.2017 течение срока на его апелляционное обжалование началось 30.11.2017 и закончилось 30.12.2017, в нерабочий днеь. Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы переносится на первый рабочий день – 09.01.2018, что свидетельствует о подаче ответчиком жалобы в установленный законом срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

На основании части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 истек 28.12.2017. Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 09.01.2018.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Спецстройсевер» указало на несвоевременное размещение решения суда первой инстанции в сети «Интернет».

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и отказал в его удовлетворении, установив, что решение суда первой инстанции от 28.11.2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлено ответчику с соблюдением установленных Кодексом сроков – 29.11.2017. Названные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана по истечении срока, установленного в части 1 статьи 259 Кодекса, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Приведенный в кассационной жалобе порядок исчисления срока на апелляционное обжалование основан на неверном толковании норм процессуального права. 

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А29-12239/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсевер» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова