/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1098/2018-ГК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А71-9210/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

 

при участии:

от истца, акционерного общества "Чепецкий механический завод": Минеева Т.В., доверенность № 19/1/2018-ДОВ от 12.01.2018, паспорт; Терз О.А., доверенность № 19/2/2018-ДОВ от 12.01.2018, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов": Урсегова А.П., доверенность № 01-13/3939 от 30.12.2016, паспорт; Кырова Е.В., доверенность № 01-13/20 от 04.01.2017, паспорт;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Чепецкий механический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2017 года 

по делу № А71-9210/2017,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

 

по иску акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035) 

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320) 

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее – АО "ЧМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее – МУП "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной на содержание общего имущества жилых домов в период с октября по декабрь 2016 года по договору № 16-38/19/9589-Д от 01.01.2016, в сумме 3 029 340 руб. 48 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д.5-6; т.2 л.д.107-108).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017, судья О.А.Кашеварова) с ответчика в пользу истца взыскано 833 771 руб. 43 коп. долга, а также 10 499 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. АО "ЧМЗ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. 06 коп. (т.3 л.д.38-48).

Истец, АО "ЧМЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика имеют открытую систему теплоснабжения с циркуляционной системой горячего водоснабжения - горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети. Разногласия между сторонами возникли в части определения объемов поступившей в многоквартирные дома, находящиеся в ведении ответчика, горячей воды. По мнению апеллянта, все многоквартирные дома ответчика оснащены общедомовыми (коллективными) узлами учета тепловой энергии (на базе средств измерений - «ВКТ-7»), определяющими как объем тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом, так и объем поступившего в дом теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Ссылаясь на пункт 21 статьи 2, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 4, 10 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.12.2015 № 4092, сведения с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи (Росстандарт) о прошедших поверку в соответствии с положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и допущенных средств измерений утвержденного типа, истец считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, средство измерения «Вычислитель количества теплоты ВКТ-7» допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации, том числе как измеритель потребленного объема теплоносителя. 

В обоснование изложенного довода истец привел письмо ООО «МСК» Холдинг Теплоком» (завод-изготовитель «ВКТ-7»), из которого следует, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на базе средств измерения «ВКТ-7», установленные в многоквартирных домах ответчика, соответствуют требованиям действующего законодательства (Правила № 1034), предъявляемым к приборам учета, определяющим объем теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и предназначены не только для определения количества тепловой энергии, но и для определения количества израсходованного теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения - горячего водоснабжения.

Поскольку средства измерения установлены на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома как на входе в инженерные системы многоквартирного дома, так и на выходе из системы (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих, заявитель находит правомерным определение объема потребленной горячей воды как разность объемов перетоков теплоносителя, фиксируемых приборами учёта. Порядок определения объема горячей воды, по мнению АО "ЧМЗ", соответствует положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Истец не согласен с оценкой судом первой инстанций доказательств, касающихся разногласий сторон о применении повышающего коэффициента на общедомовые нужды в размере 28 219 руб. 19 коп. В связи с тем, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по ул.Кирова, 46, ул.Колхозная, 4, ул.Пехтина, 14, ул.Советская, 54А, ул.Калинина, 6Б, ул.Парковая, 4А имелась, АО "ЧМЗ" считает правомерным применение повышающего коэффициента к тарифу при определении стоимости коммунального ресурса в период отсутствия в жилых домах общедомовых приборов учета. Указал, что при проведении ответчиком при сверке данных по начислениям повышающего коэффициента в указанных многоквартирных домах разногласия не были выявлены (т.2 л.д. 70).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании долга за отпущенные энергоресурсы в период с 22.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 092 761 руб. 88 коп. Судом не учтено, что между ответчиком и новой ресурсоснабжающей организацией (АО «ОТЭК) был заключен договор ресурсоснабжения № 7055-ОДН-Гл от 13.04.2017, действие которого распространено на отношения с 01.01.2017. Таким образом, договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком прекратил свое действие с 01.01.2017 в связи с невозможностью его исполнения. За период с 22.12.2016 (с даты снятия показаний) по 31.12.2016 (дата прекращения договорных отношений) МУП "ЖКУ" потребляло ресурсы, поставляемые АО "ЧМЗ", что следует из актов снятия показаний приборов учёта на 31.12.2016 и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Истец считает, что на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить АО "ЧМЗ" стоимость фактически потребленных ресурсов, отказ в удовлетворении исковых требований приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к жалобе копии договора ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома с использованием коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией № 7055-ОДН-Гл от 13.04.2017 с приложениями, протоколами разногласий, согласования разногласий к договору, копию письма заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, копию письма АО «ОТЭК» № 307/ГФ/3717-ИС от 17.11.2017 в ООО «МСК» Холдинга «Теплоком», копию письма ООО «МСК» Холдинга «Теплоком» № 88/17 от 04.12.2017.

Истец представил дополнительные пояснения к жалобе, в которых указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отпущенные ресурсы в период с 22.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 092 761 руб. 88 коп.

К дополнению истец приложил копию счета-фактуры № 893/18 от 31.01.2017, акт оказанных услуг № 893 от 31.01.2017, выставленные АО «ОТЭК» ответчику на оплату стоимости горячей воды на общедомовые нужды с применением повышающего коэффициента.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель истца (Минеева Т.В., доверенность № 19/1/2018-ДОВот 12.01.2018, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе и дополнению к жалобе копий документов.

В заседании апелляционного суда 14.03.2018 представители ответчика (Урсегова А.П., доверенность № 01-13/3939 от 30.12.2016, паспорт; Кырова Е.В., доверенность № 01-13/20 от 04.01.2017, паспорт) против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года судебное разбирательство отложено на 28.03.2018 на 12 час. 45 мин.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в которых АО "ЧМЗ" уточнило сумму долга за отпущенные энергоресурсы в период с 22.12.2016 по 31.12.2016, которая составляет 393 777 руб. 86 коп. в связи с этим общая задолженность за отпущенные в период с октября по декабрь 2016 года ресурсы составила 1 436 578 руб. 60 коп.; просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 436 578 руб. 60 коп. 

К ходатайству об уточнении размера исковых требований истцом приложены расчёт стоимости сверхнормативного объёма и ГВ на ОДН по домам МУП "ЖКУ" за спорный период с 22.12.2016 по 31.12.2016, копия сопроводительного письма от 26.03.2018 о направлении расчета стоимости сверхнормативного объёма ГВ на ОДН по домам МУП "ЖКУ" за спорный период с 22.12.2016 по 31.12.2016, копии актов о зачете взаимных требований № 19-104-24/2970-ИС от 21.02.2018, № 19-104-24/3901-ИС от 06.03.2018.

В судебном заседании 28.03.2018 представители истца на доводах жалобы с учетом направленного уточнения настаивали, просили решение отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе, к уточнению дополнительных документов, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 698 984 руб. 02 коп. Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 330 356 руб. 46 коп. 

Ходатайство АО "ЧМЗ" об уточнении исковых требований апелляционным судом к рассмотрению не принято на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом расчеты, не признанные судом дополнительными доказательствами, к материалам дела приобщены.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом копии договора ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирного дома с использованием коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией № 7055-ОДН-Гл от 13.04.2017 с приложениями, протоколами разногласий, согласования разногласий к договору, копия письма АО «ОТЭК» № 307/ГФ/3717-ИС от 17.11.2017 в ООО «МСК» Холдинга «Теплоком», копия письма ООО «МСК» Холдинга «Теплоком» № 88/17 от 04.12.2017, копии счета-фактуры № 893/18 от 31.01.2017, акта оказанных услуг № 893 от 31.01.2017, выставленных АО «ОТЭК» ответчику на оплату стоимости горячей воды на общедомовые нужды с применением повышающего коэффициента, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, истцом не указаны. Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных АО "ЧМЗ" документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Письмо заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 является общедоступным, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанного документа к материалам дела.

Заявленное АО "ЧМЗ" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

В заседании апелляционного суда 28.03.2018 представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЧМЗ" (Ресурсоснабжающая организация) и МУП "ЖКУ" (Исполнитель) заключен договор № 16-38/19/9589-Д от 01.01.2016 в редакции протоколов разногласий, урегулирования (т.1 л.д.14-34), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в открытых системах теплоснабжения, а Исполнитель обязуется принимать, своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и горячей воды, а также обеспечить надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию систем теплопотребления приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления коммунальных ресурсов (пункте 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что коммунальные ресурсы поставляются Исполнителю в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, перечисленных в Приложении № 1 к договору, в объеме, установленном договором.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств. Условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2016.

Согласно пункту 11.5 договора Ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии у Исполнителя признанной им по акту сверки расчетов задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду в размере, превышающем стоимость коммунальных ресурсов за три расчетных периода (расчетных месяца).

Как указал истец, в связи с наличием у ответчика задолженности за поставленные ресурсы в размере, превышающем стоимость коммунальных ресурсов за три расчетных месяца, подтвержденной подписанным сторонами актом сверки 30.09.2016 (т.1 л.д.60-64) АО "ЧМЗ" направило МУП "ЖКУ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 16-38/19/9589-Д от 01.01.2016 с 01.10.2016.

В период с октября по декабрь 2016 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома в г.Глазове), находящиеся в управлении МУП "ЖКУ", горячую воду на общедомовые нужды. 

Многоквартирные жилые дома имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение жителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями по домам МУП "ЖКУ", актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета (т.1 л.д.47-59, 116-157; т.2 л.д.1-51) и ответчиком не оспорен. 

Плату за горячую воду в объеме индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в размере, не превышающем объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)) собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ЖКУ", в спорный по настоящему делу период времени вносили непосредственно АО "ЧМЗ".

Предъявленный к оплате ответчику объем горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен истцом как разница между объемом горячей воды, поставленной в многоквартирные дома и объемом горячей воды, предъявленным к оплате собственникам помещений многоквартирных домов (включающим в себя индивидуальное потребление и норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), в соответствии с Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). 

По расчету истца, стоимость горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежащей оплате ответчиком, составляет 3 029 340 руб. 48 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.35-46) ответчиком не оплачены. 

Направленная АО "ЧМЗ" претензия от 10.02.2017 № 19/7/2017-ПРЕТ (т.1 л.д.12-13) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у МУП "ЖКУ" задолженности по оплате стоимости горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО "ЧМЗ" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты МУП "ЖКУ" горячей воды; необходимости корректировки ее объема в связи с невозможностью использования показаний общедомовых приборов учета, не признанных коммерческими для целей расчетов за горячую воду; отсутствия оснований для расчета объема горячей воды с применением повышающего коэффициента; неправомерности предъявления ответчику стоимости горячей воды, поставленной в период с 22.12.2016 по 31.12.2016; отсутствия доказательств уплаты МУП "ЖКУ" долга в сумме 833 771 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО "ЧМЗ" от исковых требований к МУП "ЖКУ" о взыскании долга в сумме 698 984 руб. 02 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (представителем Минеевой Т.В., действующей на основании доверенности № 19/1/2018-ДОВ от 12.01.2018) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с МУП "ЖКУ" долга в сумме 698 984 руб. 02 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком в спорный период (с октября по декабрь 2016 года) отсутствовал. 

Вместе с тем АО "ЧМЗ" в период с октября по декабрь 2016 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении МУП "ЖКУ", горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Таким образом, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. 

МУП "ЖКУ" наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорных объектов и обязанности по оплате поставленной на общедомовые нужды горячей воды не оспаривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

МУП "ЖКУ" наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорных объектов и обязанности по оплате поставленной на общедомовые нужды горячей воды не оспаривает.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды, в сумме 833 771 руб. 43 коп.

В части удовлетворения судом первой инстанции требований истца сторонами в апелляционном порядке возражения не заявлены.

Судом первой инстанции установлено, что жильцы спорных многоквартирных домов плату за потребленную горячую воду вносят истцу, что не противоречит пункту «г» статьи 17 Правил № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил № 124, предусмотрен пунктами 40, 44, 45 Правил № 354. 

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения предъявляемого ответчику к оплате объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета.

По расчету истца стоимость подлежащей оплате горячей воды, поставленной в спорный период в данные многоквартирные дома на общедомовые нужды, составляет 1 074 587 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. 

Пунктом 3 статьи 20 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении". 

Случаи осуществление коммерческого учета расчетным способом указаны в пункте 10 статьи 20 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поставка горячей воды в спорный период подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Глазов ул. Буденного, 2, ул. К.Маркса, 8, ул. Кирова, 53, ул. Колхозная, 6, ул. Мира, 41, ул. Пехтина, 24, ул. Пехтина, 4А, ул. Пряженникова, 25, ул. Сибирская, 20, ул. Сибирская, 22, ул. Сибирская, 23, ул. Сибирская, 37, ул. Советская, 34, ул. Советская, 36, ул. Сулимова, 56, ул. Толстого, 36, ул. Толстого, 38, ул. Толстого, 44, ул. 70 лет Октября, 17, ул. Гайдара, 11, находящиеся в управлении ответчика имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

В силу пунктов 40-44 Правил 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам  (пункт 48 Правил № 354).

Согласно пункту 10 Приложения № 2 к Правилам № 354 в случае отсутствия общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельств, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. 

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя установлены на подающем и обратном трубопроводах, при этом прибор учета (расходомер) горячей воды не установлен, в связи с чем, масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, не учитывается. Установленные узлы учета не позволяют определить количество потребленной тепловой энергии и количество теплоносителя, израсходованного на водоразбор горячей воды из тепловой сети. 

Так как в указанных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не были установлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в них общедомовые приборы учета не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, в связи с чем применение подпункта «а» пункта 21 (1) Правил 124 при определении объема обязательств ответчика неправомерно. 

Основания для расчета объема поставленной истцом в спорные многоквартирные дома горячей воды, путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (М1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, отсутствуют, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

Объем горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости горячей воды в размере 1 074 587руб. 88 коп. и отказал в его удовлетворении.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость горячей воды на общедомовые нужды, поставленной в многоквартирные дома по адресам: г.Глазов, ул. Калинина, 6Б, ул.Кирова, 46, ул.Колхозная, 4, ул.Парковая, 4А, ул.Пехтина, 14, ул. Советская, 54А, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, в сумме 28 219 руб. 29 коп. 

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом подпункта "в" вышеуказанного пункта, где объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Актами обследования (т.1 л.д. 94-99), подписанными без разногласий ответчиком и МУП «Глазовские теплосети» (организация, осуществляющая  горячее водоснабжение объектов ответчика, до момента возникновения договорных отношений с истцом) подтверждено, что в указанных многоквартирных домах общедомовые приборы учета не установлены в виду отсутствия технической возможности их установки. 

Поскольку ответчик документально подтвердил отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорные многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение истцом повышающего коэффициента при определении подлежащей оплате МУП "ЖКУ" стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, в сумме 28 219 руб. 29 коп. 

Представленные истцом акты о технической возможности установки приборов учета составлены в 2017 году, к спорному периоду не относятся, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, техническая возможность установки общедомовых приборов учета горячей воды появляется только в случае принятия собственниками помещений многоквартирного дома о переоборудовании общедомовых систем горячего водоснабжения, изменения схемы горячего водоснабжения. В спорный по настоящему делу период времени такие решения собственниками приняты не были, в связи с чем техническая возможность установки приборов учета отсутствовала.

Изложенные ответчиком доводы и представленные им доказательства, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости горячей воды, поставленной в многоквартирные дома в период с 22.12.2016 по 31.12.2016, в сумме 1 092 761 руб. 88 коп.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Принимая во внимание положения данного пункта Правил № 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования АО "ЧМЗ" о взыскании стоимости горячей воды, поставленной в период с 22.12.2016 по 31.12.2016.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Участвующие в деле лица признают то обстоятельство, что с 01.01.2017 отношения по горячему водоснабжению возникли между АО «ОТЭК» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком. Указанными лицами заключен договор ресурсоснабжения на общее имущество многоквартирных домов. 

Таким образом, обязательства между АО "ЧМЗ" и МУП "ЖКУ" по поставке горячей воды на общедомовые нужды прекращены с 01.01.2017 в связи с невозможностью их исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).  АО "ЧМЗ" утратило статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение в отношении ответчика. 

В тоже время в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически поставленных до 31.12.2016 в многоквартирные дома ресурсов.

Отказ в удовлетворении исковых требований за спорный период в данном конкретном случае лишает истца права заявить требования об оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с 22.12.2016 по 31.12.2016 в рамках иного дела, а, следовательно, исключает возможность получения им стоимости горячей воды, поставленной в рамках отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

В пункте 17 Правил № 124, пункте 37 Правил № 354 календарный месяц определен в качестве расчетного периода.

Таким образом, следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в период с 22.12.2016 по 31.12.2016. То обстоятельство, что ответчик обязан предоставлять сведения о показаниях прибора учета в установленные сроки, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически потребленного ресурса. В противном случае на стороне МУП "ЖКУ" возникает неосновательное обогащение за счет истца.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчеты стоимости горячей воды за указанный период, согласно которым стоимость ресурса составила 393 777 руб. 87 коп. и 228 283 руб. 69 коп.

Проанализировав представленные расчеты, апелляционный суд принимает в качестве достоверного расчет стоимости горячей воды, объем которой рассчитан тем способом, который суд первой инстанции в рамках настоящего дела признал правомерным. В соответствии с данным расчетом стоимость горячей воды, подлежащей оплате ответчиком,  составляет 228 283 руб. 69 коп. Контррасчет ответчиком, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды, в сумме 1 062 055 руб. 12 коп. (833 771 руб. 43 коп. + 228 283 руб. 69 коп.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на день вынесения судом первой инстанции решения доказательств оплаты долга в размере 1 062 055 руб. 12 коп. ответчиком не было представлено, требования АО "ЧМЗ" подлежат удовлетворению в указанном размере.

Представленные в апелляционный суд акты о зачете взаимных требований № 19-104-24/2970-ИС от 21.02.2018, № 19-104-24/3901-ИС от 06.03.2018 подлежат учету при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года подлежит отмене в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы требований истца – 2 330 356 руб. 46 коп. (с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции), размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 34 652 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска АО "ЧМЗ" уплачена государственная пошлина в размере 38 147 руб. 76 коп. (т.1 л.д.7). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 495 руб. 76 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с МУП "ЖКУ" в пользу АО "ЧМЗ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 15 792 руб. 58 коп. (1 062 055 руб. 12 коп. х 34 652 руб. 00 коп. : 2 330 356 руб. 46 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку жалоба истца частично удовлетворена.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035) от исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320) долга в сумме 698 984 (шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года по делу № А71-9210/2017 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320) в пользу акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035) 1 062 055 (один миллион шестьдесят две тысячи пятьдесят пять) руб. 12 коп. основного долга, а также 15 792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 495 (три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 76 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 3854 от 11.05.2017.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова