СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3921/2022-ГК

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А60-13806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Айси»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2022 года

по делу № А60-13806/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Айси» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проспект Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уникаб-ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» (далее - истец, ООО «АстраСтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айси» (далее - ответчик, ООО «Айси») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 562 112 руб. 76 коп., пени в сумме 895 741 руб. 80 коп. за период с 22.06.2020 по 25.02.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 62 066 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Айси»  к ООО «АстраСтройКомплекс» о взыскании задолженности в сумме 1 361 213 руб. 93 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проспект Девелопмент» (далее - ООО «Проспект Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «Уникаб-ЕК» (далее -  ООО «Уникаб-ЕК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Айси» в пользу ООО «АстраСтройКомплекс» взыскан неотработанный аванс в размере 562112 руб. 76 коп., неустойка в сумме 895741 руб., а также  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27579 руб.  Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что работы выполнило не ООО «Айси», а третье лицо, ООО «Уникаб-ЕК». Считает, что ответчиком доказан факт выполнения работ, указанных в актах № 6 от 24.02.2021 и № 7/2 от 17.03.2021, о выполнении со стороны ООО «Айси» работ ООО «АстраСтройКомплекс» были уведомлены неоднократно, однако истцом нарушены условия договора в части их приемки и работы не были приняты в установленном порядке. Указывает, что судом не была применена ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом истцом не представлено доказательств уведомления подрядчика о начале приемки работ, о причинах отказа в приемке заказчик не сообщил, мотивированный отказ в их принятии не представил. Полагает, что ссылка суда на акт замечаний от 18.02.2021 по незавершенным электромонтажным работам является несостоятельной, поскольку данные работы ответчик не заявлял в актах № 6 от 24.02.2021, № 7/2 от 17.03.2021 и не просил их оплатить. С выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств согласования с генподрядчиком выполнения дополнительных работ и их стоимости, также не согласен. Кроме того указано, что при взыскании неустойки в полном объеме, судом не учтены доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого истца, а также не рассмотрено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айси» (подрядчик) и ООО «АстраСтройКомплекс» (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2020 № 10/02-20М.

В соответствии с п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить полный комплекс электромонтажных работ, включая пусконаладочные работы в паркинге (№ 3.1 по ПЗУ) (1 этап 1 очереди строительства) на строительстве объекта «Жилой комплекс общественно-жилого назначения с сохранением объекта культурного наследия «Мельница ФИО3, как памятник промышленной архитектуры. Комплекс мельницы ФИО3: силовой цех; каменные столярные мастерские; здание проходной», расположенный по адресу: 

<

...>. Встроенно-пристроенная подземно-надземная автостоянка с помещениями трансформаторной подстанции (МЗ. 1 по ПЗУ) - 1 этап 1 очереди строительства. Многоэтажный 5-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 12 этажах 1 по ПЗУ) - 3 этап 1 очереди строительства», (далее - объект, 1 очередь), в соответствии с рабочей документацией шифр 17.ПМ.02-3.1-ЭЛ, Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации объекта.

Согласно п. 2.1. договора срок начала выполнения работ 17.02.2020, срок окончания выполнения работ 21.06.2020.

Сроки производства этапов работ по договору (промежуточные сроки) согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1. договора общая стоимость работ определяется на основании Ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 10 450 000 руб. 

Стоимость работ является твердой, корректировке не подлежит и включает весь комплекс работ предусмотренных рабочей/проектной документацией/техническим заданием, в том числе стоимость всех необходимых для выполнения работ машин и механизмов (в том числе грузоподъемных), инструментов, приспособлений, расходных материалов, стоимость необходимых испытаний, работы по уборке строительной площадки (фронта работ), причитающееся подрядчику вознаграждение, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.

Истец указал, что по состоянию на 24.03.2021 стоимость выполненных подрядчиком работ и принятых генподрядчиком работ составляет 8 535 797 руб. 90 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.04.2020 №1/1 на сумму 1 262 657 руб. 21 коп.,  от 20.05.2020 № 2  на сумму 2 068 521 руб. 92 коп.,  от 20.06.2020 №3 на сумму 1 931 499 руб. 54 коп., от 20.07.2020  № 4 на сумму 2 337 202 руб. 98 коп., от 20.09.2020 № 5 на сумму 1 935 916 руб. 25 коп.

По состоянию на 24.03.2021 генподрядчиком перечислено на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 9 097 910 руб. 06 коп.,  в том числе НДС.

Истец направил в адрес ответчика письмо о нарушении сроков выполнения работ по договору исх.№1 от 12.01.2021. Подрядчик на указанное письмо не ответил, работы в полном объеме не окончил.

20.02.2021 истец заказной почтой с описью вложения по месту нахождения юридического лица направил в адрес ответчика письмо исх. № 85 об отказе от исполнения обязательств по договору № 10/02-20М от 10.02.2020 в полном объеме, возврате суммы неотработанного аванса, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, однако требования оставлены подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Айси» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что работы по договору № 10/02-20М от 10.02.2020 им были выполнены, однако не оплачены на сумму 1 361 213 руб. 93 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 715, 746, 753, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что работы по договору ответчиком по состоянию на февраль 2021г. в полном объеме не выполнены, конечные сроки выполнения работ сорваны, промежуточные сроки выполнения работ нарушены. Договор между сторонами прекращен, доказательств сдачи истцу выполненных по договору работ в полном объеме или частично ответчик не представил, неотработанные денежные средства в сумме 562 112 руб. 76 коп. возвращены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 562 112 руб. 76 коп., а также неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 22.06.2020 по 25.02.2021 в размере 895 741 руб. 80 коп.

Относительно встречного иска суд установил, что доказательств предъявления к приемке работ по актам № 6 от 24.02.2021, № 7/2 от 17.03.2021, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, как до момента расторжения договора, так и непосредственно после него, ответчик не представил. Комплекс электромонтажных работ, включая пусконаладочные работы, выполнило третье лицо ООО «Уникаб-ЕК». Поскольку доказательств согласования с генподрядчиком выполнения дополнительных работ и их стоимости, не представлено, суд пришел к выводу, что работы, указанные в акте № 7/2 от 17.03.2021 подрядчику не поручались, в связи с  чем требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 361 213 руб. 93 коп. оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора, генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 9 097 910 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). 

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 8.3. договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке также в нижеследующих случаях: при отказе заказчика ООО «Проспект Девелопмент» от исполнения обязательств по договору на строительный генеральный подряд, заключенного с генподрядчиком; нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения любого вида работ, предусмотренного графиком производства работ более чем на 15 дней, при этом подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере суммы гарантийного удержания;  в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение срока окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором, более чем на один месяц, при этом подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере суммы гарантийного удержания;   в случае систематического (2 раза и более) несоблюдение подрядчиком нормативов и требований к качеству производимых работ, при этом подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере суммы гарантийного удержания; в случае систематического (2 раза и более) непредставления подрядчиком любой документации, предусмотренной договором.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Айси» доказан факт выполнения работ, указанных в актах № 6 от 24.02.2021 и № 7/2 от 17.03.2021, о выполнении со стороны ООО «Айси» работ ООО «АстраСтройКомплекс» были уведомлены неоднократно, однако истцом нарушены условия договора в части их приемки и работы не были приняты в установленном порядке, отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Проанализировав представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ № 6 от 24.02.2021, № 7/2 от 17.03.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном размере, поскольку предъявление спорных работ к приемке, как до момента расторжения договора, так и непосредственно после него (акты представлены только в период рассмотрения настоящего дела), ответчиком не доказано.

Так, из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции и описи вложения, акт № 6 от 24.02.2021 был направлен по адресу: 

<

...>, при этом номер офиса не указан.

Таким образом, в связи с направлением ответчиком указанного акта по ненадлежащему адресу, возможности получить данное письмо у истца не имелось.

Следует отметить, что вручение акта № 7/2 от 17.03.2021 представителю истца нарочно документально не подтверждено. 

Ссылка апеллянта на то, что указанный акт направлялся по электронной почте на адрес - zhilinss@astra-sk.ru, secretar@pluton-ekb.ru, не принимается, поскольку возможность взаимодействия по указанному адресу сторонами не согласована.

Таким образом, оснований полагать, что работы, указанные в актах, выполнены до расторжения договора и подлежат оплате, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, довод жалобы о несогласии с тем, что судом не применены положения ч. 1 ст. 753 ГК РФ, отклоняется.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда на акт замечаний от 18.02.2021 по незавершенным электромонтажным работам на объекте «Жилой комплекс «Мельница» подземно-наземная автостоянка №3.1», отклоняется, поскольку указанный акт в совокупности с иными доказательствами по делу, также подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ в рамках договора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что комплекс электромонтажных работ, включая пусконаладочные работы, выполнило третье лицо ООО «Уникаб-ЕК», поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также актами скрытых работ.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств согласования с генподрядчиком выполнения дополнительных работ и их стоимости, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что работы, указанные в акте № 7/2 от 17.032021 подрядчику не поручались.

Учитывая изложенное, в удовлетворения требований встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 361 213 руб. 93 коп. на основании односторонних актов выполненных работ № 6 от 24.02.2021, № 7/2 от 17.03.2021, отказано судом первой инстанции обоснованно.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами спора прекращен 25.02.2021. 

Поскольку надлежащих доказательств сдачи истцу выполненных по договору работ в полном объеме или частично в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, неотработанные денежные средства в сумме 562 112 руб. 76 коп. возвращены не были, первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 562 112 руб. 76 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора за несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени с 1 по 7 день просрочки в размере 0,5 % от стоимости работ, не выполненных в срок за каждый календарный день просрочки сдачи работ, с 8 дня просрочки обязательств пени в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку просрочка выполнения работ материалами дела подтверждена, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2020 по 25.02.2021 в размере 895 741 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, признается судом обоснованным.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции действительно не рассмотрел заявленное в дополнительном отзыве на исковое заявление ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д.  35-43), однако данное обстоятельство отмену принятого судебного акта не влечет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.п. 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен из расчета с 1 по 7 день просрочки в размере 0,5 % от стоимости работ, не выполненных в срок за каждый календарный день просрочки сдачи работ, с 8 дня просрочки обязательств пени в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, не считается чрезмерно высоким.

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание период просрочки, невысокий процент неустойки, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-13806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова