ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

25 февраля 2025 года Дело № А55-10130/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от истца – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Платформа» к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЗ-4» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЗ-4» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2020 в размере 1 306 338 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 28.08.2020 по 27.03.2024 в размере 309 071 рубль 03 копейки, неустойка за просрочку займа за период с 08.06.2024 по 08.07.2024 в размере 31 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.   

Решением арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЗ-4», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Платформа», предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2024. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, суд первой инстанции определениями от 14.05.2024, 09.07.2024 откладывал предварительное судебное заседание.

Определением от 13.08.2024 арбитражный суд Самарской области признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил проведение судебного заседания в стадии судебного разбирательства на 10.10.2024, в этом же судебном заседании судебный спор был разрешен по существу, оглашена резолютивная часть решения.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406899332813 следует, что арбитражный суд Самарской области 16.08.2024 направил ответчику копию определения о назначении судебного заседания от 13.08.2024 посредством электронного письма по адресу: 

<

...>.

Однако, из выписки из Единого государственного реестр юридических лиц следует, что 18.07.2024 были внесены изменения в сведения об адресе места нахождения юридического лица. Так, с 18.07.2024 адресом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЗ-4» является: 443122, 

<

...>, ком. 1, 108-1.

О направлении ответчику ранее принятых по делу судебных актов материалы дела информации не содержат. Таким образом, первое извещение ответчика состоялось по адресу, который не являлся актуальным адресом места нахождения юридического лица. 

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406899332813, размещенным на сайте Акционерного общества «Почта России», данное определение прибыло в место вручения 20.08.2024, было передано почтальону 24.08.2024 в 15:34, а 24.08.2024 в 15:35 (то есть через одну секунду) зафиксирована неудачная попытка вручения, а 28.08.2024 в 00:00 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В данном случае почтовое отправление хранилось в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи вместо положенных 7 дней всего 3 дня.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции к началу судебного заседания и принятия решения по делу не располагал сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у него не имелось правовых оснований считать ответчика извещенным о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение - не извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В связи с временной нетрудоспособностью судьи Колодиной Т.И., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Львова Я.А. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в силу следующего. 

 Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором займа от 27.08.2020, на условиях которого истец, являясь займодавцем, передал ответчику, выступившему в качестве заемщика, заем в сумме 1 000 000 рублей с возвратом его по востребованию займодавцем и уплатой процентов за пользование займом из расчета 8% годовых.

Факт перечисления заемных средств истцом ответчику подтвержден платежным поручением №2353 от 27.08.2020.

Письмом исх.№84 от 22.05.2024 займодавец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в котором просил контрагента произвести денежный расчет до 10.06.2024.

Поскольку заемщик требования займодавца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору займа, начисленных процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору.

 В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом производятся заемщиком в течение 15 дней с момента востребования займодавцем денежных средств по договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, влекущих его прекращение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации полностью или в части, ответчиком не предоставлено. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, истец просил присудить сумму в размере 309 071 рубль 03 копейки, начисленную за пользование займом в период с 28.08.2020 по 08.07.2024, с последующим начислением процентов по день вынесения решения.

С учетом указанного требования общая сумма процентов за пользование займом по состоянию на 25.02.2025 (дата разрешения судебного спора в суде апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции) составляет 359 596 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 1 000 000 х 8% / 365 х 1 642 (с 28.08.2020 по 25.02.2025).

Помимо долга по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочу возврата займа в размере 31 000 рублей за период просрочки в оплате с 08.06.2024 по 08.07.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами о займе также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.  

За период с 08.06.2024 на 25.02.2025 сумма неустойки за нарушение срока возврата займа составляет 263 000 рублей, исходя из расчета: 1 000 000 х 0,1% х 263, однако с учетом определенной договором ограниченной ответственности заемщика взысканию с него в пользу займодавца подлежит сумма неустойки, равная 100 000 рублей. 

Оснований для присуждения неустойки на будущее время по правилам, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по делу №А55-10130/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЗ-4» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 27.08.2020 в размере 1 459 596 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек, в том числе основной долг - 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом в период с 28.08.2020 по 25.02.2025 – 359 596 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек, неустойка за просрочку возврата займа за период с 08.06.2024 по 25.02.2024 - 100 000 (сто тысяч) рублей, а также 26 063 (двадцать шесть тысяч шестьдесят три) рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПЗ-4» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 96 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

 Я.А. Львов