ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12141/2019, 10АП-12144/2019, 10АП-12146/2019

Дело № А41-68496/18

10 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области: Котова Л.Н., по доверенности от 14.11.2017, ФИО2, по доверенности от 14.05.2019;от МУП «Дирекция заказчика»: ФИО3, по доверенности от 01.03.2019; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: ФИО4, по доверенности от 26.06.2019; от Администрации городского округа Кашира Московской области: ФИО5, по доверенности от 09.01.2019; от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области: ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 №6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Администрации городского округа Кашира Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-68496/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску МУП «Дирекция заказчика» к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третьи лица: Администрация городского округа Кашира Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Дирекция заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "Благоустройство", Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области:

- о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35,48-51,53-55,60,61,62,14,15,25-29,37-47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 108-124, 137,158; этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 105-107, 135, 136, 138-15;

- об истребовании из незаконного владения МБУ "Благоустройство" недвижимго имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35,48-51,53-55,60,61,62, 25-29,37-47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 118-124, 137; этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 135, 136, 138-157;

- об истребовании из незаконного владения Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 80-111, 158;

- об истребовании из незаконного владения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 70-79, 112-117.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-68496/18 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-18188/16 МУП "Дирекция Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании Постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области №1563-пг от 26.06.2013 "О передаче в хозяйственной ведение МУП "Дирекция Заказчика" муниципального имущества" между МУП "Дирекция Заказчика" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области заключен договор N 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 о закреплении на хозяйственном ведении следующего муниципального имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63,125-134, общей площадью 872,5 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35, 48-51,53-55,60,61, 62, 14, 15,125-29,37-47, общей площадью 558,8 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 108-124, 137, 158, общей площадью 1015,9 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 105-107, 135, 136, 138-157, общей площадью 306,4 кв. м.

В дальнейшем Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области от 04.02.2015 N 157-па "О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП "Дирекция Заказчика" прекращено право хозяйственного ведения МУП "Дирекция Заказчика" на указанное имущество.

26.02.2015 между МУП "Дирекция Заказчика" и муниципальным образованием "Каширский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области подписано соглашение N 01 ХВ-01/13/15 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 и подписан акт от 26.02.2015 приема-передачи из хозяйственного ведения нежилых помещений.

После изъятия у МУП "Дирекция Заказчика" имущества, оно передано нескольким лицам:

- на основании Постановления Администрации городского округа Кашира N 1254-па от 10.05.2016 г. был заключен Договор N 18 ОУ-50/16 от 10.05.2016 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления право оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (этажи подвальный, 1,3 номера помещений на поэтажном плане: 1-13,30-32,36,52,56-59,63,125-134; этаж 1, номера помещений на поэтажном плане: 33-35,48-51,53-55,60,61,62,25-29,37-47; этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 64-69, 80-104, 108-111, 118-124, 137, 158; этаж 2,3 номера помещений на поэтажном плане: 105-107,135,136, 138-157) передано Администрацией Каширского муниципального района Московской области к МБУ "Благоустройство".

Постановлением Администрации городского округа Кашира N 3147-па от 21.10.2016 г. в Постановление Администрации городского округа Кашира N 1254-па от 10.05.2016 г. были внесены изменения связанные с изъятием части Имущества (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 80-104, 108-111, 158; этаж 2,3 номера помещений малоэтажном плане: 105-107). Соглашением N 09/18 ОУ-05/16/16 от 21.10.2016 г. в Договор N 18 ОУ-50/16 от 10.05.2016 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления были внесены соответствующие изменения.

- на основании Договора N 98 БП-18/16 от 17.08.2016 на правах безвозмездного пользования Администрацией городского округа Кашира переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 80-111, 158) Управлению по обеспечению деятельности мировых судей московской области.

- на основании Договора N 98 БП-05/16 от 18.04.2016 на правах безвозмездного пользования Администрацией городского округа Кашира переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 70-79,112-117) УФССП России по Московской области.

Конкурсный управляющий МУП "Дирекция Заказчика", полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Дирекция Заказчика" на недвижимое имущество обладает признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки.

В рамках дела №А41-18188/16 о банкротстве МУП "Дирекция Заказчика" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 признана недействительной (ничтожной) сделка - соглашение N 01ХВ-01/13/15 от 26.02.2015 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Дирекция Заказчика" №12ХВ-01/13 от 01.07.2013. В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку имущество передано на праве оперативного управления МБУ "Благоустройство", на праве безвозмездного пользования Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, УФССП России по Московской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что если у не владеющего недвижимым имуществом лица отсутствует зарегистрированное право на него, вопрос о праве собственности может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указывалось выше, рассматриваемые требования заявлены о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также об истребовании тоже же имущества из чужого незаконного владения.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Исходя из изложенного апелляционный суд делает вывод о том, что требования о признании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Поскольку спорное имущество во владении истца не находится, апелляционный суд признает в данном случае надлежащим способом защиты права истребование имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество надлежит отказать.

По истребованию спорного имущества из чужого незаконного владения апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно статье 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Право на спорное имущество истец подтверждает тем, что в рамках дела №А41-18188/16 о банкротстве МУП "Дирекция Заказчика" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 признана недействительной (ничтожной) сделка - соглашение N 01ХВ-01/13/15 от 26.02.2015 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Дирекция Заказчика" №12ХВ-01/13 от 01.07.2013. В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку имущество передано на праве оперативного управления МБУ "Благоустройство", на праве безвозмездного пользования Управлению по обеспечению деятельности мировых судей московской области, УФССП России по Московской области.

В апелляционной жалобе Управление по обеспечению деятельности мировых судей московской области указывает, что истребуемое у него имущество находится в его владении на основании договора безвозмездного пользования имуществом (нежилого помещения) №3-531/15-с от 01.01.2015.

Апелляционным судом установлено, что между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (ссудополучатель) и МУП «Дирекция заказчика» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (нежилого помещения) №3-531/15-с в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю во временное безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 519,8 кв.м, расположенные по адресу: 142900, 

<

...> д.№28, этаж второй, номер помещений на поэтажномплане№№80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105, 106,107,108,109,110,111,158. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанный договор заключен до 31.12.2020.

Доказательств расторжения указанного договора не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма о расторжении указанного договора.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении данного письма.

Таким образом, Управление владеет спорным имуществом в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом №3-531/15-с.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 80-111, 158 не имеется.

В своей апелляционной жалобе МБУ "Благоустройство" указывает, что истребуемыми помещениями владеет на праве аренды ООО «ЮрЛекс».

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения №18 от 01.12.2014, заключенный между МУП «Дирекция заказчика» и ООО «ЮрЛекс» в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения МБУ "Благоустройство" помещений, также не имеется.

Вместе с тем, требования об истребовании имущества у Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области были удовлетворены правомерно, так как указанным лицом доказательства правомерности удержания спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-68496/18 отменить в части:

- признания права хозяйственного ведения МУП "ДЗ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: - этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35, 48-51, 53-55, 60, 61, 62, 14, 15, 25-29, 37-47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 108-124, 137, 158; этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 105-107, 135, 136, 138-157;

- истребования из незаконного владения МБУ "Благоустройство" недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63, 125-134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35, 48-51, 53-55, 60, 61, 62, 25-29, 37-47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 118-124, 137; этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 135, 136, 138-157;

- истребования из незаконного владения Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 80-111, 158.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-68496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова