АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6973/2019

2 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                    26 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                    2 августа 2019 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Чебаркуль 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 по делу № 125-14.3 ч.1/2018

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.06.2018 № 16, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 25.07.2019); 

заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2019 № 99, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Живика» (далее – ООО «Бета Живика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 05.02.2019  № 125-14.3 ч.1/2018.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации и  нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 20.06.2019 № 8058/08, в котором просило отказать в удовлетворении заявления (т.3 л.д.3-4). 

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 представила мнение на заявление от 21.05.2019, в котором указала на необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования (т.2 л.д.6). При этом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.07.2019 объявлен перерыв до 26.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (т.3 л.д.46).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из материалов настоящего дела, в Челябинское УФАС России поступило обращение физического лица о ненадлежащей рекламе лица с коммерческим обозначением «Живика», размещенной по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки сведений, содержащихся в данной жалобе на основании части 1 статьи 28.3. КоАП РФ Челябинским УФАС России 27.11.2018 в отношении ООО «Бета Живика» составлен протокол об административном правонарушении № 125-14.3 ч.1/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.60-62).

На основании указанного протокола Челябинским УФАС России вынесено постановление от 05.02.2019 по делу № 125-14.3ч.1/2018 об административном правонарушении в отношении ООО «Бета Живика» по факту распространения в г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 7 рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения с нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.6-9).

Согласно данному постановлению на основании статей 2.9, 23.48, части 1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении № 125-14.3 ч.1/2018, возбужденное в отношении ООО «Бета Живика» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6673189463/668601001, дата регистрации 26.08.2008, адрес: 620012, 

<

...> рабочих, д. 28, помещение 85) по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие вмененного ему состава административного правонарушения, с соблюдением срока, установленного статьями 208, 209 АПК РФ, ООО «Бета Живика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности (для физических лиц); для юридических лиц она выражается в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 1 статьи 36 Закона о рекламе предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования выступает товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Как определено в части 4 статьи 3 Закона о рекламе, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что в 

<

...> на входной группе лица с коммерческим обозначением «Аптека Живика» по состоянию на 21.02.2018 размещена конструкция со сведениями: «Низкие цены на лекарства», «скидки до 15 % на лекарства».

Факт размещения рекламы подтверждается, поступившим в Челябинское УФАС России заявлением физического лица от 19.02.2018 вх. № 2106 и приложенными к нему фотоматериалами.

На запрос антимонопольного органа Администрация Чебаркульского городского округа в письме от 07.03.2018 вх. № 3065 предоставила сведения о том, что по адресу 

<

...> осуществляет деятельность ООО «Бета Живика» (

<

***>, 

<

...> рабочих, д. 28). Разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось, в адрес ООО «Бета Живика» органом местного самоуправления направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Из представленных Администрацией фотоматериалов усматривается, что по состоянию на 21.02.2018 на фасаде здания по адресу: 

<

...> установлена рекламная конструкция со сведениями: «Низкие цены на лекарства», «скидки до 15 % на лекарства». Над входом в аптеку над окнами первого этажа установлена конструкция со сведениями: «Аптека Живика».

Информация «Низкие цены на лекарства», «скидки до 15 % на лекарства», размещенная в месте нахождения торгового объекта, не является обязательной для размещения в силу закона «О защите прав потребителей», направлена на привлечение внимания к товарам лица с коммерческим обозначением «Аптека Живика» и их продвижению на рынке и является рекламой по смыслу определённому в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; а также лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Законодатель устанавливает определенные ограничения при использовании доказательств по делу об административном правонарушении:

не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ);

никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Следовательно, анализ цен на лекарственные препараты в рамках проверки достоверности рекламы должен быть проведен с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. Поэтому такой анализ должен проводиться применительно к конкретным ценам на конкретные лекарственные препараты, то есть в абсолютных величинах, которые имеют значение для потенциального потребителя, а не в относительных величинах, характеризующих некий уровень цен на определенную выборку лекарственных препаратов.

В связи с этим антимонопольному органу при анализе цен необходимо было применить метод простого сравнения величины цен на лекарственные препараты в различных аптеках, в одном населённом пункте (г. Чебаркуль) в определенный период времени, поскольку с точки зрения обычного потребителя имеет существенное значение разница в ценах в абсолютных величинах.

Так уровень цен на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и сопутствующие товары в г. Чебаркуль и г. Челябинск в аптеках ООО «Бета Живика» неодинаков.

Разность цен в аптеках ООО «Бета Живика» в городах Чебаркуль и Челябинск обусловлена следующими обстоятельствами:

конкурентной средой;

покупательской способностью;

территориальной особенностью покупательского спроса (потребительские предпочтения);

маркетинговой политикой;

затраты на обеспечение деятельности аптечного подразделения;

динамика оптового рынка.

Челябинское УФАС России объединил товарные рынки Челябинска и Чебаркуля в одни географические границы без учёта всех обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, делать выводы о ценах на лекарственные препараты в аптеках ООО «Бета Живика», расположенных в г. Чебаркуле на основе анализа цен аптеках заявителя и его конкурентов, расположенных в г. Челябинске, неверно и недопустимо.

Суд считает, также некорректным проведённый антимонопольным органом анализ сравнения цен только по наименованию лекарственного препарата без указания производителя и страны производства. Так у разных производителей для одного международного непатентованного наименования может отличаться стоимость субстанции основного действующего вещества, вспомогательные вещества также могут отличаться, как по стоимости так и по составу, что накладывает свой отпечаток как на отпускной цене препарата, так и на качестве потребительских свойств (биодоступность, показания к применению, длительность хранения, терапевтический эффект, возрастной интервал применения, совместимость с другими препаратами, побочные действия, токсичность).

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что проведённый Челябинским УФАС России анализ рынка лекарственных препаратов не отвечает признакам полноты, объективности и относимости в отношении оцениваемой рекламе распространяемой ООО «Бета Живика».

Данный вывод Арбитражного суда подтверждается вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № 12-42/2019 (т.3 л.д.14-22).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд считает, что географические границы исследуемого товарного рынка антимонопольным органом определены не верно, не определен временной промежуток исследования; цены лекарственных препаратов в аптеках заявителя и конкурентных аптечных сетей в г. Чебаркуле (месте административного правонарушения) вообще не исследовались и не анализировались, что привело к необъективным выводам, послужившими основанием для привлечения ООО «Бета Живика» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ. 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что Постановление Челябинского УФАС России от 05.02.2019 по делу № 125-14.3ч.1/2018 об административном правонарушении в отношении ООО «Бета Живика» по факту распространения в 

<

...> рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения с нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является не законным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Бета Живика» в экономической сфере. 

Таким образом, суд считает, что заявление ООО «Бета Живика» подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.02.2019 по делу № 125-14.3ч.1/2018 об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                     О.Г. Наконечная