АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-8647/2019 07.10.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 В полном объеме решение изготовлено 07.10.2019 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма  

«Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г.Димитровград о взыскании 231 065 руб. 32 коп. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Независимый технический  

центр «Безопасность лифтов» 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт,  доверенность;  

от ответчика - ФИО4, доверенность, паспорт 

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма  «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» о взыскании 231 065 руб. 32  коп. – сумма основного долга.  

Определением суда от 02.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  исковых требований до суммы 33 583 руб. 80 коп.  

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Независимый технический центр  «Безопасность лифтов».  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Представитель ответчика наличие заложенности не оспорил. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «ЖКХ-Лидер»  (Заказчик) и ООО СФ «Лифтсервис» (Подрядчик) заключен договор № 8001/18-18 на  комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, согласно которому Заказчик,  выступающий от имени собственников на основании договора управления домом,  поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает  

на себя выполнение по комплексному техническому обслуживанию лифтов и  систем ЛДСС и проведение оценки и соответствия лифтов в период эксплуатации по  адресам, указанным в Ведомости объектов (Приложение № 1), согласно Калькуляции  (Приложения № 2-4), являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п.2.1 договора, комплексное техническое обслуживание включает в себя:  

- техническое обслуживание лифтов: (комплекс операций по поддержанию  безопасности и работоспособности лифта и его узлов, на стадии его эксплуатации, в том  числе осмотр, периодическая проверка исправности оборудования и функционирования  лифта, смазка, очистка, регулировка, наладка, ремонт (замену) изношенных или вышедших  из строя запасных частей лифта, за исключением ремонта (замены) оборудования лифта  капитального характера);  

- круглосуточную эвакуацию пассажиров из кабины лифта;  - аварийно-техническое обслуживание круглосуточной аварийной службой;  

- техническое обслуживание систем диспетчерского контроля за работой лифтов.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому  обслуживанию и ремонту лифтов в период с января по март 2019 года, направил в адрес  ответчика акты оказанных услуг.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п.4.1 договора на дату заключения договора стоимость работ по  комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, в том числе  периодическому техническому освидетельствованию лифтов, указана в Приложении № 1.  

В соответствии с п.4.4 договора Заказчик производит оплату услуг: 

- путем безналичного перечисления денежных средств ООО «РИЦ-Димитровград» на  счет Подрядчика, согласно заключенному Агентскому договору между сторонами и ООО  «РИЦ-Димитровград» в размере фактически собранных денежных средств с населения;  

- путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика,  собранных с собственников нежилых помещений, с которыми не заключен договор с ООО  «РИЦ-Димитровград» об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.  

Корректировка расчетов с Заказчиком (простой лифтов, некачественные работы  лифтового оборудования, несвоевременное уведомление сторон об изменениях и др.)  производятся при очередном платеже Подрядчике, следующим за текущим.  

Разница между начислениями ООО «РИЦ-Димитровград» и начислениями в актах  оказанных услуг, образовавшаяся за счет округления, при начислении каждому  собственнику, корректируется по запросу любой из сторон в конце календарного года.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 8001/18-18 от  04.10.2017 надлежащим образом не исполнил, акты оказанных услуг не подписал.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании  задолженности в судебном порядке.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 33 583 руб.  80 коп.  

Ответчик изначально заявлял о недостатках в обслуживании лифтов. 

В судебном заседании ответчик, после проведения с истцом совместных осмотров по  состоянию лифтов, пояснил, что недостатки устранены, против взыскания задолженности  возражал в связи с устранением недостатков в ходе судебного разбирательства.  

Исходя из общего правила, факт наличия некоторых недостатков в выполненных  работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ  (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).  

Отсутствие недостатков в обслуживании лифтов подтверждается представленными  истцом совместными актами осмотра.  

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.  

 Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» 33 583 руб. 80 коп. – основной долг. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» в доход  

федерального бюджета 2000 руб. - госпошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца. 

 Судья И.В.Чернышова