А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-109119/23-151-874  18.10.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Истинный метод» (ОГРН: 

<

***>)  к ответчику ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 108 401 руб. 59 коп. при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительной сделку, а именно решение ответчика от  14.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № 251644 от 14.09.2022 с  применением последствий недействительности, а именно: изменить статус договора на  «действующий»; взыскании задолженности в размере 107 935 руб. 84 коп., неустойки в  размере 465 руб. 75 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения  требований возражал.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение  лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам  закупки между Истцом (далее - также «Исполнитель») и Ответчиком (далее - также  «Заказчик») 14.09.2022 года по итогам проведения открытого совместного конкурса в  электронной форме, реестровый номер торгов 32211617305, итоговый протокол от  31.08.2022, https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info заключен  

Гражданско-правовой договор № 251644 на оказание услуг доступа к сервисам Портала  учредителя для ГБУ «Жилищник района Отрадное» (далее - «Договор»).  

Предметом услуг в соответствии с пунктом 1.1 Договора являются услуги по  предоставлению доступа к сервисам Портала учредителя для ГБУ "Жилищник района  Отрадное" в 2023-2024г.г. в объеме, установленном в Техническом задании (приложение   № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).  

Согласно Техническому заданию к Договору, Исполнитель оказывает услуги  доступа к сервисам - наборам функциональности для обеспечения взаимодействия  Учреждения и Учредителя в части учета, контроля, согласования договоров, платежей,  планов расходования средств Учреждения. Данные сервисы реализованы и  предоставляются Исполнителем с помощью Специализированного программного  обеспечения, реализующее состав и функциональность Сервисов Портала учредителя.  

В соответствии с пп.2.1. Договора цена за услуги установлена в размере 2 590  460,00 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек,  без учета НДС. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления Цены Договора  на 24 (Двадцать четыре) месяца в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение No3 к  Договору).  

Согласно условиям пп. 2.6.2 Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные  Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана),  на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты  подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.  Заказчик, в свою очередь. Согласно пп.4.2 Договора Заказчик обязался осуществить  приемку оказанных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от  Исполнителя документов.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки оказания услуг определены с  01.01.2023 по 31.12.2024 г.  

Однако, Заказчик отказался от исполнения обязательств по Договору путем  направления уведомления об одностороннем расторжении Договора с 21.03.2023, ссылаясь  на пункт 8.1.1.7 Договора.  

Буквальное содержание пункта 8.1.1.7 Договора, на который ссылается Ответчик,  свидетельствует о том, что основанием для одностороннего отказа от Договора является,  отказ Исполнителя от согласования новых условий Договора при наступлении  обстоятельств, указанных в статье 2 Договора.  

Буквальное толкование содержания статьи 2 Договора свидетельствует о  определении стоимости, порядка и условий оплаты оказанных услуг. Статья 2 Договора не  предусматривает обстоятельства, наступление которых могло бы повлечь право Заказчика  требовать изменение условий Договора.  

Основания расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения  Договора по инициативе Заказчика Стороны определили в пп.8.1.1 Договора. В связи с чем,  довод Ответчика о введении в эксплуатацию нового программного продукта не может  являться основанием расторжения Договора в связи с односторонним отказом от  исполнения Договора по инициативе Заказчика в силу закона и Договора.  

Пунктом 45.2 Типового положения о закупке предусмотрено, что договор может  быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случае, если это было  предусмотрено документацией о закупке и договором. Ни документация, ни Договор не  предусматривают возможность расторжения Договора по инициативе Заказчика в  одностороннем порядке по причине отказа от расторжения договора по соглашению сторон  в связи с введением в эксплуатацию нового программного продукта.  

Не взирая на письменные возражения Истца Исх. № 0019-56/23-СВАО от 20.03.2023  г. на необоснованность и незаконность в одностороннем расторжении Договора, Ответчик  на сайте https://zakupki.gov.ru/ep перевел Договор в статус «Расторжение».  

Ответчик также нарушил порядок расторжения Договора, установленный пунктом  8.4 Договора, предусматривающий направление решения об одностороннем расторжении  Договора в оригинале по адресу второй Стороны, указанному в статье 14 Договора. До  настоящего времени Заявитель не получил оригинал уведомления о расторжении Договора,  а в соответствии с п. 14.1 Договора уведомления по почте считаются полученными только  в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. Все письма, в т.ч.  требование о расторжении Договора, приходили только на электронную почту Заявителя,  однако, запись о расторгнутом Договоре появилась на портале закупок 21.03.2023 г.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст.  8, 10, 12, 166, 168, 170, 702, 708, 711, 720, 746, 779, 781 Гражданского кодекса, а также  отмечает следующее.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3  пункта 1 постановления Пленума № 25).  

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.  В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая  сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь  для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать,  что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение:  

например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г., положения статьи 782  ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на  немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие  неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения  договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима  определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при  отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо  установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения  договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от  договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами  предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты  определенной денежной суммы другой стороне.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая  или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру  сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда  можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований  о признании недействительной сделку, а именно решение ответчика от 14.03.2023 об  одностороннем отказе от исполнения договора № 251644 от 14.09.2022 с применением  последствий недействительности, а именно: изменить статус договора на «действующий»,  с учетом положений ст. 12 ГК РФ.  

Отказывая во взыскании задолженности и неустойки, суд исходит из отсутствия  доказательств фактического оказания спорных услуг, предъявления/сдачи работ,  отраженных в одностороннем Акте № 111.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований,  действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 166, 168, 170, 702, 708,  711, 720, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27,  64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья К.В. Вольская