﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5678/21 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-12636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (далее – общество «Подъемэнергосервис», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-12636/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Подъемэнергосервис» - Сухоруков А.В. (доверенность от 12.03.2020);

публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург» (далее – общество «Машиностроительный завод имени Калинина», ответчик) – Комина К.В. (доверенность от 08.12.2020 № 88/183).

Общество «Подъемэнергосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Машиностроительный завод имени Калинина» (о взыскании 6 730 586 руб. 72 коп., в том числе 2 296 103 руб. 54 коп. долга за поставленное оборудование по договору от 15.05.2019 № z19_214, 2 122 936 руб. 45 коп. долга за выполненные работы по договору от 15.05.2019 № z19_214, 1 683 809 руб. 16 коп. пеней за период с 01.02.2020 по 16.03.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 662 261 руб. 67 коп. долга по договору от 21.01.2019 № z19_32, 5475 руб. 90 коп. пеней за период с 01.02.2020 по 16.03.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением от 15.06.2020 судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление общества «Машиностроительный завод имени Калинина» об обязании устранить недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации в соответствии с условиями договора от 15.05.2019 № z19_214, технического задания и технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011; выполнить монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя в соответствии с условиями договора от 15.05.2019 № z19_214 и технического задания; об обязании устранить недостатки оборудования и предоставленной на оборудование документации в соответствии с условиями договора от 21.01.2019 № z19_32, технического задания и технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011; выполнить монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя в соответствии с условиями договора от 21.01.2019 № z19_32 и технического задания. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Машиностроительный завод имени Калинина» в пользу общества «Подъемэнергосервис» взыскано 5 041 301 руб. 66 коп. долга, 648 125 руб. 72 коп. пени за период с 01.02.2020 по 16.03.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга – 4 419 039 руб. 99 коп., в размере 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки, 5 475 руб. 90 коп. пени за период с 01.02.2020 по 16.03.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга - 622 261 руб. 67 коп., в размере 1/300 действующей на момент оплаты ключевой ставки Банка России, но не более 5% от указанной суммы, 47 935 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «Подъемэнергосервис» в пользу общества «Машиностроительный завод имени Калинина» взыскано 26 620 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

19.02.2021 общество «Подъемэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 557 010 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 заявление удовлетворено частично. С общества «Машиностроительный завод имени Калинина» в пользу общества «Подъемэнергосервис»  взыскано 111 696 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Подъемэнергосервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Общество «Подъемэнергосервис» указывает на то, что сумма 400 000 руб., выплаченная истцом его представителю, в полной мере соответствует понятию «расходы на оплату услуг адвокатов» (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), «расходы на оплату услуг представителя» (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывает на оценку проделанной представителем работы и включает в себя, в том числе расходы,  понесенные в связи с представительством истца в рамках заявленного встречного иска, вследствие чего выводы судов о том, что полученное представителем истца вознаграждение не относится к судебным расходам, по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что распространение на спор о взыскании представительских издержек практики правоприменения, имевшей место в отношении фактических обстоятельств и правоотношений, возникших до момента вступления в силу пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Машиностроительный завод имени Калинина» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Подъемэнергосервис» заявлено требование о взыскании с общества  «Машиностроительный завод имени Калинина» 557 010 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела.

В обоснование заявленных судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2020, дополнительное соглашение от 16.06.2020, платежное поручение от 05.03.2020 № 103 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2020 на сумму 7010 руб., платежное поручение от 10.12.2020 № 441 на сумму 100 000руб., платежное поручение от 15.02.2021 № 70 на сумму 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцу юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, как и факт их оплаты, является доказанным. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Указанная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах, в сумме 132 010 руб. 

Вместе с тем исходя из того, что исковые требования общества «Подъемэнергосервис» решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 были удовлетворены частично, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 111 696 руб. 68 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-12636/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова