﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6048/2019(13)-АК

Дело №А60-1514/2018

04 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Горлатова  А. Л.  о взыскании вознаграждения управляющего  в размере 367 742 руб. 00 коп.,  возмещении понесенных  расходов по делу о банкротстве в размере 28 021 руб. 98 коп.,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела №А60-1514/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (ОГРН 1146679079678, ИНН 6679062600),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МИР» (далее – ООО «СТРОЙ-МИР») о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (далее – ООО «Оптима Урал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 заявление ООО «СТРОЙ-МИР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 ООО «Оптима Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 удовлетворено заявление ООО «Фортэкс» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Оптима Урал», признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 производство по делу о признании ООО «Оптима Урал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

14.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Горлатова А.Л. (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с ООО «Оптима Урал» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 368 000 руб., дополнительного вознаграждения в размере 89 038,76 руб., а также в возмещение понесенных  расходов по делу о банкротстве в размере 31 451,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 

заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО «Оптима Урал» в пользу арбитражного управляющего Горлатова А.Л. взыскано 367 742,00 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 28 021,98 руб. расходов на проведение процедуры банкротства должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее – ООО «Фортэкс», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не была дана оценка приведенным ООО «Фортэкс» в отзыве на ходатайство арбитражного управляющего доводам относительно наличии в данном случае оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с неисполнением Горлатовым А.Л. требований арбитражного суда, изложенных в определении от 10.06.2019, об открытии специального банковского счета должника, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку ООО «Фортекс» вынуждено было обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов должника и понесло дополнительные расходы на перечисление денежных средств на депозит нотариуса в размере 12 949,91 руб. Подобное поведение конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, представляет собой явно умышленное неисполнение своих обязанностей по достижению целей конкурсного производства. Помимо этого, полагает, что ненадлежащее исполнение Горлатовым А.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника выразилось в невнесении в течение длительного периода времени (более одного года) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и замене лица, имеющего право действовать без доверенности от ООО «Оптима Урал»; в нарушении установленного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока проведения инвентаризации имущества должника; в опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от имени ООО «Оптима Урал» сведений о намерении обратиться с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом), не согласовав несение расходов на предстоящую процедуру с конкурсными кредиторами, поскольку участие должника в ином деле о банкротстве повлекло бы существенные расходы и причинило имущественный ущерб интересам конкурсных кредиторов. Кроме того, апеллянт подвергает сомнению обоснованность предъявленных к возмещению расходов по делу о банкротстве, ссылаясь в обоснование своей позиции на их неотносимость к процедуре. 

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от арбитражного управляющего Горлатова А.Л. и ООО «Фортэкс» поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ООО «СТРОЙ-МИР» обоснованным определением арбитражного суда от 21.03.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 ООО «Оптима Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019

производство по делу о признании ООО «Оптима Урал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционном порядке указанное определение обжаловано не было.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не было выплачено,  Горлатов А.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в размере 368 000 руб., дополнительного вознаграждения в размере 89 038,76 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 31 451,98 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 367 742,00 руб. и понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 28 021,98 руб., суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаце 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора Горлатов А.Л. просил взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптима Урал» в размере 368 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения, проверив расчет арбитражного управляющего,  признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Горлатовым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптима Урал» в размере 367 742,00 руб. Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 28 021,98 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, с указанием на ненадлежащее исполнение Горлатовым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении требования арбитражного суда, изложенного в определении от 10.06.2019, об открытии специального банковского счета должника; в невнесении в течение длительного периода времени (более одного года) в ЕГРЮЛ сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и замене лица, имеющего право действовать без доверенности от ООО «Оптима Урал»; в нарушении установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока проведения инвентаризации имущества должника; в опубликовании на сайте ЕФРСБ от имени ООО «Оптима Урал» сведений о намерении обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не согласовав несение расходов на предстоящую процедуру с конкурсными кредиторами, поскольку участие должника в ином деле о банкротстве повлекло бы существенные расходы и причинило имущественный ущерб интересам конкурсных кредиторов подлежат отклонению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Горлатова А.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Как указывалось выше, в обоснование уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, кредитор привел доводы о нарушении конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока проведения инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что на основании приказа от 10.08.2018 №2 конкурсным управляющим Горлатовым А.Л. назначено проведении инвентаризации имущества ООО «Оптима Урал» (основных средств, товарно-материальных ценностей (материалов, запасов), расчетов с дебиторами и кредиторами), вместе с тем, инвентаризация имущества должника не была проведена по причине непередачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, который, в свою очередь, обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Шогана М.И. документации, касающейся деятельности должника, и иных материальных ценностей. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Оптима Урал» имелись какие- либо активы, подлежащие инвентаризации, заявителем не представлено. При этом, в соответствующий период времени конкурсным управляющим проводились  иные мероприятия данной процедуры, в частности им приняты меры по оспариванию сделок, совершенных с имуществом должника, пять из которых судом признаны подлежащими удовлетворению, направлены в суд заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, привлечении к субсидиарной ответственности. 

Относительно вменяемого конкурсному управляющему невнесения в течение длительного периода времени (более одного года) в ЕГРЮЛ сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и замене лица, имеющего право действовать без доверенности от ООО «Оптима Урал», то в данном случае суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что указанное обстоятельство каким-либо образом нарушило права и законные интересы кредитора.

Внесение записи в ЕГРЮЛ производится налоговым органом автоматически, после получения из арбитражного суда решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Данные судебные акты предоставляются в налоговый орган посредством электронного документооборота за подписью судьи, ведущего дело о банкротстве. 

Указания апеллянта на неисполнении требования арбитражного суда, изложенного в определении от 10.06.2019, об открытии специального банковского счета должника, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку ООО «Фортекс» вынуждено было обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов должника и понесло дополнительные расходы на перечисление денежных средств на депозит нотариуса в размере 12 949,91 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, с учетом того, что Горлатовым А.Л. предпринимались меры к открытию отдельного расчетного счета должника,  само по себе не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 28 021,98 руб.

Так из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим были понесены расходы на проведение процедуры банкротства должника, а именно: на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» в сумме 6 681,67 руб. и на сайте ЕФРСБ в сумме 16 064,81 руб., почтовые расходы в сумме 1535,50 руб., расходы на приобретение канцелярских товаров и оргтехнику в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1840 руб., командировочные расходы в сумме 3 430 руб., расходы на уплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) в сумме 400 руб.

Учитывая, что данные расходы были необходимы в процедуре банкротства должника, факт их несения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование арбитражного управляющего Горлатова А.Л. в размере 28 021,98 руб. (за исключением командировочных расходов в сумме 3 430 руб.), обоснованным.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расходов на получение сведений из ЕГРН в сумме 400 руб. и расходов на заправку катриджа в сумме 1500 руб. по причине недоказанности относимости данных расходов к процедуре банкротства ООО «Оптима Урал», подлежит отклонению.

Процедура конкурсного производства длилась с августа 2018 года август 2019 года. В ходе осуществления конкурсного производства неминуемо возникала потребность в приобретении бумаги, канцелярских товаров и расходных материалов для копировальной техники; несение соответствующих расходов не является необычным несением расходов в процедуре конкурса, одной из составляющей которой является ведение делопроизводства.

Доказательств того, что поименованные расходы имели отношения к иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим в материалы дела заявителем жалобы представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Горлатова А.Л. о взыскании с ООО «Оптима Урал» дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 89 038,76 руб., а также командировочных расходов в размере 3 430 руб., следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу №А60-1514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова

 

C155458056380515881@