ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23685/2018-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-212343/17

«19» июня 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инженерная компания СЭМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1714) по делу № А40-212343/17

по иску ООО «АНТ Сеть»

к АО «Инженерная компания СЭМ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Филькин С.В. – дов. от 15.06.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 05.12.2017                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТ Сеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Инженерная компания СЭМ» о взыскании по Договору от 06.07.2015 года № 0127-15/002 долга в сумме 9 798 568 рублей 48 копеек.

Решением суда от 16.03.2018г. взысканы с АО «Инженерная компания СЭМ» в пользу ООО «АНТ Сеть» сумма текущей задолженности в размере 9.798.568,48 руб., расходы по госпошлине 71.993 руб.

АО «Инженерная компания СЭМ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что из заявленной ко взысканию суммы задолженности должна быть вычтена сумма НДС.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы фактически были выполнены до принятия к производству заявления о признании АО «Инженерная компания СЭМ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем сорная задолженность не является текущей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между АО «Инженерная компания СЭМ» и ООО «АНТ Сеть» был заключен договор № 0127-15/002 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем Здания Администрации Санкт-Петербурга на Объекте (далее – Договор).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2015 г. и п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2015 г. в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 10.05.2016 г. общая стоимость работ составила 24 530 728,30 рублей. 

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Договору исполнил, результаты работ передал ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2017 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.03.2017 г., а также Окончательным Актом о приемке выполненных работ от 07.04.2017 г., подписанными Подрядчиком.

Претензий по срокам и качеству выполнения работ от ответчика не поступало. 

Как указал суд в решении, на сегодняшний день, с учетом ранее оплаченных авансовых платежей, оставшаяся сумма оплаты работ, без учета гарантийных удержаний, составляет 9 185 300,27 рублей.

Ответчик, в соответствии с п. 4.2.3. Договора, должен был осуществить оплату в течение 90 (девяносто) рабочих дней после подписания соответствующих документов по унифицированной форме КС-2 и КС-3 и предоставления исполнительной документации. 

Окончательный акт был подписан сторонами 07.04.2017 г. Соответственно, ответчик должен оплатить полную стоимость работ не позднее 21.08.2017 года. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5.2. Договора ответчик обязан в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания итогового акта вернуть истцу 25 % от суммы всех гарантийных удержаний, что составляет 613 268,21 рублей. 

Окончательный акт был подписан сторонами 07.04.2017 г. Соответственно, ответчик должен был вернуть 25 % от суммы всех гарантийных удержаний в размере 613 268,21 рублей не позднее 09.06.2017 года.

Письмом от 31.07.2017 г. № И-83 ООО «АНТ Сеть» направило в адрес АО «Инженерная компания СЭМ» счета на оплату.

Истец также обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, что подтверждается письмом № И-104 от 04.10.2017 г. Данное обращение осталось без ответа. 

На сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 798 568 рублей 48 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о компенсации НДС, суд первой инстанции посчитал необоснованными, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, также отсутствует расчет суммы НДС, подтвержденный документально. Также из материалов дела следует опечатка у ответчика в налоговой декларации по НДС.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017г. по делу № А40-49094/17 принято к производству заявление о признании АО «Инженерная компания СЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2017г. в отношении АО «Инженерная компания СЭМ» введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 13.11.2017г., то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Пунктами 1, 2 ст. 5 указанного Закона установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, следует, что они датированы 24.03.2017г., то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорное требование является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.  

Между тем, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748). 

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу для должника.

Из вышеуказанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2017г. следует, что отчетным периодом, то есть периодом выполнения работ являются периоды с 06.07.2015г. по 30.04.2016г. и с 01.08.2015г. по 31.01.2016г.

Более того, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что спорные работы фактически выполнялись в период до 30.04.2016г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, как указано выше, производство по делу о банкротстве ответчика было возбуждено 21.03.2017г., апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации спорного требования истца в качестве текущего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, спорное требование истца должно быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 4 ст. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ООО «АНТ Сеть» подлежит оставлению без рассмотрения. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40-212343/17 отменить.

Исковое заявление ООО «АНТ Сеть» о взыскании с АО «Инженерная компания СЭМ» задолженности в размере 9 798 568 руб. 48 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «АНТ Сеть» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 71 993 руб.

Взыскать с ООО «АНТ Сеть» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.А. Комаров

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.