ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60101/13

30 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО2 о признании права собственности в рамках дела № А41-60101/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Энбиэм»,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 05.05.2016; ФИО4,  доверенность от 05.05.2016;

от ФИО5- ФИО6, доверенность от 22.11.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу №А41-60101/13 в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу №А41-60101/13 суд определил, применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО ««Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 15.02.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ««Инвестиционно - строительная компания «Энбиэм» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности однокомнатную квартиру номер 146, расположенную на 5 этаже, дом 51, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 за ФИО2 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства: однокомнатной квартиры номер 146, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением  от 27.03.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО "Регионстройкомплекс - ХХI век", ООО "Корпорация "Союз-Возрождение".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В судебном заседании от 20.09.2018 представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств и прекращении проведения назначенной судом технической экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 прекращено проведение судебной технической экспертизы, назначенной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018.

Определением от 23.10.2018 производство по заявлению ФИО2 о признании за ним права собственности в рамках данного дела возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заявление  рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энбиэм – Стройсервис недвижимость» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № 18/Сл-2 от 11.08.2008, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, по ориентировочным требованиям, указанных в договоре. 

Согласно пункту 1.1 агентского договора стоимость квартиры составляет 3 343 380 руб. 48 коп.

Во исполнение условий заключенного договора ФИО2  в полном объеме произведена оплата денежных средств за квартиру в сумме 3 343 380 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками № 2334 от 13.08.2008, № 2338 от 14.08.2008, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1010 от 13.08.2008, № 1013 от 14.08.2008, актом от 14.08.2018.

Помимо этого, 06.07.2009 между ФИО2  и  ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» заключен предварительный договор № 18/Сл-2 купли-продажи квартиры от 14.08.2009, по условиям  которого участник строительства приобрел право на получение в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером 146, общей проектной площадью 43,52 кв.м. (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в т.ч. с коэффициентом 0,5 для лоджий, 0,3 - для балконов) на 5 этаже, в секции\подъезде 13, в корпусе 2 в монолитном жилом доме переменной этажности, входящий в состав третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе д. Марфино.

В списке дольщиков корпуса 2 второй очереди строительства ОЖК «Западные ворота столицы», имеющих права собственности на квартиры, который был направлен ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» в Министерстве строительного комплекса МО 25.02.2016, дольщиком по квартире указан именно ФИО8 (том 2, л.д. 32).

Оригиналы документов, на основании которых заявлены требования ФИО2 о признании права собственности, обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, заверенные копии приобщены в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию 20.10.2017. Постановлением Главы г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области № 146 от 03.12.2008 жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

Судом апелляционной инстанции учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений. 

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться. 

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 25.01.2018 № 308- ЭС17-14180 (1.2).

Апелляционным судом установлено, что вышеуказанная квартира находится в фактическом владении и пользовании заявителя ФИО2, им получены ключи от квартиры, заключен договор с ТСЖ, заявителем оплачиваются коммунальные платежи и производится ремонт в квартире, что подтверждается, в том числе апелляционным определением Московского областного суда от 25.07.2018 по делу №33-18551/18.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу № А41-60101/13 требования ФИО2 в размере 4 360 708 руб. 15 коп. исключены из реестр требований кредиторов должника, которое было ранее включено в реестр требований ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Энбиэм» на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу №2-1009/14.

Заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории требования Законом не предусмотрен срок исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью  4 статьи  272, пунктом 4 частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу № А41-60101/13 отменить.

Признать право собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру номер 146, расположенную на 5 этаже, дом 51, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина