АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-9188/2017

г. Киров

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Стромит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610016, Россия, Кировская область, г. Киров, сл. Б. Скопино, д. 1)

о взыскании 18 141 рубля 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 07.04.2016, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» (далее – истец, Учреждение, МКУ «ДЗХ г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Стромит» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Стромит») о взыскании 18 141 рубля 32 копеек, в том числе:

- 2 088 рублей задолженности по оплате услуг по оценке зеленых насаждений на основании актов от 01.06.2016 №257, №258, №259 и 222,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 27.07.2017;

- 14 574 рублей задолженности по договору от 22.08.2016 №122/1 на основании акта об оказании услуг от 31.08.2016 №229 и 1 257,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 27.07.2017.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 395, 434, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО «Стромит» ФИО3.

В судебном заседании истец заявил устный отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222,24 рублей, начисленных на сумму задолженности 2 088 рублей. Последствия отказа от части иска истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных требований, суд находит его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222,24 рублей подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 16 662 рублей основного долга и 1 257,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, отзывы не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.12.2015 администрация муниципального образования «Город Киров» выдала Обществу разрешение на строительство объекта – многоквартирный жилой дом по ул. Зеленина (строительный номер №4) мкр. Долгушино, г Киров (далее – Объект).

31.05.2016 ПАО «Стромит» представило в МКУ «ДЗХ г. Кирова» заявление от 30.05.2016 №21/П с просьбой провести оценку зеленых насаждений, попадающих под снос при прокладке наружных инженерных сетей (сети связи, водопровод) к Объекту. Общество гарантировало оплату работы комиссии.

На основании данного заявления Учреждением были оказаны услуги по обследованию и оценке зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке в связи с прокладкой сетей связи, водопровода и магистрального водопровода к Объекту. По результатам Учреждением были составлены акты оценки зеленых насаждений от 01.06.2016 №257, №258, №259 и выставлен счет от 01.06.2016 №70 на сумму 2 088 рублей.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В письме от 22.06.2016 №24/П ПАО «Стромит» указало на неправомерность предъявления МКУ «ДЗХ г. Кирова» требования об оплате услуг по обследованию и оценке зеленых насаждений, поскольку земельный участок, по которому проходят сети, находится в распоряжении МО «Город Киров».

В ответ на данное письмо Учреждение направило в адрес Общества разъяснения правового департамента администрации города Кирова от 05.07.2016 №165-12-11 и просило оплатить оказанные услуги.

22.08.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №122/1, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги техники по измельчению древесных отходов по заявке Заказчика (устной или письменной), а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене, определенной в договоре, в порядке и сроки, предусмотренные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок оказания услуг: с 22.08.2016 по 31.12.2016; место оказания услуг – г. Киров (пункты 1.4., 1.5. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора тариф за 1 машино-час работы измельчителя древесных отходов «Ивета» на базе МТЗ-82 составляет: 1 041 руб., без НДС – в летний период, 1 086 руб., без НДС – в зимний период. Общая стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, установленными в договоре, на основании реестра путевых листов, актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата осуществляется за фактически оказанные услуги по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании актов приема выполненных работ и счета в течение 5 рабочих дней (пункт 3.4. договора).

Из содержания пункта 4.1. договора следует, что сторона, нарушившая условия договора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники (измельчитель древесных отходов «Ивета» на базе МТЗ-82), в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 31.08.2016 №229 и путевые листы №7977-8-19 и №7977-8-20.

Для оплаты услуг ответчику выставлен счет от 31.08.2016 №195, ответчик услуги не оплатил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 16 662 рубля, в том числе 2 088 рублей за оказанные услуги по оценке зеленых насаждений и 14 574 рубля за услуги по предоставлению техники.

26.10.2016 истец вручил ответчику нарочно письмо о погашении имеющейся задолженности, приложив комплект подтверждающих документов.

Также истец обращался к ответчику с претензией от 22.02.2017 №167 об оплате долга. Претензия вручена ответчику 03.03.2017, и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел по делу №А28-5128/2017, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Стромит».

Определением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении ПАО «Стромит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона).

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве заявленные исковые требования не являются текущими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутой процедуры по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления №35).

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кировской области 28.07.2017, то есть ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

МКУ «ДЗХ г. Кирова», как истец по делу, не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО «Стромит» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, мкр. Долгушино, ул. Зеленина (строительный №4) (разрешение на строительство от 15.12.2015 №RU43306000-417-2015).

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила), которые устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2. Правил изложенные в них требования являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 10.1.1. (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) все проекты производства земляных работ, топографические планы места проведения работ и условия производства земляных работ подлежат обязательному согласованию с эксплуатационными организациями, землепользователями, землевладельцами, собственниками и арендаторами земельных участков, на которых предполагается производство работ, в части планово-высотного положения подземных сооружений, наличия инженерных коммуникаций и методов производства работ, обеспечивающих сохранность зданий, сооружений, инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости от мест раскопок.

Как следует из содержания абзаца 6 пункта 10.1.2 Правил в случае пересадки или сноса зеленых насаждений согласование должно проводиться с МКУ «ДЗХ г. Кирова».

В соответствии с абзацем 8 пункта 10.2.2. Правил для получения разрешения на осуществление земляных работ в территориальное управление по району, на территории которого будет производиться раскопка, производителем работ должны быть представлены утвержденный администрацией города Кирова акт оценки зеленых насаждений, выданный МКУ «ДЗХ г. Кирова» (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2.2. Устава (в ред. от 23.03.2016) МКУ «ДЗХ г. Кирова» приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, Кировской области, муниципальными правовыми актами.

Учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность и иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Тарифы на платные услуги устанавливаются в порядке, утвержденном Учредителем (МО «Город Киров», функции и полномочия которого осуществляет администрация города Кирова), если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункты 2.3., 2.7. Устава).

Согласно пункту 3.4. Устава МКУ «ДЗХ г. Кирова» осуществляет деятельность на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров», не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам, в том числе: организует работы городской комиссии по оценке зеленых насаждений (пункт 3.4.6) и осуществляет обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке (пункт 3.4.1.).

Постановлением администрации города Кирова от 04.03.2016 №627-п создана городская комиссия по оценке зеленых насаждений, утвержден ее состав, а также Положение о порядке ее деятельности (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения работа комиссии проводится по мере поступления мотивированных заявок на обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке.

По итогам обследования зеленых насаждений составляется акт оценки зеленых насаждений с выводом комиссии о необходимости сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений или мотивированным отказом (пункт 5 Положения).

Выдача акта оценки зеленых насаждений и предписания лицу, подавшему заявку, производится после поступления платы за произведенные комиссией обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке, на лицевой счет администратора доходов бюджета (пункт 10 Положения).

Решением Кировской городской Думы от 30.09.2009 №32/1 (в редакции от 26.02.2016) утвержден Порядок оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Киров» (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка его действие распространяется на правоотношения, связанные со сносом (повреждением) зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением лесных насаждений, расположенных на лесных участках.

В силу пункта 5 Порядка обследование оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке, производится городской комиссией по оценке зеленых насаждений на платной основе при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Постановлением администрации города Кирова от 13.04.2016 №1086-п были утверждены тарифы на услуги, оказываемые МКУ «ДЗХ г. Кирова».

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что МКУ «ДЗХ г. Кирова» является организацией, уполномоченной осуществлять обследование и оценку зеленных насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и вправе, исходя из содержания пункта 2.7. Устава, заключать сделки в соответствии с гражданским законодательством. При этом услуги по обследованию и оценке зеленых насаждений подлежат оплате.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанных норм права и представленных сторонами документов суд пришел к выводу, что между сторонами имели место фактически сложившиеся договорные отношения по оказанию услуг по оценке зеленых насаждений. Правовое регулирование этих отношений осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Кроме того, материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора от 22.08.2016 №122/1. Договор не признан незаключенным или недействительным.

Исходя из условий данного договора, применению подлежат также нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по обследованию и оценке зеленых насаждений, а также услуг по предоставлению техники.

Предъявленная истцом к оплате стоимость услуг по предоставлению техники соответствует тарифу, согласованному сторонами в договоре; стоимость услуг по обследованию и оценке зеленых насаждений соответствует тарифам, утвержденным постановлением администрации города Кирова от 13.04.2016 №1086-п.

Доказательств оплаты не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск, 24.10.2017 представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

Вместе с тем письменный отзыв и (или) доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, ответчиком не представлены.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 16 662 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию с ответчика 1 257 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 27.07.2017 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 22.08.2016 №122/1.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по предоставлению техники подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 976 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 24 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 16 662 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 257,08 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 08 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1 976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей, в остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 (двадцать четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2017 № 439.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Прозорова