АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А56-7289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Малтыза И.Н. (доверенность от 07.08.2023), от администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-7289/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 322470400072276 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение «Пирс» с кадастровым номером 47:16:0101001:791, 1954 года завершения строительства, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, наб. реки Нева, д. 21 А, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.06.2023 и постановление от 01.12.2023,  принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере представленные истцом доказательства, ссылается на подтверждение им совокупности оснований для признания права собственности на спорный объекта в силу приобретательной давности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на сооружение «Пирс» с кадастровым номером 47:16:0101001:791, 1954 года завершения строительства, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, наб. реки Нева, д. 21 А, в силу приобретательной давности.

Предприниматель указал, что названный объект был им приобретен по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.1998, заключенному с акционерным обществом открытого типа «Кировский ЛПХ» (далее – АООТ «Кировский ЛПХ») как с продавцом, и передан по акту приема-передачи от 10.04.1998, и что в дальнейшем Предпринимателем в 2001 году были выполнены по подготовке пирса к эксплуатации, после чего он использовался в деятельности Предпринимателя, в том числе для швартовки принадлежащего ему судна (теплохода).

Ссылаясь на обстоятельства длительного владения спорным объектом, на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на него, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая имущество во владение, имел все основания полагать, что имущество поступает ему в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия таких оснований.

Владение без каких-либо правовых оснований объектом, заведомо для владельца не являющимся его собственностью, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее положениям статьи 234 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности.

Таким образом, вопрос о добросовестности владения разрешается в каждом конкретном случае судом по результатам оценки фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом доказательства и дал им правовую оценку.

Применительно к критерию добросовестности владения суд отметил, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.1998, который указан истцом в качестве документа, в соответствии с которым спорный объект поступил ему во владение, приведена информация об основании возникновения права собственности продавца согласно плану приватизации государственного предприятия «Кировский Леспромхоз» в АООТ «Кировский ЛПХ», утвержденного приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от  24.11.1992 № 165, акта оценки стоимости зданий по состоянию на 01.07.1992 по Кировскому ЛПХ, в которых, в свою очередь, объект, поименованный как «Пирс Марьино», учтен в составе объектов, остающихся в государственной собственности.

По результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил факт открытого и непрерывного владения спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В отношении представленного Предпринимателя договора на отпуск и пользование электрической энергией суд обоснованно указал, что непосредственно спорный пирс в нем в качестве объекта оказания соответствующих услуг не обозначен. Справка от 09.04.2001 о производстве работ в отношении пирса сама по себе о длительном и непрерывном владении объектом не свидетельствует.

Не установив совокупности предусмотренных статьи 234 ГК РФ условий для возникновения у Предпринимателя права собственности на спорный объект, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-7289/2023, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов