ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-208129/22

г. Москва

03 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 

принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-208129/22

по иску ООО "УК СЖС" (ОГРН: 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК СЖС" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ (ответчик, заказчик) о взыскании убытков в размере 202 945 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» (далее - Истец, ООО «УК СтройЖилСервис») и Администрацией поселения Воскресенское (далее - Ответчик, Администрация, Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 15 декабря 2020 г. № 01483000082200000100001 (далее - Контракт).

В соответствии с указанным Контрактом Истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году, а Ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 9 Контракта было предоставлено обеспечение исполнения обязательств подрядчика в виде банковской гарантии. Банковская гарантия № 9991-4К1/419749 от 08.12.2021 была предоставлена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (гарант) со сроком действия до 31.01.2022.

Ответчиком 03.08.2021 было предъявлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № 07-02-407/21исх (далее - Требование от 03.08.2021). Согласно указанному требованию, Ответчик заявил о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа) за два факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательство по Контракту в марте 2021 года.

Сумма неустойки, согласно расчету Ответчика, составила 212 945 руб. 16 коп. Расчет был произведен на основании пункта 7.4 Контракта в размере 10% от стоимости выполненных работ за март 2021 года за каждый из двух фактов нарушения обязательств, на которые ссылался Ответчик.

Неустойка в размере 212 945 руб. 16 коп. была перечислена Ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании Требования от 03.08.2021; впоследствии соответствующая сумма Истцом банку возмещена, также были возмещены проценты по условиям банковской гарантии в размер 583 руб. 41 коп. Уплата банку указанной суммы подтверждается платежным поручением № 193 от 16.08.2021.

Истец полагает, что неустойка (штраф) в размере 212 945 руб. 16 коп. была рассчитана Ответчиком с нарушением условий Контракта, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В обоснование начисления штрафа Ответчик сослался на пункт 7.4 Контракта, согласно которому размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств составляет 10% от стоимости Контракта (этапа) если стоимость Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Ответчик произвел расчет штрафа в размере, предусмотренным данным пунктом. Между тем, данный пункт не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Разделом 7 Контракта предусмотрены различные размеры штрафных санкций в зависимости от особенностей закупочной процедуры, по результатам которой заключен контракт.

В соответствии с п.7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Пунктом 1 ст.30 ФЗ «О контрактной системе» №44-ФЗ от 05.04.2013 предусматривается осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства и социально значимых некоммерческий организаций.

Муниципальный Контракт от 15 декабря 2020г. № 01483000082200000100001 был заключен именно по результатам проводившейся у субъектов малого предпринимательства и социально значимых некоммерческих организации, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона № 0148300008220000010 (см. раздел «Преимущества и требования к участникам»).

ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом особенностей закупочной процедуры, по итогам которой был заключен Контракт, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств урегулирован не общей нормой пункта 7.4, а специальной нормой пункта 7.5 Контракта.

То есть, Ответчик в явном противоречии с условиями Контракта необоснованно произвел расчет неустойки в большем размере, применив условия Контракта, не подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Исходя из условий пункта 7.5 Контракта размер штрафа за два факта нарушения обязательств должен составлять 10 000 рублей. (5 000 рублей за каждое нарушение).

Таким образом, сумма необоснованно начисленной и уплаченной Ответчику неустойки составляет: 202 945 руб. 16 коп. (212 945,16 - 10 000 = 202 945,16).

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно ч.1 ст. И 02 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из указанных выше обстоятельств дела подтверждается, что в результате незаконных действий Ответчика Истцом понесены убытки в размере 202 945 руб. 16 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 08.09.2022 года с требованием об уплате убытков, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Как указано выше, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ (Заказчик) и ООО "УК СЖС" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №01483000082200000 100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (далее по тексту - Контракт) в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Данный Контракт заключен с целью надлежащего содержания дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году. 

В соответствии с п.9.4. Контракта, Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст.45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. 

Согласно условиям банковской гарантии от 08.12.2020 №9991-4R1/419749, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требование Бенефициара (Администрации) к Гаранту (Банку) об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии (далее - «Требование») должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара, либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности и заверено печатью Бенефициара (при её наличии согласно учредительным документа Бенефициара). В Требовании Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также реквизиты банковского счета, на который Гарант должен перечислить истребованную Бенефициаром сумму. 

К Требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). 

Указанный документ должен быть предоставлен в форме оригинала либо копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара. Указанные документы должны быть предоставлены в форме оригинала либо в форме копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности.

Бенефициар одновременно с требованием направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии со статьями 370-371 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Из положений статьи 374 ГК РФ следует, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Требование Администрации содержит все необходимые реквизиты, к нему приложен полный пакет документов, установленный законом и перечисленный в условиях банковской гарантии, выданной третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств принципала. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

Случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

Согласно указанной статье гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. 

Банк исполнил требование бенефициара, что свидетельствует о его соответствии условиям банковской гарантии. 

Основанием для предъявления требования Бенефициаром явились выявленные нарушения в ненадлежащем содержании дворовой территории, о которых сообщалось принципалу письмами от 30.03.2021 №04-14-130/21исх, от 29.03.2021 №04-14- 124/21исх. 

Письмом от 20.04.2021 №04-14-1246/21, Ответчик повторно подтверждает отсутствие устранения нарушений, выявленных Ответчиком 29.03.2021 и 30.03.2021.

Ответчиком направлялось в адрес Истца письмо от 27.04.2021 №07-02-1111/21 о применении неустойки за два факта нарушения обязательств по выполнению работ, размер которого составляет 212 945,16 руб. 

Доказательств устранения нарушений, выявленных Ответчиком 29.03.2021 и 30.03.2021 Истец Ответчику так и не предоставил. 

Следовательно, требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 03.08.2021 являлось законным и обоснованным. 

26.08.2021г. ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением со следующими требованиями: признать обязательства Общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЖилСервис» по выполнению работ в рамках муниципального контракта №01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году в период (этап) март 2021 исполненными надлежащим образом; признать недействительным требование администрации поселения Воскресенское от 03.08.2021 №07-02-407/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.12.2020 №9991- 4R1/419749, предъявленного в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; о взыскании с Ответчика убытков в размере 213 528 руб. 57 коп.; расходов на оплату госпошлины в размере 7 271 руб. 

ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» в своей позиции ссылалось на ст.375.1 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу № А40- 183442/21 в удовлетворении требований Истца отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-183442/21 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу № А40-183442/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлены без изменения.

Судами сделаны выводы о том, что не установлен факт необоснованного привлечения ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» к ответственности за ненадлежащее исполнение условий Контракта, что влечет отказ в восстановление прав истца в связи с уплатой по Гарантии. 

Следовательно, всем доказательствам, представленным в настоящее дело Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-183442/21 уже дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы Истца направлены на переоценку вышеуказанных выводов, сделанных судами по делу № А40-183442/21, а удовлетворение предъявленного к администрации поселения Воскресенское иска о взыскании убытков в размере 202 945,16 руб. приведет к пересмотру вопроса о взыскании убытков по делу, разрешенного вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-208129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова