Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.07.2022 года Дело № А50-32498/21

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022 года.

 Полный текст решения изготовлен 25.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (ОГРНИП 1025901706600, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1622945 руб.,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Березники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Администрации города Березники с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1622945руб.

В обоснование требований истец указывает на понесенные им расходы по перевозке пассажиров, полагая, что названные расходы являются его убытками и должны быть компенсированы за счет средств бюджета края согласно статьям 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв, где отражено, что с исковыми требованиями он не согласен. 

Истцом заявлено ходатайство об изменении требований, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующим в деле лицами, истец организовал маршрут № 47 и в период с 01.11.2020 по 01.06.2021 производил перевозку пассажиров по данному маршруту, в результате чего им понесены расходы, не компенсированные муниципальным образованием. 

Исходя из пункта 1 статьи 786, статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа; если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу правовых позиций, отраженных в пунктах 16, 17, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданского права, в том числе, предусмотрено возмещение убытков.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В силу положений статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт организации маршрута и оказания истцом услуг по перевозке граждан лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных им в связи с указанной деятельностью за счет соответствующего публичного образования.

Суд полагает, что в части требований о взыскании убытков с муниципального образования надлежащим представителем ответчика, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», временного интервала за который убытки подлежат возмещению, является Администрация.

Используемые истцом в расчете показатели документально подтверждены, расчет истца не противоречит Порядку, утвержденному нормативно-правовым актом Администрации.

Достоверность отраженных в представленных истцом документах о расходах не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, формальная позиция ответчика исключила возможность компенсации предприятию выпадающих доходов, что обусловило возникновение заявленных истцом убытков. 

Исходя из позиции отраженной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 имеются существенные различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При отсутствии договора с ответчиком расходы истца подлежат взысканию в качестве ущерба в деликтном обязательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца, не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению, с указанного представителя ответчика за счет казны муниципального образования надлежит взыскать убытки, понесенные в связи с перевозкой пассажиров в указанном истцом в размере.

Доводы Администрации судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в виде неполученных доходов в указанных суммах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, излишне перечисленная в составе платежного поручения от 06.12.2021 № 520, государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (статья 104 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального образования «Город Березники» в лице Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город Березники» в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (ОГРНИП 1025901706600, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1622945 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 229 рублей.

Возвратить  Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» (ОГРНИП 1025901706600, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 руб., уплаченную в составе платежного поручения № 520 от 06.12.2021 г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий