ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2025

Дело № А40-169984/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БЕЛЫЙ БАБР» – ФИО1 доверенности от 29.08.2025, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» – ФИО2 по доверенности от 14.07.2025, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-169984/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БЕЛЫЙ БАБР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ БЕЛЫЙ БАБР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-Лизинг» об обязании передать правоустанавливающие документы на автомобиль TIGGO 7 PRO (VIN: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2705ИР-КББ/05/2021 от 03.09.2021 (далее – договор лизинга).

Предметом договора лизинга является автомобиль TIGGO 7 PRO (VIN: 

<

***>).

26.02.2024 лизингополучатель завершил взаиморасчеты с лизингодателем по договору лизинга, были оплачены: отступной платеж, сумма закрытия лизинговой сделки, неуплаченные лизинговые платежи, пени за просрочку.

Как указал истец, со стороны лизингодателя в адрес лизингополучателя не были переданы подписанные правоустанавливающие документы на автомобиль, подтверждающие передачу лизингополучателю в собственность выкупленного им имущества.

Как указывает истец, в результате бездействия лизингодателя и неисполнения им обязанности, предусмотренной пунктами 7.7 – 7.9 приложения № 4 к договору лизинга, лизингополучатель, полностью оплативший стоимость выкупаемого имущества и все другие названные выше платежи по закрытию лизинговой сделки, лишен возможности поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД ГАИ МВД России по Иркутской области и осуществлять его эксплуатацию в установленном законом порядке.

Истцом ответчику-лизингодателю была вручена претензия № Б-24/117 от 08.05.2024 с требованием незамедлительно произвести оформление правоустанавливающих документов по передаче в собственность лизингополучателя выкупленного автомобиля.

В соответствии с письмом № Б-24/44 от 26.02.2024 «О закрытии Договора № 2705ИР-КББ/05/2021 от 03.09.2021» истцу было предложено расторгнуть договор лизинга и произвести выкуп имущества в собственность путем оплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия сделки по договору лизинга составляла 747 897,26 рублей, в том числе: отступной платеж – 546 029,00 рублей, неуплаченные платежи - 188 194,98 рублей, пени за просрочку – 13 673,28 рублей.

26.02.2024 на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга были перечислены денежные средства в размере 747 897,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 26.02.2024.

В связи с вышеуказанным истец потребовал от ответчика передать автомобиль TIGGO 7 PRO (VIN: 

<

***>) в собственность ООО «КОМПАНИЯ БЕЛЫЙ БАБР». До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 308.3, 309, 310, 359, 422, 456, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 13, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1–3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пунктах 4, 15, исходили, в частности из того, что:

уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом;

договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ);

для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п);

у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.);

согласно пункту 7.1 договора право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по указанному договору;

доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.1.1 договора о том, что ответчик правомерно отказался оформить право собственности, так как результат соотнесения встречных предоставлений по другому договору лизинга от 18.04.2019 № 3408ИР-КББ/07/2023, расторгнутому лизингодателем, отклонены;

заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга);

при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга);

оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, не имеется, поскольку спорный договор лизинга исполнен истцом, во-вторых, указанный пункт Обзора указывает не на возможность изъятия имущества по исполненным договорам в счет погашения задолженности по другим сделкам, а на допустимость расчета общего сальдо по нескольким договорам лизинга;

 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы о праве ответчика удерживать документы на предмет лизинга, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. У лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-169984/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

Е.В. Кочергина