СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14057/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №55 от 07.11.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт, ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2017 (сроком до 11.01.2018), паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №17 от 01.01.2017 (сроком по 31.12.2017), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Жилищного-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (07АП-9098/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу № А45-14057/2017 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Жилищного-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (630055, Новосибирск, ул. б-р Молодежи, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство научных организаций (119334, 

<

...>), Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций (630090, 

<

...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630099, 

<

...>),

о признании права оперативного управления отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственной унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра (далее – ФГУП «ЖКХ ННЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ СО РАН, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления на следующее имущество (далее - спорные объекты, спорные объекты недвижимости):

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54-54-01/438/2012-758;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:35:032575:564;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:35:032575:562 – 31.07.2013;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:35:032575:561 - 31.07.2013;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:35:032575:563 - 31.07.2013;

- здание вспомогательного склада (склад железо-шиферный), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:35:032575:33 – 31.07.2013;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:35:032575:35 - 31.07.2013;

- здание компрессорной, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 43:35:032575:41 –31.07.2013.

Требования  со ссылками на статьи 214, 235, 236, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  мотивированы тем, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» находится в помещении, расположенном по адресу: 630055, 

<

...>, с момента его учреждения, использовало помещения, расположенные по указанному адресу, для ведения уставной деятельности без регистрации права хозяйственного ведения; истец  в настоящее время не может зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости при наличии зарегистрированного за ФГБУ СО РАН права оперативного управления на них, поскольку, несмотря на волеизъявление ответчика, направленного на отказ от права оперативного управления, последний от регистрации прекращения права оперативного управления уклоняется.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Федеральное агентство научных организаций, Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: выводы суда о прекращении договора №392/01 безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.05.2002 является необоснованным и противоречит нормам материального права, а именно, положениям ст.ст. 689, 607,610, 615, 621 и 623 ГК РФ, и как следствие не обоснован вывод суда об отсутствии материального интереса в разрешении заявленных требований; истец является лицом, которое вправе заявлять требование о признании отсутствующим права в отношении спорных объектов, что, по мнению подателя жалобы, следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается также на отсутствие юридического состава, необходимого согласно распоряжению Сибирского филиала агентства по управлению имуществом Российской академии наук от 11.01.1999 №001-Р для возникновения права оперативного управления ответчика в отношении спорных объектов, в связи с чем, право оперативного управления зарегистрировано в отсутствии правовых оснований; признание права  хозяйственного ведения отсутствующим является единственным способом защиты права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ФГБУ СО РАН на основании распоряжения Сибирского филиала агентства по управлению имуществом Российской академии наук (с приложением) №001-Р от 11.01.1999 зарегистрировано право оперативного управления на спорные объекты недвижимости, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрацией права.

Распоряжение Сибирского филиала агентства по управлению имуществом Российской академии наук от 11.01.1999 №001-Р издано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 №3020-01 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» и в пределах полномочий, предоставленных положением о специализированном государственном учреждении «Агентство по управлению имуществом Российской академии наук» с правами территориального органа Мингосимущества РФ.

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра СО РАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2017.

Согласно указанной выписке адресом (местом нахождения) юридического лица указано: 630055, 

<

...>.

В обоснование права пользования спорными объектами недвижимости в своей хозяйственной деятельности истец представил  договор №392/01 безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.05.2002, согласно которому ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство ННЦ СО РАН» переданы во временное безвозмездное пользование нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: бульвар Молодежи, 36, для ведения уставной деятельности, срок действия данного договора установлен с 01.06.2002 по 31.05.2004, но не более трех лет.

Ссылаясь на факт нахождения в помещении, расположенном по адресу: 630055, 

<

...>, с момента его учреждения, использование помещений, расположенных по указанному адресу для ведения уставной деятельности без регистрации права хозяйственного ведения; наличие препятствий в регистрации права хозяйственного ведения за истцом при наличии зарегистрированного за ФГБУ СО РАН права оперативного управления на спорные объекты, при одновременном волеизъявлении ответчика, направленном на отказ от права оперативного управления и уклонении его от регистрации прекращения права оперативного управления, ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления N 10/22, в полной мере применимы к искам, касающимся права оперативного управления имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 постановления от 29.04.2010 №10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, таких требований, свидетельствующих об исчерпании иных способов защиты права, заявлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012, от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» не является лицом, право собственности или хозяйственного ведения которого на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, в рассматриваемом случае право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком на  объекты, которые являются недвижимым имуществом; спорные объекты  не созданы  исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и обладают самостоятельным функциональным назначением, они не является неотъемлемой частью земельного участка и  являются, как было указано, объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании права  оперативного управления ФГБУ СО РАН.

Вопреки суждениям подателя жалобы, этот вывод не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в связи с чем,  апелляционным судом эти доводы  отклоняются  как основанные на неверном толковании норм материального права.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывает, что право оперативного управления ФГБУ СО РАН  лишает его возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорные объекты за ФГУП «ЖКХ ННЦ», несмотря на волеизъявление ответчика, направленное на отказ от права оперативного управления, последний  от регистрации прекращения права оперативного управления уклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 и пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункт 3 статьи 299 ГК РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, для прекращения права оперативного управления ответчика, а также оснований, предусмотренных частью 1 статьи 299 ГК РФ, для возникновения права хозяйственного ведения у истца.

Кроме того, в пояснениях по делу (л.д.42-45), истец ссылается на то, что с даты регистрации права ответчик приобрел право распоряжения указанными объектами, в том числе на прекращение существующих договорных отношений по использованию истцом спорным имуществом.

Межу тем, ФГУП «ЖКХ ННЦ» не лишен права оспаривать такие действия ФГБУ СО РАН посредством предъявления как самостоятельного иска, так и путем представления     возражений  и соответствующих доказательства  (в том числе и о возобновлении договора №392/01 безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.05.2002 на неопределенный срок) в рамках   в рамках дела №А45-7717/2017 по иску ФГБУ СО РАН к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о выселении из спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования истца, направленные на оспаривание правовых и фактических оснований регистрации права  ФГБУ СО РАН на спорные объекты недвижимости, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исчерпании иных способов защиты права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФГУП «ЖКХ ННЦ» о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, не приведут к восстановлению прав истца в связи с избранием неправильного способа защиты нарушенного права, в связи с чем, правомерно отказал ФГУП «ЖКХ ННЦ» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание права оперативного управления ответчика отсутствующим является единственным способом защиты права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного, а также с учетом положений п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Отклоняя доводы ответчика относительно незаконности возникновения права  оперативного управления ФГБУ СО РАН на спорные  помещения, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании права  оперативного управления ФГБУ СО РАН на спорные объекты недвижимости, кроме того, выводы о наличии правовых и фактических оснований для возникновения права  оперативного управления ФГБУ СО РАН на указанные  нежилые помещения не подлежат установлению и оценке в рамках настоящего иска, предметом которого является признание права  оперативного управления ФГБУ СО РАН отсутствующим.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют, основанием для удовлетворения исковых требований, как и для отмены решения суда первой инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу № А45-14057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО5

 

Судьи

М.А. Фертиков

 

ФИО6