АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Дело №А45-7183/2021

г. Новосибирск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года.

         Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005), г. Барнаул 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 №20210138,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 17.09.2020 (сроком до 314.12.2021), паспорт, диплом от 05.12.2013, 

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Розника К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 №20210138.

Заявленные требования обосновывает тем, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в его основу положены материалы внеплановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения (приказа) начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе от 13.03.2020 № 805.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу №А45-7482/2020 указанное распоряжение признано недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо правовую позицию относительно рассматриваемого спора в материалы дела не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № №20210138 от 15.10.2020.

      Ходатайство мотивировано тем, что на момент получения постановления по делу об административном правонарушении, то есть, 20.10.2020, оснований для его обжалования у общества не было, поскольку  Распоряжение (приказ) начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе от 13.03.2020 №805 признано недействительным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-7482/2020 лишь 04.03.2021.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом  исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46). 

Наряду с этим, суд учитывает, что восстановление указанного срока позволит устранить нарушения, допущенные заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления. 

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления № 20210138  от 15.10.2020.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе принято распоряжение (приказ) от 13.03.2020 № 805 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что распоряжение (приказ) управления не соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело №А45-7482/2020).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу №А45-7482/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А45-7482/2020 отменены.

Распоряжение (приказ) от 13.03.2020 № 805 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области признано недействительным.

15.10.2020 заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20210138, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако, изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и документально не опровергнуто заинтересованным лицом, что в основу вынесения оспариваемого постановления положены результаты внеплановой проверки общества, проводимой на основании распоряжения (приказа) начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе от 13.03.2020 № 805.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу №А45-7482/2020 указанное распоряжение (приказ) от 13.03.2020 № 805 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области признано недействительным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства, следовательно, не может считаться законным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказало правомерность и обоснованность принятого им оспариваемого постановления, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Доказательства, опровергающие выводы суда, управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела сторонами не представлены.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявленные  требования  удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление №20210138 от 15.10.2020,  вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

         Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                Ю.А. Пахомова