СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11399/2021(14)-АК

Дело № А60-3716/2021

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «НПП Микрон» - ФИО2, доверенность от 25.12.2022, паспорт,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 10.03.2020, паспорт,

от ФИО4 – ФИО2, доверенность от 20.07.2022, паспорт,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 05.03.2021, паспорт,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 24.08.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 11/18 от 15.11.2018, заключенного между должником и ООО «НПП Микрон»,

вынесенное в рамках дела № А60-3716/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтэкурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО4, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 ООО «Стройтэкурал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

08.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования №11/18 от 15.11.2018, заключенного между ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» и ООО «НПП Микрон», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.08.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости оборудования, проведение которой поручено эксперту ООО «Генезис» ФИО10.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 22-09/22 от 14.09.2022.

В судебном заседании 07.10.2022 осуществлен допрос эксперта по представленному заключению, эксперт ФИО10 ответил на вопросы суда и сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционными жалобами, просит определение отменить, признать сделку недействительной.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное непринятие судом во внимание заключения оценщика ЧПО ФИО11 от 10.06.2022, согласно которому рыночная стоимость линии рассева на 15.11.018 составила 8 862 000,00 руб. Заключение эксперта № 22-09/22 от 14.09.2022, на которое ссылается суд, не содержит сведений о применении доходного и сравнительного метода, и, по мнению апеллянта, является недостоверным доказательством. Использование экспертом в заключении только затратного подхода обосновывается отсутствием аналогов на ретроспективную дату. В опровержение конкурсный управляющий приводит скриншоты страниц экрана с сопоставимыми аналогами, свидетельствующие о возможности применения сравнительного подхода. Кроме того, отмечает отсутствие оценки суда доводами аффилированного лица ФИО9 о транзите денежных средств при оплате спорной сделки: по кругу от ФИО7 через ФИО9, ООО «НПП Микрон», ООО «Стройтэкурал» вернулись к ФИО7

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представители ООО «НПП Микрон», ФИО3, ФИО4, ФИО7 против доводов жалобы возражали, обжалуемое определение считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 принято к производству заявление ФИО12 о признании ООО «Стройтэкурал» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 12.03.2021 ООО «Стройтэкурал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено заключение 15.11.2018 между ООО «Стройтэкурал» и ООО «НПП Микрон» договора купли-продажи оборудования №11/18, по условиям которого было продано следующее имущество – Линия рассева, в составе:

1. Грохот линейно-кругового движения модель ЛКД-1500-3 номер 111629, количество сит - 3 шт.

2. Грохот линейно-кругового движения модель Л КД-1500-3 номер 111628, количество сит - 3 шт.

3. Дробилка роторная ДР 6*6 номер 091625

4. Конвейер винтовой модель КВ-2-5000 номер 111632

5. Питатель ленточный ПЛ-Ш-500-3500- NMRW110 номер 111630

6. Конвейер винтовой модель КВ-2-7500 номер 111631

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи оборудования №11/18 от 15.11.2018 цена определена сторонами в сумме 5 000 000 руб. со сроком оплаты до 05.03.2019.

Согласно данным выписок с расчетного счета ООО «Стройтэкурал», покупатель – ООО «НПП Микрон» произвел оплату по договору купли-продажи оборудования №11/18 от 15.11.2018 полностью в сумме 5 000 000 рублей.

Полагая, что указанные действия являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 04.02.2021. 

Оспариваемый договор заключен 15.11.2018, то есть в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании банкротом, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данным основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования был заключен в целях исполнения Соглашения от 16.11.2018 об осуществлении деятельности на ТОСЭР в г. Верхний Уфалей, где указано что Резидент (ООО «НПП Микрон») обязан привлечь на реализацию инвестиционного проекта (организация производства микрокальцита) капитальные вложения в размере 53,519 млн. руб., из них не менее 5 459 000 руб. в первый год со дня включения Резидента в ТОСЭР (п. 2.3.4. Соглашения). Соответственно, покупка линии рассева по Договору купли-продажи от 15.11.2018 года являлась исполнением указанного обязательства по инвестированию капитала.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам, ООО «НПП Микрон» исполнило обязательства по оплате в полном объеме в соответствии с п. 2.2. договора: 27.11.2018 в размере 2 995 000 руб., 06.12.2018 в размере 1 900 000 руб.

В обоснование финансовой возможности приобретения оборудования ООО «НПП Микрон» указало на привлечение им заемных средств путем заключения договора беспроцентного займа № 22/10 от 22.10.2018 с ФИО9, от которой 27.11.2018 на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, на расчетный счет ООО «НПП Микрон» 02.12.2018 от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб., за счет которых произведен второй платеж по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки на рыночных условиях.

Конкурсным управляющим в обоснование совершения сделки по заниженной цене было представлено заключения оценщика ЧПО ФИО11 от 10.06.2022, согласно которому рыночная стоимость линии рассева на 15.11.018 составила 8 862 000,00 руб.

Вопреки позиции апеллянта, указанное заключение исследовано судом, установлено наличие в нем недочетов - выбраны несопоставимые аналоги оборудования, оценка произведена без осмотра объекта оценки, что не позволило суду признать данное заключение достоверным доказательством.

Для установления рыночной стоимости оборудования судома назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Генезис» ФИО10. Кандидатура эксперта предложена конкурсным управляющим.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 22-09/22 от 14.09.2022, согласно которому рыночная стоимость линии рассева в составе всего имущества составляла 2 611 000 руб.

В связи с наличием у сторон возражений, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО10, который ответил на вопросы суда и сторон по сделанному заключению.

Экспертом были обоснованы причины применения только затратного подхода и отказа от сравнительного, учитывая специфику оборудования, бывшего в употреблении, и отсутствие аналогов.

Более того, все составные части Линии рассева были приобретены Должником по отдельности у разных продавцов, и их общая стоимость приобретения составила 2 510 600 руб., что подтверждается УПД № 21 от 18.11.2016, № 23 от 28.11.2016, № 235 от 30.07.2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит возражения относительно применения судом заключения эксперта от 14.09.2022, повторно приводя доводы о возможности применения сравнительного метода, указывая скриншоты с предложениями аналогичного оборудования.

Конкурсным управляющим указаны в качестве аналогов дробильно-сортировочные комплексы, которые, по его мнению, являются аналогами спорного имущества – линии рассева.  Полагает, что линия рассева, по сути, является дробильно-сортировочным комплексом, это название технически более корректно.

Между тем, указанные конкурсным управляющим объекты имеют иной состав, значительной отличающийся от спорного оборудования, иные характеристики (исходя из тех сведений, содержащихся в предложениях о продаже), что не позволяет их признать аналогами для применения  сравнительного метода исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае судом первой инстанции назначение судебной экспертизы осуществлено правомерно, оснований для признания заключения эксперта недостоверным не установлено, экспертом были даны соответствующие пояснения относительно проведенного исследования и использованных методов, которые при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были учтены.

Заключение эксперта № 22-09/22 от 14.09.2022 об оценке имущества в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Вопреки позиции управляющего, судом исследованы и оценены все заявленные в обоснование заявления об оспаривании сделки обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда доводам ФИО7 о том, что денежные средства, предоставленные ФИО9 в качестве займа ООО «НПП Микрон», были получены от сдачи в аренду имущества ФИО7 в г. Челябинск несостоятельны, поскольку данные доводы судом оценены и признаны неподтвержденными. Повторно указывая на транзит денежных средств при оплате спорной сделки в своей жалобе, конкурсный управляющий каких-либо доказательств также не представляет (ст. 65 АПК РФ).

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки с аффилированным к должнику лицом на нерыночных условиях, по заниженной цене.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что денежные средства были перечислены ответчиком по платежным поручениям, порядок оплаты определен условиями оспариваемого договора. 

Наличие со стороны ответчика встречного предоставления подтверждено материалами дела. Необходимость заключения сделки ответчиком также раскрыт.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами на нерыночных условиях, с целью причинения вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-3716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко