ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-846/2018

г. Ессентуки

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северо-Запад» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – ФИО3 (доверенность от 08.08.2022), представителя акционерного общества «ББР Банк» – ФИО4 (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ББР Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «ББР Банк» (далее – ответчик, банк, кредитной организации), в котором просит признать недействительными сделками должника – платежи на сумму 7 885 205 руб. 47 коп., совершенные должником в пользу банка со ссылкой на исполнение обязательств по договору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1061. В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 885 205 руб. 47 коп.

Также в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестре требований кредиторов ПАО «ВСК» (общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», далее – ХКФ Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора от 23.10.2017 № КЛ-17/1061.

Определением суда от 02.06.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок и заявление ХКФ Банка о применении последствий недействительности ничтожной сделки объединены судом для целей их совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер производства А25-846-686/2018. 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно уточнял заявленные требования. 

В редакции уточнений, поступивших в арбитражный суд 18.04.2022, просил признать недействительными сделками платежи, совершенные во исполнение обязательств по кредитному договору от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 на сумму 192 885 205 руб. 47 коп. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Вологодская сбытовая компания» - ФИО5 и ООО «ХКФ Банк» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что отказывая в удовлетворении требований, суд не правильно применил номы права, необоснованно указал, что должник на дату оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, стороны сделки являются аффилированными лицами. Кредитный договор заключен на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «ББР Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 между кредитной организацией и должником заключен договор № КЛ-17/1061 о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). 

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить должнику кредит (открыть кредитную линию) сроком по 15.10.2018, с лимитом задолженности в размере 185 000 000 руб. – для ведения хозяйственной деятельности. Ответчик принял на себя обязательства возвратить заемное финансирование, уплатив банку проценты по ставке 12% годовых, а также уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 100 000 руб. 

Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом и уплачиваются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункты 3.2 и 3.3. кредитного договора от 23.10.2017 № КЛ-17/1061). 

Пунктами 4.1.1 и 6.1 кредитного договора предусмотрено право заемщика (должника) осуществить досрочный возврат кредитного финансирования полностью или в части. 

При возврате кредита, проценты за пользование кредитом в соответствующем календарном периоде, уплачиваются одновременно с возвратом оставшейся части кредита (абз. 2 пункта 3.3 кредитного договора).

Денежные средства в размере 185 000 000 руб. (транш по кредитному договору от 23.10.2017 № КЛ-17/1061) со стороны кредитной организации предоставлены должнику 23.10.2017. Кроме того, 12.01.2018 должнику также был предоставлен очередной транш по кредитному договору от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 на сумму 95 000 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждается выпиской по расчетному счету должника 40702810300000003143. 

В дату получения кредита (траншей от 23.10.2017 и от 12.01.2018) денежные средства перечислены должником на собственный расчетный счет, открытый в акционерном банке «Россия» и используемый, в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, для расчетов по обязательствам, возникающим в связи с участием в таком рынке и совершением торговых сделок. 

Во исполнение условий кредитного договора должник совершил в пользу ответчика платежи на общую сумму 192 885 205 руб. 47 коп., в том числе, по погашению основного долга, уплате процентов и комиссий банка за выдачу кредита и за неиспользованный лимит кредитной линии (пункт 4.2.1.2 кредитного договора). 

Полагая, что оспариваемые платежи, совершенные должником во исполнение условий кредитного договора являются вредоносными сделками, заключенными в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов между аффилированными лицами, и в результате банком получено преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая, что кредитный договор от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 является ничтожной сделкой, и факт ее ничтожности установлен вступившим в законную силу судебным актом, ХКФ Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 АПК РФ, статьями 32, 61.1 - 61.4, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 310, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления № 63.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что кредитный договор заключен между должником и банком 23.10.2017, оспариваемые платежи совершены 23.10.2017 и 12.01.2018, заявление о признании должника банкротом принято определением от 23.04.2018, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах срока подозрительности, установленного положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных во исполнение обязательств по кредитному договору, законодательно установлен специальный режим их оспаривания.

Положениями части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Получение коммерческими организациями заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота.

Учитывая фактические обстоятельства совершения должником сделок, отдельная часть которых поставлена под сомнение конкурсным управляющим в данном обособленном споре (осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), суд пришел к выводу о том, что платежи совершены в условиях, которые не отличались по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств.

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае заявители не доказали осведомленность банка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления № 63, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в подтверждение доводов о наличии заинтересованности между должником и кредитной организацией, конкурсный управляющий ссылается на структуру аффилированности через цепочку юридических лиц по отношению к одному из участников банка.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершались должником в строгом соответствии с установленным соглашениями сторон графиком платежей и не отличались от условий договорных обязательств, что также свидетельствовало для банка о платежеспособности клиента (должника). Доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что ББР-Банк (АО), в отсутствие формально-юридической связи при соблюдении достаточной степени осмотрительности и добросовестности, мог знать о действительной цели должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности, в материалы обособленного спора не представлены.

При рассмотрении дела о банкротстве общества «Вологдаэнергосбыт» судом неоднократно было установлено, что его контрагенты неоднократно обращались в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), однако производства по инициированным контрагентами делам о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращались, в связи с добровольным погашением требований кредитора и отсутствием заявлений иных кредиторов, либо в связи с отзывом заявлений до момента вынесения судом определений о принятии их к производству, либо в связи с отказом общества от заявлений по причине полного погашения долга. Неоднократная инициация со стороны контрагентов дел о банкротстве должника являлась способом принудительного исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед ними. Эти действия сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности АО "ББР Банк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Добровольное погашение должником задолженности, служившей основанием для возбуждения в отношении него дел о банкротстве, и отсутствие аналогичных заявлений от иных кредиторов (включая заявления о вступлении в возбужденные по инициативе контрагентов дела), напротив, свидетельствовало для ответчика о финансовой состоятельности должника и его уклонении от погашения задолженности перед контрагентами по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств (обусловливающая по общему правилу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника).

Так на дату совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В материалы дела о банкротстве ПАО «ВСК» представлен анализ финансового состояния должника, из содержания которого следует, что действительное ухудшение финансово-экономических показателей деятельности общества произошло во втором квартале 2018 года – после прекращения должником основной коммерческой деятельности вследствие отзыва статуса гарантирующего поставщика. 

До апреля 2018 года признаков объективного банкротства у должника не имелось. 

Данные обстоятельства подтверждаются также бухгалтерской отчетностью должника, из содержания которой следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась нераспределенная прибыль в размере, кратно превышающем совокупный размер обязательств установленных по кредитному договору. 

По своей правовой природе кредитный договор является реальной сделкой, правоотношения по которой возникают после действительного предоставления заемного финансирования.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен должнику, а обязательства по кредитному договору исполнялись сторонами, суд отклоняет доводы лиц, участвующих в деле о мнимом характере договора.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой о наличии аффилированности между ББР Банк (АО) и должником являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ББР Банк (АО) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" имеют признаки фактической аффилированности. Доказательства оказания ФИО6 влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ПАО "Вологдаэнергосбыт" (и иных лиц группы компаний МРСЭН) в материалы дела не представлены, судами данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, ссылка апеллянтов на то, что банк и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, сама по себе не является основанием для вывода о пороках кредитного договора и признании его недействительным при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды, погашении задолженности в соответствии с установленным соглашениями сторон графиком платежей.

Заключение кредитных договоров является типичным поведением банка, соответствует осуществляемому им виду деятельности, процентная ставка по кредитной линии не отличается от обычного хозяйственного оборота, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания факта недоступности заключенных сделок обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, как поведение ББР Банка (АО), так и ПАО "Вологдаэнергосбыт" не отличалось от обычного хозяйственного оборота. Заключенные сделки и платежи (оплата процентов по кредитному договору по ординарной ставке) не отличались от ежедневно исполняемых обоими сторонами сделок, что свидетельствует об отсутствии признаков фактической аффилированности.

При этом кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что кредитный договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны банка сделаны в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства должнику, признается апелляционным судом несостоятельным.

Доводы о том, что при предоставлении кредита использовались собственные средства должника либо группы компаний, в которую входил должник (холдинг «Межрегионсоюзэнерго»), не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты во внимание суда. 

Довод ХКФ Банка о том, что кредитный договор от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 квалифицирован в качестве ничтожной сделки на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.08.2019, судом отклоняется поскольку в рамках обособленного спора А25-846-78/2019 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» об установлении предъявленной ко включению указанным обществом задолженности в реестре требований кредиторов должника. Предметом требования являлось установление факта обоснованности требований кредитора, не связанного с кредитной организацией устойчивыми корпоративными связями, которые были предъявлены ко включению в реестр требований ПАО «ВСК». В рамках соответствующего обособленного спора оценивались действия кредитора, связанные с приобретением у ответчика права требования к должнику, оценка непосредственно кредитного договора от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 не давалась, так как иное означало бы, что суд вышел за пределы рассмотрения при проверке обоснованности требований отдельного лица, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов ПАО «ВСК». 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из недоказанность со стороны конкурсного управляющего осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, оспариваемые платежи совершены в соответствии с содержанием кредитного обязательства, доказательств недобросовестности со стороны кредитной организации не имеется, следовательно, оснований для признания оспариваемых перечислений, совершенных во исполнение кредитного договора, недействительными не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что платеж в размере185 000 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2018 № 498), не является, сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка превышает установочное пороговое значение в 1%, апелляционным судом отклоняет по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе превышение одного процента от стоимости активов должника не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств совокупности обстоятельств: осведомленности банка о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами или доказательств того, что произведенный платеж и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении платежей, совершенных во исполнение обязательств по кредитному договору, законодательно установлен специальный режим их оспаривания.

Положениями части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

По условиям кредитного договора срок возврата каждого отдельного предоставленного банком транша не устанавливается. Заемщик возвращает банку кредит, предоставленный в рамках кредитной линии, в сроки, установленные пунктом 1.2.2 кредитного договора (пункт 3.1 кредитного договора).

Пунктами 4.1.1 и 6.1 кредитного договора предусмотрено право заемщика (должника) осуществить досрочный возврат кредитного финансирования полностью или в части.

Во исполнение условий кредитного договора, должник совершил в пользу ответчика платеж по погашению основного долга по кредитному договору в размере 185 000 000 руб. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств позволяющих сделать вывод об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, а также о том, что произведенный платеж и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора отличался по срокам и размеру определенных в кредитном договоре обязательств, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж в размере 185 000 0000 руб. является, сделкой, превышающей установочное пороговое значение в 1%, не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, правовая природа кредитной линии сводится к тому, что на протяжении определенного в договоре срока допускается как полное, так и частичное погашение задолженности со стороны заемщика.

В то же время при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника заявители не представили доказательства того, что в распоряжении банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Денежные средства направлены банком на погашение задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что принимая платежи по кредитным договорам, банк действовал недобросовестно. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основанием для списания банком оспариваемых денежных средств со счета должника послужило наличие заключенного кредитного договора.

Выпиской по расчетному счету, открытому в акционерном банке «Россия», подтверждается, что последующее расходование денежных средств, полученных от кредитной организации, осуществлялось должником в целях обеспечения расчетов по обязательствам, возникающим в связи с участием в таком рынке и совершением торговых сделок.

Оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредитам. Проценты уплачивались в соответствии с условиями кредитных договоров. С заявлением об отсрочке должник не обращался, помимо оспариваемых платежей должником производились и иные банковские операции.

Таким образом, на момент совершения должником оспариваемых платежей у банка не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности банка на момент их совершения о получении предпочтения удовлетворения своих требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными.

В этой связи также отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований о применении последствий недействительности сделки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 по делу № А25-846/2018.

При таких обстоятельствах оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов