Дело № А43 - 14134/2017

03 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Полет» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-14134/2017, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регард» (далее - ООО «Регард») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Чкаловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 365 100 руб., взысканной судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу №А43-11529/2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017  ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий); требования ООО «Регард» в размере 365 100 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 3, 20.6, 27, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Акционерное общество «Завод «Полет»  (далее - АО «Завод «Полет») не согласилось с решением суда первой инстанции от 19.12.2017 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в деле о банкротстве должника подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве субъекта естественных монополий, предусмотренные параграфом 6 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не по общим нормам Закона о банкротстве. Суммы признанной задолженности должника перед заявителем в деле о банкротстве недостаточно для признания ООО «ЧТК» банкротом в порядке параграфа 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому ООО «Регард» не является надлежащим заявителем по делу.

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим отмене как незаконное.

 Публичное акционерное общество «ТСН Энерго Нижний Новгород» представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим отмене как незаконное.

  Конкурсный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют сумму не менее триста тысяч рублей, а так же принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 ФЗ «О естественных монополиях» № 147-ФЗ естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременное наличие двух условий: 1) наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях; 2) фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы АО Завод «Полет» о том, что ООО «Регард» не является надлежащим заявителем по делу, поскольку соблюдены не все условия для признания должника банкротом по правилам параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве (Банкротство субъектов естественных монополий), справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Дело о банкротстве ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» возбуждено по правилам статей 6, 33, 48 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Договор аренды котельной и ГРП от 07.06.2012 №004-12, заключенный между ООО «Интелфарм» (Арендодатель) и ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» (Арендатор, далее ООО «ЧТК») расторгнут 15.09.2017, имущество и оборудование возвращены ООО «Интелфарм» 16.09.2017, что подтверждается дополнительным соглашением и актом приема-передачи, государственная регистрация документов произведена 12.10.2017.

Договор аренды тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 01.06.2016  №4/2016, заключенный между ООО «Водоканал» (Арендодатель) и ООО «ЧТК» (Арендатор) расторгнут 30.09.2017, имущество возвращено ООО «Водоканал» 30.09.2017, что подтверждается дополнительным соглашением и актом приема-передачи, государственная регистрация документов произведена 16.10.2017.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.11.2017 №56/38, в связи с прекращением ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» деятельности в сферах теплоснабжения и горячего водоснабжения признаны утратившими силу решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.15.2017 №43/14 и 30.11.2015 №45/100 об установлении тарифов в сфере теплоснабжения.

С октября текущего года услуги теплоснабжения бывшим потребителям ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» оказывает иное лицо - ООО «ТЭК» (ИНН 

<

***>). В связи с возвращением котельной и оборудования, необходимого для оказания услуг теплоснабжения, потребителям, с которыми ранее были заключены договоры теплоснабжения, 28.09.2007 направлены уведомления о расторжении договоров теплоснабжения.

В настоящее время ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» услуги теплоснабжения не оказывает.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» не отвечает признакам субъектов естественных монополий, поскольку:

-должником не оказываются услуги теплоснабжения;

-должник не обладает имуществом, предназначенным для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;

-все договоры аренды имущества расторгнуты.

Кроме того, третьим лицом подтвержден факт оказания услуг по теплоснабжению иной организацией - ООО «ТЭК».

Таким образом, процедура банкротства в отношении должника подлежит открытию по общим основанием.

В соответствии с положениями статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований  заявителя   к  должнику  установлено,   что  во  исполнение  решения   суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку требования кредитора к должнику в размере 365 100 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, а требования кредитора не исполнены на момент рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отношении должника необходимо ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона. 

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания»  ФИО2, признав, что ее кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ей вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО2 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-14134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Полет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова