АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70484/2020

Дело № А55-2262/2019

г. Казань

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 16.07.2020),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), представитель ФИО3 (доверенность от 07.12.2020), представитель ФИО4 (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 

по делу № А55-2262/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» о взыскании долга, неустойки и процентов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» о взыскании убытков и неустойки, 

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ», общество с ограниченной ответственностью «Глобус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее – ООО «Самара-Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее – ООО «Приоритет Тольятти», ответчик, заявитель) о взыскании 507 718 руб.  66 коп. долга по договору субподряда от 07.11.2017 № 01428, 57 241 руб. 06 коп. неустойки за  период с  20.01.2018 по 16.04.2019; 798 610 руб. 46 коп. долга по дополнительным работам по договору субподряда от 07.11.2017 № 01428, 5000 руб. неустойки по договору субподряда от 07.11.2017 № 01428 по дополнительным работам на основании пункта 14.2. договора, 3790 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.01.2019 по  12.02.2019, начисленных на задолженность по дополнительным работам, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 150 000 руб. убытков, 44 770 руб. 73 коп. неустойки по договору субподряда от 07.11.2017 № 01428.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) , общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее – ООО ГК «Рос.СИ»), общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу № А55-2262/2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 306 329 руб. 12 коп. долга, 34 999 руб. 92 коп. неустойки, 26 120 руб. расходов по государственной пошлине, в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 23 579 руб. 89 коп. неустойки,  828 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Судом принят отказ ООО «Самара-Стройком» от  иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 255 руб. 83 коп., производство по делу в указанной части требований прекращено.

 В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 317 749 руб. 15 коп. долга, 25 292 руб.  расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Приоритет Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «Самара-Стройком» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами перовой и апелляционной инстанций установлено, что 07.11.2017 между Департаментом и ООО «Приоритет Тольятти» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 00175 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Подготовка и содержание площадки для организации специализированного автотранспортного парка» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2017 № 0842200002117000175).

Между ООО «Приоритет-Тольятти»  (подрядчик)  и ООО «Самара-Стройком» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда от 07.11.2017 № 01428 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Подготовка и содержание площадки для организации специализированного автотранспортного парка» на сумму 17 649 492,66 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. оплата работ осуществляется поэтапно в пределах цены договора  согласно представленным субподрядчиком  справкам о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3  и актов по форме КС-2 в течение 30 дней  со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора, срок окончания работ: не позднее 10.12.2017 (пункт 4.1. договора). 14.02.2018 между подрядчиком и субподрядчиком было оформлено соглашение о расторжении договора на сумму 1 126 001,80 руб. Как указал истец, на момент расторжения договора стоимость фактически выполненных работ составила 16 523 490,86 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что субподрядчик выполнил обязательства по договору и сдал выполненные работы  в  полном объеме подрядчику, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2: № АКТ-02-01-01/1 от 20.11.2017, № АКТ-02-01-01/2 от 05.12.2017, № АКТ-04-01-01/1 от 05.12.2017,      № АКТ-02-01-01/3 от 18.12.2017, № АКТ-02-01-01/4 от 19.12.2020,               № АКТ-02-01-02/1 от 20.12.2017, № АКТ-02-01-01/5 от 20.12.2017,  № АКТ-02-01-04/1 от 20.12.2017, № АКТ-04-01-01/1 от 20.12.2017,  № АКТ-04-01-02/2 от 20.12.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № ФЗ-1 от 20.11.2017, № ФЗ-2 от 05.12.2017,              № ФЗ-3 от 18.12.2017, № ФЗ-4 от 19.12.2017, № ФЗ-5 от 20.12.2017, подписанными и принятыми подрядчиком без замечаний. Однако, подрядчик произвел оплату выполненных работ по договору на сумму 16 015 772,20 руб. Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчика составляет 507 718,66 руб.

Истец направил  ответчику претензию от 15.01.2019 № 8 с требованием оплаты задолженности по договору субподряда от 07.11.2017 № 01428 на сумму 507 718,66 руб.

Как указал истец, из технического задания (Приложение № 3 к договору) следует, что договором не предусмотрены работы по выемке и планировке грунта. При выполнении работ субподрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ в виде выемки и планировки грунта, о чем субподрядчик уведомил подрядчика письмом от 23.03.2018 № 84 с приложением локального ресурсного сметного расчета № РС-02-01-01/02.

Как указал истец, поскольку дополнительные виды работ выполнялись ООО «Самара-Стройком» с привлечением соисполнителей для выполнения работ, об объемах которых подрядчик самостоятельно не знал и не мог знать, то субподрядчик в устной форме уведомил подрядчика о выявлении дополнительных видов работ, что подтверждается письмами подрядчика в адрес заказчика за исх. № 530/17 (о восстановлении колодцев), № 11/18 (о разработке грунта), № 60/18 (о восстановлении грунта) и письмами заказчика № Д05-01/3040, Д0501-01/1478-18-1,              Д0501-01/14078-13-1, которыми он согласовал увеличение дополнительных объемов работ и подтвердил факт их выполнения. В письме от 16.04.2018 исх. Д050101/1478-18-1 заказчик подтверждает выполнение дополнительного объема работ по демонтажу и восстановлению колодцев, указывает, что они не могут быть приняты к оплате по причине отсутствия дополнительного финансирования по контракту.

Дополнительно, с целью подтверждения необходимости проведения дополнительных работ субподрядчиком был заключен с ООО «Глобус» договор на выполнение геодезической сводки, из которого следует, что дополнительный объем работ составляет 1791 м (3) грунта.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО «Самара-Стройком»: акт осмотра от 07.11.2017 № 1, акт осмотра  от 09.11.2017 № 2, акт осмотра  от 09.11.2017 № 3. 

Суд первой инстанции разъяснил в соответствии со статьей 161 АПК РФ  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и  предложил истцу исключить оспариваемые  документы из числа доказательств по делу.  Истец заявил, что не дает согласия на исключение оспариваемых документов, подлинники актов осмотра  от 07.11.2017 № 1, от 09.11.2017 № 2, от 09.11.2017 № 3 у него не имеются.

В целях осуществления проверки данного ходатайства, арбитражным  судом в судебных заседаниях в соответствии со статьями 88, 161 АПК РФ заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6  ФИО7

ФИО7 не подтвердил подписание  им актов осмотра от 07.11.2017 № 1, акта осмотра от 09.11.2017 № 2, акта осмотра от 09.11.2017 № 3. 

Судом был направлен запрос в Департамент, который подтвердил наличие подлинных оспариваемых актов (т. 8 л.д. 112-138).

Ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу. При этом ответчик не настаивал на утверждении о принадлежности подписи ФИО7  Поскольку  материалами дела, в том числе, при  опросе  свидетелей не подтвердилась принадлежность подписи  ФИО7, а, истец не наставила на принадлежности подписи ФИО7 (указанному в качестве подписанта документа).

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы. 

Учитывая, что  Департамент подтвердил нахождение подлинников оспариваемых  документов, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным на основании статьи  161 АПК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора субподрядчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 19.12.2018 № 346 с требованием приемки и оплаты дополнительных работ по актам выполненных работ форма № КС-2 «Устройство площадки. Выемка грунта», «Устройство площадки. Колодцы канализационные 6 шт. Устройство площадки (ремонт и восстановление канализационных железобетонных колодцев 8 шт)», справке о стоимости выполненных работ форма № КС-3 «Устройство площадки. Выемка грунта», «Устройство площадки. Колодцы канализационные 6 шт. Устройство площадки (ремонт и восстановление канализационных железобетонных колодцев 8 шт)» на сумму 798 610,46 руб.

В связи с неисполнением  ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском о взыскании задолженности, неустойки  и штрафа.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец  фактически выполнил   подрядные работы. При рассмотрении дела ответчик   не оспаривал  факт подписания актов в отношении  суммы основной задолженности  - 507 718,66 руб. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и  замечаний, ответчик  стоимость   работ в полном объеме  не оплатил. 

Доводы ответчик о том, что  ему не передана исполнительная документацию в отношении спорных работ, арбитражные  суды отклонили, поскольку п. 7.1. договора основанием для оплаты является подписание подрядчиком актов по форме КС-2, факт подписания которых ответчик не оспаривал. Встречных требований, связанных с передачей документации, ответчик при рассмотрении также не заявил, документально подтвержденных доводов, связанных с оспариванием работ по подписанным актам при рассмотрении дела не привел.  

Ссылка  ответчика на пункт 6.4. договора несостоятельна, так как данный  пункт  не регулирует порядок  оплаты  выполненных  и принятых работ.

Истец   документально подтвердил факт  исполнения обязательств на спорную сумму задолженности -507 718,66 руб.  Ответчик   не представил документов, подтверждающих  исполнение им встречных  обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга  в сумме  507 718,66 руб.  по договору от 07.11.2017 № 01428 арбитражными судами признано законными и обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты   истец просил взыскать  неустойку     в сумме 57 241 руб. 06 коп.  за  период с 20.01.2018 по 16.04.2019, начисленной  за просрочку оплаты основной задолженности  (507 718 руб.  66 коп) на основании пункта 14.2.  договора.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика   неустойки  на основании статьи  330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражными судами также признаны обоснованными. Между тем, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку с п. 14.2. договор расчет неустойки производится в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку  на дату рассмотрения дела действующая ставка - 4,25% суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени в сумме 32 540 руб. 92 коп., исходя из действующей на дату рассмотрения дела ставки рефинансирования.  

Требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 798 610,46 руб. 46 коп., арбитражные суды признали обоснованными. При рассмотрении дела факт выполнения дополнительных работ на объекте не оспаривался, ответчик в обоснование возражений указал на то, что работы были выполнены силами иного лица -  ООО ГК «Рос.СИ», а не силами истца, а также отсутствие их согласования с ответчиком. Между тем, факт выполнения дополнительных  работ и предъявления данных работ подрядчиком  заказчику по муниципальному контракту установлен при рассмотрении дела № А55-14271/2018.

Между тем, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ силами истца:  акт выполнения дополнительных работ, указанных в документах формы № КС-3 № ФЗ-1 от 14.12.2018, КС-2 № АКТ-02-01-01/02 от 14.12.2018, КС-3 № ФЗ-2 от 14.12.2018, КС-2 № 206 от 14.12.2018, КС-2 № 207 от 14.12.2018, локальных ресурсных сметных расчетах № РС-02-01-01/02 «Устройство площадки. Выемка грунта», № РС-206 «6 колодцев Канализационные колодцы», № РС-207 «Устройство площадки (ремонт и восстановление железобетонных колодцев 8 шт) на сумму 798 610,46 руб. 

Также ООО «Самара-Стройком» представлены в качестве  подтверждения выполнения дополнительных работ следующие документы: договор автотранспортных услуг от 06.11.2017 № 39, заключенный между ООО «Буртранс» и ООО «Самара-Стройком» на вывоз грунта с объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, на отвал исполнителя; платежные поручения об оплате оказанных услуг от 10.11.2017 № 381, от 13.11.2017 № 385, от 14.11.2017 № 390; договор аренды спецтехники с экипажем от 30.10.2017 № 83/10-2017, заключенный  между ООО «Союз» и ООО «Самара-Стройком» с приложениями, в которых указан объект заказчика, наименование спецтехники; а также платежные поручения от 03.11.2017 № 356, от 03.11.2017 № 360, от 14.11.2017 № 392, от 17.11.2017 № 412, от 21.11.2017 № 423, от 30.11.2017 № 453; документы о покупки у ООО ПСК «Прогресс-1» плиты перекрытия колодцев в количестве 14 шт., люка чугунного тип «Т» ГОСТ 3634-99 в количестве 14 шт. (счет от 29.11.2017 № БП-1519, от 30.11.2017 УПД №БП-1427; платежное поручение от 30.11.2017 № 445), договор на поставку строительных материалов от 05.10.2017 № 05-10-2017, заключенный между ООО «Олимп» и ООО «Самара-Стройком» на поставку бетона В 12,5 ПЗ-150 (счет от 07.11.2017 № 134, УПД №146 от 09.11.2017 платежное поручение от 07.11.2017 № 366), документы о покупке у ООО «Союз» кирпича пластического формования М-150, поддонов деревянных под кирпич (счет от 30.11.2017 № 1400, товарно-транспортная накладная от 01.12.2017, товарная накладная от 01.12.2017 № 3724, счет-фактура от 01.12.2017 № 3724, платежное поручение от 01.12.2017 № 455). 

При рассмотрении дела,  ответчик документов, подтверждающих фактическое выполнение  работ (связанных с привлечением техники, материалов и др.)  силами иного лица не представил. 

Учитывая, что необходимость выполнения дополнительных работ при рассмотрении дела не оспаривалась, ответчик документов, подтверждающих фактическое выполнение работ силами иного лица не представил, арбитражные суды признали обоснованными требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ по  договору в сумме 798 610 руб. 46 коп.

Поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, истец при рассмотрении дела не уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по дополнительным  работам,  арбитражные суды посчитали обоснованными требования истца о взыскании  неустойки по пункту 14.2. договора в сумме 2489 руб. за период с 22.01.2019 по 12.02.2019, рассчитав ее по правилам расчета неустойки (пункт 14.2. договора).

Во встречном иске ответчик просил взыскать 150 000 руб. убытков, 44 770 руб. 73 коп. неустойки по договору субподряда от 07.11.2017 № 01428.

В обоснование встречных исковых требований ответчик  указал на следующие обстоятельства.

Актами выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-02-02-01/1 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № ФЗ-1 ООО «Самара-Стройком» были предъявлены к приемке частично выполненные в рамках исполнения договора работы по устройству покрытия автотранспортной площадки (в том числе, работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка). Из сведений, содержащихся в указанных актах, усматривается, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка выполнялись в период с 07.11.2017 по 20.11.2017.

Замечаний к результату выполненных работ при приемке работ у подрядчика не было, представленные субподрядчиком документы были подписаны директором ООО «Приоритет Тольятти» ФИО5 без замечаний, результат работ передан заказчику по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 00175.

Впоследствии, после приемки выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и переходе на последующий этап работ, истцом по встречному  иску было получено письмо от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (письмо Исх. № 54/10-8747 от 28.11.2017). В тексте письма ООО «Приоритет Тольятти» предлагалось направить своего законного представителя для составления административного протокола в отношении юридического лица в порядке статьи 12,33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Определением от 17.11.2017 63ХА144751 государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, ответственного за производство работ по обустройству площадки по адресу: 

<

...> «б» (место выполнения работ по договору субподряда от 07.11.2017 № 01428) для чего 20.11.2017 в целях установления лица, ответственного за проведение работ по объекту было составлено и направлено в адрес Департамента определение об истребовании сведений. В ответ на поступивший запрос Департамент сообщил, что ответственным лицом за производство работ по объекту «Подготовка и содержание площадки для организации специализированного автотранспортного парка» на основании заключенного муниципального контракта № 00175 является ООО «Приоритет Тольятти».

По результатам административного расследования государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре был составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 № 63АА369921 (далее - Протокол). В тексте Протокола было указано, что ООО «Приоритет Тольятти» допущено нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 218.6.015, а именно: умышленное создание помех в дорожном движении в виде выноса грязи на проезжую часть проспекта Карла Маркса; складирование строительных материалом (песок), отсутствие на месте выполнения работ технических средств организации дорожного движения. К протоколу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КОАП РФ, было приложено рад документов, в частности, фотографии с места проведения работ, подтверждающих факт совершения правонарушения. 22.12.2017   по   делу № 63 АА369921 было вынесено Постановление   об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (далее –Постановление). В резолютивной части Постановления ООО «Приоритет Тольятти» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Как указал ответчик, на дату установления факта правонарушения (17.11.2017) на строительной площадке выполнялись работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований автотранспортной площадки. Согласно акту выполненных работ от 20.11.2017                        № АКТ-02-02-01/1 (отчетный период с 07.11.2017 по 20.11.2017) данные работы производились привлеченной ООО «Приоритет Тольятти» субподрядной организацией - ООО «Самара-Стройком» (договор субподряда от 07.11.2017 № 01428). Нарушение субподрядчиком обязательных для сторон строительных норм и правил при производстве работ повлекло причинение ООО «Приоритет Тольятти» убытков в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

28.12.2018 ООО «Приоритет Тольятти» было направлено претензионное письмо исх. № 335/18 в адрес ООО «Самара-Стройком» с требованием о возмещении причиненных убытков. В своем ответе от 15.01.2019 ООО «Самара-Стройком» отказалось возмещать  убытки.

Согласно пункту 3.1.1 договора субподрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В течение всего периода строительства субподрядчик обязан производить за свой счет вывоз мусора, очистку дорог и подъездов, обеспечивать сохранность объекта и строительной площадки и иные мероприятия в соответстии с разработнанным планом производства работ., субподрядчик обязан обеспечить соблюдение на строительной площадки противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, экологической безопасности, охране окружающей среды, земелных насаждений и земли, осуществить охрану строительной площадки, в соответствии с разделом 9 заключенного договора (пункт 3.1.5 договора).

На основании постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 22.12.2017 ООО «Приоритет Тольятти» уплатило административный штраф на основании постановления административный штраф в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 298.

Как указал ответчик, истец является  лицом, причинившим убытки, соответственно, обязано нести ответственность и возместить стоимость уплаченного штрафа. 

Отказывая  в удовлетворение исковых требований  в указанной  части встречного иска, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В  материалы дела не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что   обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении и последующего наложения штрафа, явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны субподрядчика.

Из условий  договора  следует,  что истец  осуществляет контроль за исполнением обязательств субподрядчиком в рамках исполнения договора.

Из материалов  арбитражного дела не следует, что сам истец  принял надлежащие  меры  по такому  контролю. 

Договором  не предусмотрено возмещение ответчиком убытков  истцу в случае применения к последнему административной  ответственности.    

С учетом оценки  представленных доказательств, арбитражные  суды пришли к выводу, что истцом не представлено  доказательств наличия  причинно-следственной связи между обстоятельствами, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении и последующего наложения штрафа и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика, при указанных  обстоятельствах в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.  отказано.

Также во встречном иске ответчик просил взыскать неустойку   в сумме 44 770 руб. 73 коп. за период с 10.12.2017 по 14.02.2018 за просрочку выполнения работ  на основании пункта 14.3 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что требование ответчика  о взыскании неустойки является  обоснованным. 

Между тем, арбитражные суды установили, что  ответчиком  неверно произведен расчет неустойки, поскольку с п. 14.3. договор расчет неустойки производится в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку  на дату рассмотрения дела действующая ставка - 4,25%. 

Пункты  14.2. и 14.3., которые предусматривают ответственность  каждой  из стороны по договору, являются равнозначными.

Исходя из толкования указанных пунктов в их совокупности, арбитражные суды признали обоснованным взыскание пени в сумме 23 579 руб. 82 коп., исходя из действующей на дату рассмотрения дела ставки рефинансирования, как и в случае расчета неустойки по первоначальному  иску.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 711, 740, 746, 753, 779 ГК РФ, статьями 9, 49, 65, 110 АПК РФ, арбитражные суды первоначальный иск удовлетворили частично, взыскали с ответчика в пользу истца 1 306 329 руб. 12 коп. долга, 34 999 руб. 92 коп. неустойки, 26 120 руб. расходов по государственной пошлине, в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказали, в остальной части первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили частично, взыскали с истца в пользу ответчика 23 579 руб. 89 коп. неустойки,  828 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказали, в результате зачета взыскали с ответчика в пользу истца 1 317 749 руб. 15 коп. долга, 25 292 руб.  расходов по государственной пошлине.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами исследованы доводы и доказательства, представленные сторонами,  им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит иных  доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки арбитражных судов  первой и апелляционной  инстанций. Фактически  доводы кассационной  жалобы сводятся  с несогласием  их  оценки судами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А55-2262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

Р.А. Вильданов