АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-9989/2021

25 января 2022 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года

Арбитражный суд Орловской в составе судьи В.В. Карасева, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (ул. Гагарина, д. 4, пом. 12, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (Пролетарская гора, д. 1, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317574900026402), 

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 7 053 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (далее - истец, ООО «УК ЖЭУ №24») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, МО «Город Орел» в лице УМИЗ администрации г. Орла) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 7 053 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, который арендует часть спорного помещения.

08.11.2022 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв с возражениями, в которых он ссылается на обязанность арендатора заключить договоры на обслуживание, указал, что в своем ответе ИП ФИО1 был готов оплатить сложившуюся задолженность по коммунальным платежам. Кроме того, ответчик ссылается на то, что из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств в настоящий момент не представляется возможным заключить с истцом договор на оплату коммунальных услуг. В отношении задолженности указал, что узнал о ней, только получив исковое заявление.

Третье лицо письменного отзыва в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.01.2022 на основании представленных доказательств суд принял решение об удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения и приобщения её к делу. 

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 15.01.2022 в 16 час. 57 мин.

  Копии резолютивной части решения от 14.01.2022 по делу №А48-9989/2021 направлены сторонам.

20.01.2022 (согласно регистрационному штампу суда) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом установлено следующее.

По делу установлено, что ООО «УК ЖЭУ №24» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2015 за основным государственным регистрационным № 

<

***> и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД от 30.12.2015, и договором управления МКД от 01.01.2016. 

Муниципальное образование «город Орел» является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, расположенного в вышеуказанном МКД, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на основании договора №2474 аренды нежилого помещения от 22.04.2018 сдало ИП ФИО1 часть 

<

...>.

В рамках дела №А48-9341/2020 суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за периоды с 01.01.2018 по 30.06.2020, а также пени.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом в рамках дел №А48-9341/2020 установлены указанные выше обстоятельства принадлежности помещения ответчику, управления МКД истцом, наличия у ответчика обязанности по оплате услуг, то суд повторно не проверяет их.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию суммы задолженности по основному долгу за период – 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 6 637,88 руб.

В адрес МО «Город Орел» в лице УМИЗ администрации г. Орла истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Факт нахождения спорного помещения в доме, управляемом истцом, ответчиком не оспаривался.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом и признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений в многоквартирном доме не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из таких собственников.

Ответчик ссылается на обязанность арендатора заключить договоры на обслуживание, указал, что в своем ответе ИП ФИО1 был готов оплатить сложившуюся задолженность. 

Вместе с тем, обязанность оплаты расходов истца по управлению МКД лежит именно на ответчике как собственнике помещения, что было установлено в рамках дела №А48-9341/2020, доказательств уплаты задолженности арендатором в материалы дела не представлено.

Тем более, что управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Приведенный правовой поход определен постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 г. №17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

Кроме того, ответчик указал, что из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств в настоящий момент не представляется возможным заключить с истцом договор на оплату коммунальных услуг. Однако отсутствие денежных средств и недоведение лимитов бюджетных обязательств не могут являться причиной неисполнения обязательства по оплате.

Довод ответчика о том, что о задолженности, он узнал, только получив исковое заявление, отклоняется судом, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Согласно п. 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.06 № 1156, управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по принадлежащему ему имуществу, исходя из площади помещения за период с 01.01.2021 по 30.06.2020 составляет 6 637,88 руб.

Ответчик, указанный расчет не оспорил, своего контрасчета не представил. 

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за услуги, потребляемые на общедомовые нужды ОДН истец начислил ответчику пени в размере 415,28 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.  

Истец представил расчёт пени, согласно которому пени с учетом размера ключевой ставки составили 415,28 руб., из которых: 333,03 руб. пени за услугу «содержание и текущий ремонт»; 82,25 руб. пени по услуге «ОДН электроснабжение».

Ответчик контррасчёт взыскиваемой пени не оспорил.  

Арбитражный суд проверил расчёт пени и признал его верным. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной к взысканию пени от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют, в связи, с чем требование истца о взыскании пени в размере 415,28 руб. подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (Пролетарская гора, д. 1, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (ул. Гагарина, д. 4, пом. 12, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, на жилищные услуги для общедомовых нужд в сумме 7 053 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга – 6 637 руб. 88 коп., пени – 415 руб. 28 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Карасев В.В.