АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 03.07.2019 Дело № А40-229544/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  01.08.2018, срок 3 года,  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.01.2018, срок 5  лет,  

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 29.11.2017, срок 3 года, от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 19.02.2019, срок 3 года, от ФИО9 – ФИО8, по доверенности от 28.02.2019, рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей С.С. Истоминым, на постановление от 15.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, 

о признании умершего гражданина – должника ФИО10  несостоятельным (банкротом), о введении процедура банкротства – реализация  имущества, об утверждении финансовым управляющим умершего гражданина –  должника ФИО11, члена САУ «СРО «ДЕЛО», о  включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 35 000 000 руб. основного долга, 9 081 363, 01  руб. процентов по займу, 5 000 000 руб. неустойки, 60 300 руб. судебных  расходов в третью очередь удовлетворения, из них 35 000 000 руб. основного  долга как обеспеченные залогом имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина –  должника ФИО10,  

установил:

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.01.2018 принял к  производству заявление Перовой И.В. о признании Каравдина Виктора  Семеновича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №  А40 -229544/17-78-330 «Б».  

 Определением суда от 01.03.2018 применены при банкротстве Каравдина  Виктора Семеновича правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2018 поступило заявление  Меньшиковой Елены Александровны о признании Каравдина Виктора  Семеновича несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018  объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А40- 21104/2018-184-27 и № А40-229544/2017-78-330 о признании несостоятельным  (банкротом) Каравдина Виктора Семеновича, с присвоением единого номера  дела № А40-229544/2017-78-330.  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 28.06.2018 заявление  Меньшиковой Елены Александровны о признании Каравдина Виктора  

Семеновича несостоятельным (банкротом) принял в качестве заявления о  вступлении в дело № А40-229544/2017-78-330 «Б».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 принят  отказ Перовой И.В. от заявления, производство по заявлению Перовой И.В.  прекращено.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 года умерший  гражданин - должник Каравдин Виктор Семенович признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич, член САУ «СРО  «ДЕЛО»; в реестр требований кредиторов должника включено требование  Меньшиковой Елены Александровны в размере 35 000 000 руб. основной долг, 9  081 363, 01 руб. проценты по займу, 5 000 000 руб. неустойки, 60 300 руб.  судебных расходов - в третью очередь удовлетворения, из них 35 000 000 руб.  основного долга как обеспеченные залогом имущества должника. К участию в  деле привлечены наследники Перова Ирина Викторовна, Каравдин Дмитрий  Викторович.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 оставлено  без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Каравдин Дмитрий  Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от  27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   18.06.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому Меньшикова  Е.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 20.06.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому Фаустова Н.Е.  возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель Каравдина Д.В. доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель Меньшикова Е.А., представитель Затвана А.Б.,  представитель Фаустовой Н.Е., представитель Иванушкиной О.А. возражали  против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города  Москвы от 28.07.2016 с Каравдина Д.В. и Перовой И.В. как наследников  Каравдина В.С. взыскана задолженность по договору займа, заключенного  06.02.2013 между Меньшиковой Е.А. и Каравдиным В.С., в размере 35 000 000  руб. основного долга, 9 081 363,01 руб. процентов по займу за период с  21.03.2014 по 21.06.2016, 5 000 000 руб. неустойки за период с 20.02.2016 по  

21.06.2016, 60 300 руб. госпошлина, обращено взыскание на обыкновенные  именные бездокументарные акции АО «ТЭМБР-Банк» (гос. рег. номер выпуска  10102764В) 35 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая,  переданные в обеспечение исполнения обязательств по договору займа  Каравдиным В.С. по договору залога ценных бумаг от 08.10.2013.  

 При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что должник  отвечает признакам несостоятельности, установленным пунктом 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве в связи с прекращением расчетов с кредиторами ввиду  своей смерти, а наследники обязательства наследодателя с момента принятия  наследства не исполняют, тогда как требование Меньшиковой Е.А.  соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, и  подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого  районного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № 2-10/2016.  

 При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Каравдина  Д.В. об отсутствии у заявителя денежного требования к должнику, поскольку  Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.10.2018 по  делам № А41-62893/2017 и № А40-145926/2017 указано, что задолженность,  установленная вышеуказанным судебным актом, по сути, представляет собой  задолженность умершего наследодателя - Каравдина B.C., в связи с чем  подлежит рассмотрению именно в рамках возбужденного в отношении  наследодателя дела о банкротстве ( № А40-229544/2017).  

 Доводы Каравдина Д.В. об отсутствии в Решении Замоскворецкого  районного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № 2-10/2016  установленного факта неисполнения Каравдиным B.C. обязательств по договору  займа более трех месяцев также обоснованно отклонены апелляционным судом,  поскольку в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 наследник, принявший наследство,  становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по  заключенному наследодателю договору со дня открытия наследства, тогда как с  момента принятия наследства (29.03.2014) наследники Каравдина B.C. проценты  по договору займа не уплачивали, в установленный договором срок (19.02.2016)  сумму займа не возвратили.  

 Также признан несостоятельным и отклонен апелляционным судом довод  заявителя о том, что обязательства перед Меньшиковой Е.А., установленные  Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу №  2-10/2016, являются ее личными, поскольку опровергается выводами,  содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  18.10.2018 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от  02.07.2018 по делу № А41-62893/2017 о несостоятельности (банкротстве)  Перовой И.В.  

 Доводы о достаточности имущества умершего должника для расчетов с  кредиторами также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на  то, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи  1175 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлялся размер долгов  наследодателя с рыночной стоимостью имущества наследодателя на момент  открытия наследства (29.03.2014).  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  

этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

 В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство  по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или  объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной  статьи.  

 В случае смерти гражданина или объявления его умершим при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной  параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 223.1 Закона о банкротстве).  

 Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и  обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина  или объявления его умершим по истечении срока, установленного  законодательством Российской Федерации для принятия наследства,  осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.  

 Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391- ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 223.1 Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при  рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

 В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

 Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  

срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,  не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

 В силу абзаца 3 части 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае  признания обоснованным заявления кредитора о признании умершего  гражданина банкротом арбитражный суд выносит решение о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

 Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников  не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил  параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Поскольку банкротство умершего  гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в  отношении обособленного имущества, применение специальных правил  параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего,  сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав  наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы,  за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.   Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"  под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать  все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства,  не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от  наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и  осведомленности о них наследников при принятии наследства.  

 В силу положений пункта 1 статьи 223.1 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть  

возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению  конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в  абзаце 1 пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность  за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

 При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о  банкротстве).  

 При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том,  что должник отвечает признакам несостоятельности, установленным пунктом 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве в связи с прекращением расчетов с  кредиторами ввиду своей смерти, а наследники обязательства наследодателя с  момента принятия наследства не исполняют, тогда как требование  Меньшиковой Е.А. соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.5 Закона о  

банкротстве, и подтверждено вступившим в законную силу решением  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу № 2-10/2016.  

 При этом судами обоснованно учтена судебная практика Верховного Суда  Российской Федерации - Определения от 18.10.2018 № 305-ЭС18-16447, № 305- ЭС18-16452.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального  права, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, не  допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  

либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по  делу № А40-229544/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Л.В. Михайлова  Н.Я. Мысак