Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15234/2023

19 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 232 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца -  ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее  - ответчик, Фонд) о взыскании 2 232 000 руб. убытков.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 06 июня 2024 года в 13 часов 30 минут.

Представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в ходе заседания исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение комплексного обследования и проектно- изыскательских работ № 54/21 от 07.09.2021 (л.д. 54-108 т. 1, далее - договор № 54/21), согласно которому подрядчик обязался выполнить работ по инженерным изысканиям (в том числе комплексное обследование), разработки проектной, рабочей, сметное документации (далее - ПСД) и получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности определения сметной стоимости строительства, результатов инженерных изысканий по Объекту незавершенного строительства ООО «Артель»: для завершения его строительства (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Под Объектом понимается: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> II очередь строительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по договору, ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее - Гарант) для Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставлена банковская гарантия № 10357527 от 28.03.2022 (далее - банковская гарантия), согласно которой Гарант по просьбе Принципала принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) любую сумму, не превышающую 1 808 472 руб. 06 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по Договору.

08.04.2022 Фонд направил в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк» требование № 408/08 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) в размере 300 000 рублей (л.д. 297-300 т. 3).

16.05.2022 Фонд направил в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк» требование № 587/08 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) в размере 867 000 рублей (л.д. 293-296 т. 3).

Гарант уведомил Общество о поступлении требования платежа.

ПАО «Абсолют Банк» исполнил вышеуказанные требования платежей по банковской гарантии, а истец в свою очередь осуществил оплату в ПАО «Абсолют Банк» по регрессному требованию банка.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение комплексного обследования и проектно- изыскательских работ № 53/21 от 07.09.2021 л.д. 41-53 т. 1, далее - договор № 53/21), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям (в том числе комплексное обследование), разработки проектной, рабочей, сметное документации (далее - ПСД) и получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности определения сметной стоимости строительства, результатов инженерных изысканий по Объекту незавершенного строительства ООО «Артель»: для завершения его строительства (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Под Объектом понимается: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>, I очередь строительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по Договору, ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее - Гарант) для Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставлена банковская гарантия № 10357528 от 29.03.2022 (далее - банковская гарантия), согласно которой Гарант по просьбе Принципала принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) любую сумму, не превышающую 1 659 491 рубль 50 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по Договору.

08.04.2022 Фонд направил в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк» требование № 409/08 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков предусмотренных в размере 300 000 рублей (л.д. 305-308 т. 3).

16.05.2022 Фонд направил в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк» Требование № 588/08 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков предусмотренных в размере 764 400 рублей (л.д. 301-304 т. 3).

Гарант уведомил Принципала о поступлении требования платежа.

ПАО «Абсолют Банк» исполнил вышеуказанные Требования платежей по банковской гарантии, а Истец в свою очередь осуществил оплату в ПАО «Абсолют Банк» по регрессному требованию банка.

Полагая, что уплаченные Банку истцом денежные средства являются его убытками, причинены в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неправомерном предъявлении требований по уплате по банковской гарантии и последующем уклонении от возврата полученных средств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу статьи 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление обстоятельств наличия оснований для применения заказчиком меры ответственности и размер имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Условиями Договоров №№ 53/21, 54/21 определено, что работы выполняются по этапам, согласно календарному плану (приложение № 3 к Договору) и должны быть выполнены в следующие сроки:

Первый этап - Изыскательские работы в срок до 07 ноября 2021 года;

Второй этап - Проектные работы стадии П (проектная документация) в срок до 7 декабря 2021 года;

Третий этап - Проектные работы стадии Р (рабочая документация) в срок до 7 декабря 2021 года;

Четвертый этап - Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в срок до 10 января 2022 года.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств, в частности по договору № 54/21 работы по 1-3 этапам сданы по акту от 10.02.2022, по 4 этапу – по акту от 08.06.2022, по договору № 53/21 работы по 1-3 этапам сданы по акту от 17.03.2022, по 4 этапу – по акту от 08.06.2022.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Проверив представленный заказчиком в материалы дела и направленный в адрес гаранта расчет неустойки (пени) за общий период с 08.12.2021 по 12.04.2022 (л.д. 296, 304 т. 3), суд соглашается с позицией Общества, что расчет выполнен неверно, без учета подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по 1-3 этапам.

Надлежаще исчисленный размер пени по договору № 54/21 составляет 648 000 руб., по договору № 53/21 – 686 400 руб., а не 867 600 руб. и 764 400 руб. соответственно как заявлено истцом.

При этом, суд учитывает, что сторонами согласована стоимость трех первых этапов вместе по каждому из договоров, стоимость каждого из этапа не выделена, следовательно, начисление неустойки на стоимость всех трех этапов за период с 08.11.2021 суд признает необоснованным.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Письмом № 192 от 07.09.2021 истец уведомил ответчика о том, что при проведении работ по обследованию объектов незавершенного строительства ООО «Артель»: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> очередь строительства», «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>, II очередь строительства» выявлены обстоятельства, препятствующие возможности проведения работ по обследованию фундаментов зданий и конструкций технического подполья ввиду затопления котлована здания водой. Для продолжения работ необходимо произвести мероприятия по осушению котлована. Сейчас специалистом ПОС рассматриваются возможные мероприятия. По предварительным оценкам не обходимо будет запросить технические условия на временное электроснабжение мощностью 60кВт, а также необходимо испросить возможность/невозможность принятия сетями ливневой канализации объема ливневых стоков - 50-100мЗ/час».

09 сентября 2021 года ответчик в своем ответе указал, что в соответствии с пунктом 1.5. договоров на выполнение комплексного обследования и проектно-изыскательских работ №53/21 и №54/21 от 07.09.2021, все работы на объекте выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, предложив самостоятельно урегулировать данный вопрос с электроснабжающей организацией.

Только 11 октября 2021 года, т. е. спустя один месяц и четыре дня, Фонд согласовал сброс дождевых вод.

Между тем, как указал истец, в обязанности Общества по договорам на выполнение комплексного обследования и проектно-изыскательских работ от 07.09.2021 № 53/21, № 54/21 не входили работы по осушению подвалов зданий.

Далее, письмо исх. № 201 от 16.09.2021 истец поставил в известность Фонд о том, что при изучении Исполнителем документации, переданной Заказчиком, а также при фактическом осмотре объекта при проведении работ по обследованию конструкций здания были выявлены существенные расхождения в вышеуказанных документах и фактическом состоянии объекта в части планировок жилых помещений. Описание расхождений дано в Приложении к данному письму «Ведомость расхождений планировок жилых помещений на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торговоофисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск. 16А микрорайон, дом 53 I очередь строительства». В связи с чем просил Фонд в кратчайшие сроки дать разъяснения о том, каким именно расположением илых помещений руководствоваться исполнителю при выполнении работ по договору № 2021.140842 от 07.09.2021г., и какие именно планировки жилых помещений объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск. 16А микрорайон, дом 53 I очередь строительства», подлежит использовать при разработке проектной документации стадии «П» и «Р».

Фонд только 30.09.2021 ответил на письмо Истца от 16.09.2021.

В связи с долгим согласованием Фондом письма исх. № 201 от 16.09.2021, истец 24.09.2021 направил на согласование планы этажей 1,2 очереди.

Фонд только 04.10.2021 ответил на письмо истца от 24.09.2021 о том, что частично не согласовывает предложенный истцом вариант.

Письмом исх. № 229 от 01.10.2021 истец направил на согласование планы с назначением помещений согласно п.2.4 технического задания (приложение к договорам №53/21, 54/21 от 07.09.2021г.) по 1 и 2 очереди объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югра, г. Нефтеюганск. 16А, микрорайон, дом 53».

В соответствии с пунктом 2.4 Технического задания к Договору № 53/21: «На первом этаже разместить помещения входной группы жилого дома, встроено-пристроенные помещения общественной библиотеки и электрощитовой, с изолированным от жилой части здания входом».

Фонд письмом 04.10.2021 исх. № 802/06 ответил на письмо Истца от 01.10.2021, в котором сообщил, что по первой очереди строительства многоэтажного жилого дома 53 микрорайона 16А г. Нефтеюганска на первом этаже необходимо предусмотреть торгово-офисные помещения. ВСЕ остальное согласовано.

Между тем, для того чтобы предусмотреть торгово-офисные помещения необходимо внести изменения в техническое задание, для чего требуется дополнительное время.

Письмом исх. № 252 от 12.10.2021 Обществом направлен на согласование план первого этажа в соответствие с пожеланиями Фонда (письмо 04.10.2021 исх. № 802/06).

Письмом от 18.10.2021 исх. № 845/06 заказчик согласовал изменения.

Письмом исх. № 272 от 26.10.2021 Общество просит Фонд предоставить перечень квартир, где будет предусмотрена чистовая отделка квартир, согласно п. 3.1 технического задания на разработку проектной документации стадии «П» и «Р», для завершения строительства объекта незавершенного строительства ООО «Артель» «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск. 16А микрорайон, дом 53, 1,11 очередь строительства».

Фонд только 12.11.2021 ответил на письмо Истца от 26.10.2021, а 21 декабря 2021 письмом исх. № 1095/06 изменил количество квартир (то есть спустя 55 дней), а 22 декабря 2022 письмом исх. № 1105/06 попросил считать не действительным письмо Фонда исх. № 1095/06 от 21.12.2021г.

Письмом исх. № 307 от 23.11.2021 истцом направлен на согласование раздел ПД № 3 -АР, в ответ на это письмо Фонд письмом исх № 974/06 от 25.11.2021 выставлены замечания, которые меняют ТЗ почти полностью, а именно Фонд предлагал в разделах ПД У21.Н.16а.53.1-АР и У21.Н.16а.53.2-АР внести корректировку по ограждающим конструкциям балконов из ограждения из алюминиевого профиля на ПВХ профиль, в то время как в техническом задании предусмотрен изначально алюминий; ПД У21.Н. 16а.53.2-АР «Встроено-пристроенные (на 1 и 2 этажах) помещения - выставочные залы с сопутствующими помещениями» заменить на офисные помещения.

Письмом от 04.10.2021 исх. № 802/06 Фонд меняет назначение помещений, ранее согласованных, что противоречит ТЗ и влечет за собой процесс разработки и согласования новых планировок и корректировку генплана.

Письмом № 313 от 30.11.2021 Обществом направлены на согласование эскизы по отделке мест общего пользования.

Фонд только 14.12.2021 ответил на письмо подрядчика от 30.11.2021.

04.10.2021 истцом исх. № 235 в адрес Фонда были направлены карточки технических решений.

Письмом исх. № 851/06 от 19.10.2021 от Фонда получены два вопроса с просьбой разъяснить информацию, касающуюся двух разделов инженерных сетей ВК и ОВ.

21.10.2021 письмом исх. № 287 в адрес Фонда направлены откорректированные карточки технических решений по первому вопросу замечаний. По второму вопросу (вопрос применения стояковой системы отопления) были представлены письменные разъяснения.

Поскольку от Фонда не поступило никаких письменных уведомлений, замечаний, согласований карточки технических решений 16.11.2021 были отправлены вновь с откорректированными сведениями по результатам устных переговоров по части раздела ОВ и был добавлен тип покрытия детской площадки.

После чего Фонд 24.11.2021 письмом исх. № 964/06 вернул подрядчику  карточку технических решений с замечаниями практически по каждому пункту с просьбами провести ценовую оценку закладываемых технических решений (что свойственно предпроектной стадии работ).

Направленные 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 25.10.2021 в адрес Фонда проекты генерального плана были согласованы заказчиком только 26.11.2021.

На протяжении длительного промежутка времени Фонд вносил изменения в Техническое задание, что привело к подписанию 11.03.2022 дополнения № 1 к техническому заданию по договорам на выполнение комплексного обследования и проектно-изыскательских работ от 07.09.2021 № 53/21, № 54/21.

Изучив представленную сторонами переписку сторон, суд установил, что при производстве работ подрядчиком были установлены недостатки переданной заказчиком документации, не учитывающей фактическое состояние спорных объектов, что повлекло необходимость внесения изменений в состав и виды работ, материалов, их дополнительное согласование с заказчиком. Данные обстоятельства Фондом документально не опровергнуты.

Заказчик принимал решение о корректировке технического задания, о внесении изменений в разрабатываемую Обществом документацию и приходил к выводу, что последние необходимы, в том числе по предложению подрядчика. В противном случае заказчик мог настаивать на выполнении работ подрядчиком согласно первично выданных исходных данных с возложением ответственности за просрочку исполнения на подрядчика.

В свою очередь, корректировка проекта повлекла увеличение сроков выполнения работ.

Кроме того, в корректировку были включены дополнительные работы, не входящие в первоначальные условия выполнения договоров. Данное обстоятельство Фондом также надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом представленная в материалы дела переписка свидетельствует, что подрядчик предпринимал действия направленные на выполнение условий договоров, указывал заказчику на недостатки и недоработки технического задания, обращался с просьбой о продлении сроков выполнения работ ввиду внесения соответствующих корректировок.

На все замечания по проектной документации подрядчиком своевременно давались ответы и направлялась исправленная документация, данные обстоятельства не являются ненадлежащим исполнением договоров, поскольку исправление замечаний заказчика является обычным рабочим процессом.

Установив, что подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ истец не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ по 1-3 этапам работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

Выводы суда относительно неустойки (пени) по 4 этапу.

Из условий договоров следует, что прохождение 4 этапа работ (государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий) возможно только после выполнения и сдачи заказчику первых трех этапов.

Поскольку вина подрядчика при нарушении сроков выполнения работ по 1-3 этапам судом не установлена, учитывая дату сдачи 1-3 этапов заказчику (17.03.2022 по договору № 53/21, 10.02.2022 – по договору 54/21), срок выполнения этапа работ (1 месяц), дату передачи результата работ Фонду (08.06.2022), принимая во внимание положения статей 191,193 ГК РФ, неустойка по 4 этапу работ может быть начислена:

- по договору № 53/21 за период с 19.04.2022 по 08.06.2022

- по договору № 54/21 за период с 12.03.2022 по 08.06.2022

Соответственно, размер неустойки составит по договору № 53/21 - 214 200 руб. (7000000*51*0,06%), по договору № 54/21 – 400 500 (7 500 000 *89*0,06%).

Суд учитывает, что Общество заявило об отказе от применения моратория.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что при прохождении государственной экспертизы были выявлены недостатки и замечания к разработанной подрядчиком документации, которые относятся как к зоне ответственности Фонда (в частности, отсутствие соответствующих согласований и необходимость внесения изменений в техническое задание), так и Общества (нарушения требований норм и правил).

Замечания принимались сторонами и устранялись без возражений, что требовало дополнительное время.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в просрочке исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора по 4 этапу работ, что исключает возможность полного освобождения ответчика от ответственности и взыскание неустойки в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание вину кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договоров по 4 этапу, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд, реализовав право, установленное статьей 404 ГК РФ с учетом всех доводов ответчика при рассмотрении спора по существу, определяет долю вины каждой из сторон правоотношений как 50 % - вины заказчика, 50% - вины подрядчика.

Таким образом, общий размер обоснованно начисленной неустойки (пени) по 4 этапу составляет  307 350 руб. (614700/2).

Выводы суда по штрафам в общем размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3. договоров за неисполнение и/ил ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.15, 4.4.17, настоящего договора подрядчик уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт.

Между тем, из содержания претензий от 15.12.2021 № 1080/08, № 1081/08, от 31.03.2022 № 374/08, № 375/08, требований платежа по банковской гарантии, отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что штраф начислен за не предоставление результатов работ по первым трем этапам в установленные сроки, то есть фактически за нарушение сроков выполнения трех этапов работ по договорам.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае пени и штраф начислены за одно и тоже нарушение, в связи с чем к Обществу применена двойная ответственность за нарушенное обязательство.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Никаких других нарушений подрядчиком, кроме просрочки, ответчик в претензии и требованиях не указывает.

При указанных обстоятельствах основания для начисления штрафов у Фонда отсутствовали.

Кроме того, отсутствуют основания для начисления штрафов по 1-3 этапам выполнения работ ввиду отсутствия вины Общества с нарушении сроков выполнения работ.

В отсутствие заявления Общества об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая общую сумму выплаченной Обществом по требованию Банка платежей по банковской гарантии (2 232 000 руб.), размер обоснованной начисленной неустойки (пени) 307 350 руб., исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 1 924 650 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр»  1 924 650 руб. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 456 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук