Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103784/2022

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арсанс Северо-Запад» (адрес: Россия, 193230, Санкт-Петербург, пер. Челева, д. 17, литер А, пом. 105 (частьпом. 1-н), ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «АНТАРЕС трейд» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 94, литер А, пом. 20Н, офис №1, ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности по основному иску

о признании сделки недействительной, взыскании 

 

при участии:

- от истца (ответчик по встречному иску): представитель по доверенности ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

- от ответчика (истец по встречному иску): представитель по доверенности ФИО3 по доверенности от 24.06.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсанс Северо-Запад» (далее – ООО «Арсанс Северо-Запад», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АНТАРЕС трейд» (далее – ООО «НПО «АНТАРЕС трейд», Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № АТ/2020/П-01 от 20.04.2020 в размере 534 924,07 руб., 53 492 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 26.06.2020 по 12.10.2022. 

Определением суда от 18.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Определением от 29.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика встречного искового заявления, в котором он просит признать недействительной сделку купли-продажи товара, оформленную по товарной накладной от 30.06.2020 № УТ-52 и взыскать с ООО «Арсанс Северо-Запад» неосновательное обогащение в размере 44 608 руб. 68 коп. 

Определением от 02.03.2023 суд принял встречное исковое заявление ООО «НПО «АНТАРЕС трейд». 

Определением арбитражного суда от 29.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 118733/2022. 

Определением от 09.10.2023 судом принято уточнение встречного иска, в котором Ответчик просит признать недействительной сделку купли-продажи товара, оформленную товарной накладной № УТ-52 от 30.06.2020, взыскать с ООО «Арсанс Северо-Запад» в пользу ООО «НПО «АНТАРЕС трейд» неосновательное обогащение в размере 250 000,00 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 64 060,57 руб. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца требования основного иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречные исковые требования.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2020 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № АТ/2020/П-01 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить в обусловленные договором сроки материалы и оборудование (далее - «Продукция») для проведения электромонтажных работ в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора оплата продукции Покупателем производится на основании счетов, выставляемых Поставщиком на каждую партию приобретаемой продукции. Общая сумма договора определяется совокупностью накладных Поставщика, подписанных Сторонами за период действия договора.

Поставщик поставил Покупателю, а Покупатель принял товар на общую сумму 776 487 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными № УТ-32 от 30.04.2020, № УТ-35 от 14.05.2020, № УТ-36 от 15.05.2020, № УТ-37 от 15.05.2020, № УТ-38 от 20.05.2020, № УТ-39 от 20.05.2020, № УТ-40 от 21.05.2020, № УТ-43 от 27.05.2020, № УТ-44 от 27.05.2020; № УТ-45 от 29.05.2020, № УТ-49 от 03.06.2020, № УТ-50 от 11.06.2020, № УТ-53 от 11.06.2020, № УТ-55 от 24.06.2020, № УТ-52 от 30.06.2020.

Поставленный товар оплачен Покупателем частично в размере 241 563 руб. 02 коп., задолженность составляет 534 924 руб. 07 коп. 

Направленная Истцом претензия исх. №108 от 09.08.2021 оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В обоснование встречного иска Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Сделка купли-продажи товара, оформленная товарной накладной № УТ-52 от 30.06.2020, совершена одним и тем же лицом  - ФИО4 При этом, Ответчик заявляет, что не давал поручение указанному лицу на получение товарно-материальных ценностей. Считает, что представленная в материалы дела доверенность № 305/2020 от 01.06.2020, выданная  ООО «НПО «АНТАРЕС трейд» ФИО4, не может являться достаточным доказательством такого согласия, поскольку выдана за месяц до оспариваемой сделки, не содержит наименование, количеств, стоимость товара, то есть существенных условий предполагаемой сделки. Заказ № УТ-86 от 01.06.2020 в материалы дела не представлен, спорный товар не получен.

            По мнению Ответчика, при таких обстоятельствах сделка купли-продажи товара, оформленная товарной накладной № УТ-52 от 30.06.2020, является недействительной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Истцом (ответчик по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности истек 30.06.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199  ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного требования о признании сделки купли-продажи товара, оформленной товарной накладной № УТ-52 от 30.06.2020, надлежит отказать.

В силу со ст. 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара; 

- размер задолженности за поставленный товар. 

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № АТ/2020/П-01 от 20.04.2020, товарных накладных.

Доказательств недостоверности сведений указанных в товарных накладных, не представлено.

 В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченной продукции.

С учетом ограничения размера начисляемой неустойки Истец начислил Ответчику пени в размере 53 492 руб. 41 коп. 

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным. 

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного требования, направленного к зачету, Ответчик ссылается на договор подряда № 732/суб от 02.03.2020, заключенный между Сторонами, в рамках которого Ответчиком было ошибочно оплачен счет № УТ-83 от 26.05.2020 на сумму 250 000 руб., что является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из пояснений ООО «Арсанс Северо-Запад» в рамках договора подряда № 732/суб от 02.03.2020 выполнены электромонтажные работы на сумму 250 000 руб., выставлен счет № УТ-83 от 26.05.2020 на оплату вышеуказанных работ. 

30.05.2020 был составлен акт № УТ-16 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Довод ООО «НПО «АНТАРЕС трейд» о том, что Сторонами не согласовывались спорных работы, не доказан факт возникновения права на оплату, поскольку  дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в рамках договора подряда № 732/суб от 02.03.2020 сторонами не заключалось, не принимается судом поскольку отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Кроме того, в назначении платежа платежного поручения № 618 от 26.05.2020 указано: «Оплата по Счету № УТ-83 от 26.05.2020 г., Договор № 732/суб от 02.03.2020 (работы) В том числе НДС 20.00% - 666.67», что свидетельствует о приемке выполненных по договору работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства опровергающие доводы ООО «НПО «АНТАРЕС трейд» об ошибочном перечислении денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «НПО «АНТАРЕС трейд» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

 

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АНТАРЕС трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсанс Северо-Запад задолженность по договору поставки              № АТ/2020/П-01 от 20.04.2020 в размере 534 924,07 руб., 53 492 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 26.06.2020 по 12.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АНТАРЕС трейд» в доход федерального бюджета 14 768 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.