427/2019-93550(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19485/2019

Дело № А41-66460/19

17 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Мастер» - представитель ФИО2 по доверенности от  17.06.2019 № 11 ,  

от ООО «СУ 910» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ 910» на  решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по  делу № А41-66460/19,  

по иску ООО «Мастер» к ООО «СУ 910» о взыскании, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО  "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

"Строительное управление № 910" (далее - ООО "СУ № 910", ответчик) о  взыскании 1 151 979 руб. 50 коп. задолженности и 57 598 руб. 97 коп.  неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019  года по делу № А41-66460/19 с ответчика в ползу истца взыскано 1 151 979  руб. 50 коп. задолженности, 56 589 руб. 02 коп. неустойки, 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части  требований отказано (л.д.61-62).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СУ № 910"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о  дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между ООО "Мастер"  (поставщик) и ООО "Строительное управление № 910" (покупатель)  заключен договор № СУ910-153-КПМат-05.18, согласно которому  поставщик обязался осуществить поставку, а покупатель - принять и  оплатить песок строительный (л.д.5-13).  

В силу пункта 4.3 договора покупатель обязался производить оплату  поставленного товара на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней  с даты поставки.  

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения  обязательства по оплате товара, покупатель уплачивает поставку неустойку  в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не  более 5 процентов от стоимости неоплаченного товара.  

Во исполнение принятых по договору обязательств по универсальным  передаточным документам в период с 24.09.2018 по 27.10.2018  ООО "Мастер" осуществило поставку ООО "СУ 910" товаров общей  стоимостью 1 151 979 руб. 50 коп. (л.д.17-23), которые приняты без  замечаний и возражений.  

Оплата поставленного товара не произведена, задолженность по  указанному договору составила 1 151 979 руб. 50 коп.  

Поскольку претензия от 14 мая 2019 года № 19/05-1 (л.д.25) с  требованием о погашении задолженности за поставленный товар оставлена  без удовлетворения, ООО "Мастер" обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и  возражений подтверждается представленной в материалы дела УПД (л.д.17- 23), в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой,  скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые  имеются вУПД, ответчиком не оспорена.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности, является верным.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара  

ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным  перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в размере  56 589 руб. 02 коп.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Также ООО "Мастер" заявило о возмещении 50 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.  

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор от  11.07.2019 № 29, расходный кассовый ордер от 11.07.2019г. № 2, приходный  кассовый ордер от 11.07.2019 № 29, квитанция от 11.07.2019 № 2,  

подтверждающие оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.37- 40).  

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна  противоположная сторона по делу, в данном случае ООО "СУ 910".  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления).  

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема  оказанных представителем услуг, суд удовлетворил ходатайство о взыскании  расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных  расходов явно превышает разумные пределы, в деле не имеется, ответчик не  представил иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы  взысканных судебных расходов.  

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном  исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с  принятым судебным актом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019  года по делу № А41-66460/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  Судьи Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич