/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6136/2017

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14442/2018)  ООО "ШЕФ Транспорт"на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2018г. по делу № А21-6136/2017 (судья  Генина С.В.), принятое по иску ООО "Балтийская табачная фабрика"

к ООО "ШЕФ Транспорт"3-е лицо: Егоров Николай Владимирович

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ Транспорт» (далее – ответчик) о взыскании 11 301 708, 44 руб. ущерба, возникшего в результате утраты груза.

 Определением суда от 17.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Николай Владимирович и ООО «ТРАНСАВТО».

Определением суда от 13.02.2018г. ООО «ТРАНСАВТО» исключено из числа третьих лиц, в связи с ликвидацией юридического лица.

 Решением суда от 18.04.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Шеф Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная взыскано фабрика» 11 213 064, 03 руб. реального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ШЕФ Транспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно не исключил из числа доказательств договор транспортного экспедирования от 01.12.2013г., поручение экспедитору №2893 от 23.09.2016г., экспедиторскую расписку от 23.09.2016г. и доверенность от 23.09.2016г. и положил в основу судебного акта показания Эргашевым Т.А., поскольку подписав названные документы, последний заместителем директора ООО «ШЕФ Транспорт» не являлся, в трудовых отношениях с ООО «ШЕФ Транспорт» не состоял, а выданный ему  в  2012  году приказ давал ему право лишь на представление интересов в банке, подписание платежных документов, снятие денежных средств с расчетного счета, получение электронных ключей и подписи бухгалтерской документации. 

Также ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО «ШЕФ Транспорт» привлекло и имело право привлекать для перевозки стороннюю организацию, поскольку в указанном случае между ООО «ШЕФ Транспорт» и ООО «ТРАНСАВТО» был бы заключен договор и доверенность на прием груза была бы выдана Егорову Н.В. именно ООО «ТРАНСАВТО», однако в материалах дела имеется доверенность, выданная от имени ООО «ШЕФ Транспорт», при том, что из пояснений Егорова Н.В.  следует,  что он работником ООО «ШЕФ Транспорт»  не являлся, на момент принятия груза к перевозке в трудовых отношениях с ООО «ШЕФ Транспорт» не состоял, а доверенность на получение груза и т.д. ему были    переданы третьими лицами, при этом указанное лицо состояло в правоотношениях с ООО «ТРАНСАВТО» и от его имени выполняло перевозку (международную) груза и соответствующее таможенное оформление. 

Кроме того в жалобе указано, что транспортное средство (государственный регистрационный знак М 741 ХТ/39) и  прицеп (государственный регистрационный знак АЕ 8794/39) не принадлежали ООО «ШЕФ Транспорт», а из Международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 23.09.2016 г. следует, что перевозку груза осуществляло иное юридическое лицо, с которым ответчик в каких-либо правоотношениях не состоял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой (удовлетворенной) части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между ООО «Балтийская табачная фабрика» (клиент) и ООО «ШЕФ Транспорт» (экспедитор) заключен договор транспортного экспедирования от 01.12.2013г., по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства оказывать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией и доставкой автотранспортом (далее - транспортное средство) товаров и грузов клиента, в том числе и экспортно-импортного товара и груза клиента собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, а клиент обязался оплатить эти услуги.

 При выполнении своих обязанностей по Договору экспедитор действует от своего имени (п.1.2 Договора).

 Стороны договорились, что основанием для оказания транспортно-экспедиторских услуг для экспедитора в рамках настоящего Договора является поручение экспедитору (далее - поручение), направляемое клиентом и являющееся неотъемлемой частью Договора (п.2.1).

 По условиям Договора экспедитор имеет право осуществлять услуги собственными силами, либо заключать договоры, и соглашения с перевозчиками, экспедиторскими и другими организациями, для выполнения своих обязанностей по настоящему Договору. Представлять интересы клиента во взаимоотношениях с перевозчиками и другими организациями от своего имени (п.п.3.1.1, 3.1.2).

 Экспедитор обязался: принимать товар/груз от клиента, грузоотправителя для перевозки по экспедиторской расписке (приложение № 2 к Договору) с предоставлением доверенности от имени экспедитора в установленной форме; в случае оказания услуг по хранению товара/груза представить клиенту экспедиторскую расписку, в подтверждение оказания таких услуг; нести ответственность перед клиентом за сохранность и порчу товара/груза при осуществлении его перевозки (п.п. 3.2.4, 3.2.5,3.2.6).

В обоснование заявленных требований истец представил заверенные копии поручения экспедитору и экспедиторской расписки от 23.09.2016г., являющихся приложениям к Договору, доверенность выданную ответчиком Егорову Н.В. и адресованную истцу. Согласно указанным документам истец передал экспедитору (ответчику) для доставки в свое обособленное подразделение в г.Красногорске Московской области 1560 коробов сигарет с фильтром, стоимостью 42 767 900руб. Перевозка должны была быть осуществлена водителем Егоровым Н.В., на автомобиле М 741хт/ае8794; груз экспедитором принят.

Кроме того, истцом представлены накладная №2893 от 23.09.2016г. и международная товарно-транспортной накладная (CMR), где данные водителя и транспортного средства совпадают.

 Из материалов дела усматривается, что рассмотрев сообщение Егорова Н.В. от 06.10.2016г. и заявление Попова А.Н. от 14.10.2016г. следователь СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбудил уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом 06.10.2016г. в дер. Ополье Кингисеппского района Ленинградской области сигарет из автомобиля М741ХТ/АЕ 8794, принадлежащих ООО «Балтийская табачная фабрика», однако в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 10.05.2017г. производство по уголовному делу приостановлено.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оставление без удовлетворения претензий истца, направленных ответчику с требованием возмещения 10 035 983,06 руб. стоимости похищенного товара, 257 227,12 руб. уплаченных таможенных пошлин, 939 853,86 руб. НДС, а также 88 644,40 руб. оплаты услуг адвоката и его проезд в г.Кингисепп Ленинградской области для изучения материала проверки по факту кражи табачной продукции.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 11 213 064, 03 руб. реального ущерба (из которого 10 035 983,06 руб. составляет стоимость похищенного товара, 257 227,12 руб. – размер уплаченных таможенных пошлин и 939 853,86 руб. – сумма НДС), при этом суд руководствовался статьями 309, 310, 15, 393, 401, 803 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», положениями пунктов 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N 554. Отказывая во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 55 000 руб. и представлением интересов истца в ходе до следственной проверки по факту хищения табачной продукции на основании договора оказания услуг от 05.12.2016г. и оплатой стоимости его проезда в г.Кингисепп в размере 13 644,40 руб., суд указал на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов и наличия юридически значимой причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, при этом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех достаточных мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому он (ответчик) должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Помимо указанного судом приняты во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля ЭргашеваТ.А., который сообщил, что с момента основания ООО «ШЕФ Транспорт» является его учредителем и выполняет функции директора на основании Приказа, в связи с тем, что директор сам часто выполняет функции водителя при перевозках товара; о заявке на экспедирование груза табачной продукции директор знал и одобрил ее. Также свидетель подтвердил, что похищенную впоследствии партию продукции ООО «ШЕФ Транспорт» приняло к экспедированию, о чем был в курсе директор и именно ООО «ШЕФ Транспорт» на основании заявки согласовало с ООО «ТРАНСАВТО» спорную перевозку, а ООО «ТРАНСАВТО» предоставило данные водителя Егорова Н.В. и свого транспортного средства.

Также из материалов дела усматривается, что на основании приказа №2 от 01.11.2012г. Эргашеву Т.А. предоставлено право первой подписи финансовых документов, а так же документов иного характера, необходимых для деятельности общества, при этом согласно представленным документам с 2013г. ответчиком приняты к исполнению 358 поручений экспедитору и все они подписывались Эргашевым Т.А. и скреплялись печатью ООО «ШЕФ Транспорт», в том числе, по указанным поручениям перевозку в качестве водителя осуществлял и сам директор, оплата за которую поступила на счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами обычаев делового оборота документы от имени экспедитора (ответчика) фактически подписывалась не директором, а сотрудником общества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что получателем спорного груза к перевозке являлся водитель Егоров Н.В., в то время как сам ответчик груз не получал, суд первой инстанции указал, что ООО «ШЕФ Транспорт» приняв поручение экспедитору, подписав расписку и выдав доверенность, приняло на себя обязанности экспедитора  по доставке груза, взяв на себя ответственность перед контрагентом за надлежащее исполнение договорного обязательства вне зависимости от того, привлекались ли к исполнению третьи лица.

Размер причиненных убытков определен судом исходя из справки-расчета №436/17/1 от 16.10.2017 г., расчета таможенной пошлины, декларации на товары №10012040/2330916/0029101, счета-проформы №122, CMR, накладной № 2893, выписок по лицевому счету на 15.09.2016 г. и 20.09.2016 г., налоговых деклараций по НДС, платежных поручений, уточненной налоговой декларации по акцизам, акта экспертизы №6605216 от 22.09.2016г., приказов по установлению норм расхода материалов на изготовление табачной продукции, бухгалтерской справки №26 от 7.10.2016г., карточки счета «43» по отчетам производства, и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что спорная перевозка была оформлена в соответствии со сложившейся между сторонами практикой (аналогично по ранее осуществленным ответчиком по заказу истца перевозкам), в том числе и с подписанием спорных документов Эргашевым Т.А.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с договором ответчик (как экспедитор) принял на себя ответственность за сохранность груза, в связи с чем он отвечает за его утрату вне зависимости от привлечения им непосредственно к перевозке иного (третьего) лица.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 г. по делу № А21-6136/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ШЕФ Транспорт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов