Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4460/2020

15 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2020 № 0719/54;

арбитражный управляющий ФИО3 (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от  31.07.2020

по делу № А04-6166/2016

Арбитражного суда Амурской области

жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Амурской области 

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением суда от 01.07.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено судом на 18.07.2016.

В Арбитражный суд Амурской области 27.06.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр грузовых перевозок» с заявлением о признании ОАО «Облкоммунсервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.07.2016 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, как поступившее в суд после заявления ОАО «Облкоммунсервис».

Определением суда от 19.07.2016 производство по заявлению ОАО «Облкоммунсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Центр грузовых перевозок».

Определением от 02.08.2016 суд признал заявление ООО «Центр грузовых перевозок» обоснованным, в отношении ОАО «Облкоммунсервис» ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО3

Решением от 28.08.2017 ОАО «Облкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 22.11.2017, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, объявление № 77010110715.

Определением от 26.10.2017 изменена дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» на 28.11.2017.

Определением от 28.11.2017 срок процедуры конкурсное производство в отношении ОАО «Облкоммунсервис» продлен до 05.03.2018, определением от 05.03.2018  - до 03.09.2018; определением от 03.09.2018  - до 04.03.2019.

05.02.2019 в суд поступила жалоба от Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России), на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неправомерном утверждении новых штатных расписаний, непринятии мер по своевременному увольнению части работников ОАО «Облкоммунсервис»,  в необоснованном привлечении новых сотрудников по трудовым договорам и расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на выплату работникам заработной платы; в отношении конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» ФИО4 просит признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в неправомерном утверждении новых штатных расписаний, в необоснованном привлечении новых сотрудников по трудовым договорам и расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на выплату работникам заработной платы. 

Определениями от 22.04.2019 судом удовлетворены ходатайства ФНС России об истребовании доказательств, от ГУ ОПФР по Амурской области, ООО «ТеплоСетьСервис» и ООО «Тепловая компания» истребованы сведения, которые могут иметь значение при рассмотрении настоящей жалобы по существу.

Определением от 27.06.2019 в рамках настоящего обособленного спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка- Партнер» - ФИО5

В судебном заседании 12.05.2020 суд, в силу ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению ходатайство ФНС России об уточнении требований, согласно которым уполномоченный орган просил: в отношении арбитражного управляющего ФИО3 признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, подпункта 1 пункта 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в непринятии мер по своевременному увольнению части работников ОАО «Облкоммунсервис», повлекшее расходование денежных средств из конкурсной массы.

№ п/п

ФИО

Должность

Дата

трудовых

отношении

Период работы

1

ФИО6

Бухгалтер

31.01.2018

25.10.2017-31.01.2018

2

ФИО7

Бухгалтер

31.01.2018

25.10.2017-31.01.2018

3

ФИО8

Начальник

юридического

отдела

31.01.2018

25.10.2017-31.01.2018

4

ФИО9

Юрисконсульт

31.01.2018

25.10.2017-31.01.2018

5

ФИО10

Начальник отдела кадров

31.01.2018

25.10.2017-31.01.2018

6

ФИО11

Заведующий

складом

31.01.2018

25.10.2017-31.01.2018

7

ФИО12

Заведующий

канцелярией

31.01.2018

25.10.2017-31.01.2018

8

ФИО13

Ведущий

системный

администратор

31.01.2018

25.10.2017-31.01.2018

9

ФИО14

Водитель

автомобиля

31.01.2018

25.10.2017-31.01.2018

 - в  нарушении абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве признать незаконными действия по необоснованному привлечению сотрудников по трудовым договорам, повлекшие расходование денежных средств из

№

ФИО

Должность

Период работы

1

ФИО15

Исполнительный

директор

24.08.2017-03.09.2018

2

ФИО16

Бухгалтер

11.09.2017-03.09.2018

3

ФИО6

Бухгалтер

01.02.2018-03.09.2018

4

ФИО7

Бухгалтер

01.02.2018-03.09.2018

5

ФИО17 Г еннадьевич

Г лавный юрисконсульт

02.11.2017-03.09.2018

6

ФИО18

Юрисконсульт

01.11.2017-05.03.2018

7

ФИО9

Юрисконсульт

01.02.2018-03.09.2018

8

ФИО10

Начальник отдела кадров

01.02.2018-03.09.2018

9

ФИО11

Заведующий складом

01.02.2018-03.09.2018

10

ФИО12

Заведующий

канцелярией

01.02.2018-03.09.2018

11

ФИО13

Ведущий системный администратор

01.02.2018-03.09.2018

12

ФИО14

Водитель

01.02.2018-03.09.2018

13

ФИО19

Г лавный бухгалтер

21.05.2018-03.09.2018

14

ФИО20

Начальник юридического отдела

01.02.2018-03.09.2018

15

ФИО21

Г лавный бухгалтер

01.02.2018-28.02.2018

 - в отношении конкурсного управляющего ОАО «ОКС» ФИО4: в нарушение абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве признать незаконными действия по необоснованному привлечению сотрудников по трудовым договорам, повлекшие расходование денежных средств из конкурсной массы должника на выплату работникам заработной платы;

№

ФИО

Должность

Период работы

1

ФИО15

Исполнительный

директор

04.09.2018-29.12.2018

2

ФИО7

Бухгалтер

04.09.2018-17.06.2020

3

ФИО17 Г еннадьевич

Г лавный юрисконсульт

04.09.2018-17.06.2020

4

ФИО9

Юрисконсульт

04.09.2018-04.12.2018

5

ФИО10

Начальник отдела кадров

04.09.2018-17.06.2020

6

ФИО11

Заведующий складом

04.09.2018-29.12.2018

7

ФИО12

Заведующий

канцелярией

04.09.2018-17.06.2020

8

ФИО13

Ведущий системный администратор

04.09.2018-28.02.2019

9

ФИО14

Водитель автомобиля, заведующий складом

04.09.2018-17.06.2020

10

ФИО19

Г лавный бухгалтер

04.09.2018-17.06.2020

11

ФИО22

Бухгалтер

10.09.2018-17.06.2020

12

ФИО23

Юрисконсульт

04.09.2018-17.06.2020

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании незаконными действий (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 ОАО «Облкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Поскольку должник был признан несостоятельным (банкротом) 28.08.2017, в срок до 28.09.2017 работники ОАО «Облкоммунсервис» должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении и по истечении двух месяцев (не позднее 28.11.2017) - уволены. Однако согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» ФИО3 (от 14.05.2018) 9 работников ОАО «Облкоммунсервис» уволены 31.01.2018.

Кроме того, как указал налоговый орган, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис», необоснованно привлекли сотрудников по трудовым договорам, что в свою очередь повлекло расходование денежных средств из конкурсной массы должника на выплату работникам заработной платы.

По утверждению ФНС России  характер и объем выполняемой сотрудниками ОАО «Облкоммунсервис» работы не связан с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а также с целями проведения процедуры конкурсного производства, прежде всего со сбором и реализацией конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а размер оплаты стоимости их услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Определением суда от 31.07.2020 в удовлетворении  жалобы отказано.

В апелляционной  жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области просит принятый  судебный акт отменить, жалобу удовлетворить. Уполномоченный  орган  ссылается  на  недоказанность ведения  должником  хозяйственной  деятельности и  обоснованности привлечения бывших работников предприятия, в том числе бывшего руководителя должника Резника  А.В.  к исполнению  обязанностей в конкурсной процедуре, которые работали по  совместительству  в  других организациях и не могли с  учетом времени работы оказывать  качественно услуги. Судебную экспертизу  уполномоченный  орган  считает не подтверждающей  обоснованность привлечения  лиц для обеспечения деятельности арбитражных  управляющих. Сохранение  штатных  единиц считает неправомерным.

В письменном отзыве  арбитражный  управляющий ФИО3 просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  отклонить.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу выразил   несогласие  с апелляционной жалобой налогового органа.

В  судебном заседании (онлайн-заседании) представитель заявителя жалобы – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области настаивал на жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 просила  жалобу отклонить, определение суда как законное и  обоснованное оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Статья 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения заявления являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсных управляющих незаконными. Судом установлено, что сохранение указанных должностей было необходимо для осуществления производственной деятельности должника, а из материалов дела не следует, что обязанности, для выполнения которых привлечены указанные работники, могли быть исполнены самими арбитражными управляющими с учетом имеющейся у них квалификации.

В абзаце 4 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

По материалам  дела  судом установлено,  что  ОАО «Облкоммунсервис» является субъектом естественных монополий. В период своей деятельности являлось крупнейшим ресурсоснабжающим предприятием на территории Амурской области. Деятельность общества заключалась в выработке и поставке тепловой энергии и пара юридическим лицам и населению. Среднегодовая численность работников составляла 1078 человек. На обслуживании находилось 121 котельная, в том числе 14 на праве собственности, 107 - на праве долгосрочной аренды. Предприятие предоставляло услугу теплоснабжения в 7 районах области (из 20 районов Амурской области).

При введении процедуры конкурсного производства у должника в собственности находился большой имущественный комплекс. 

Так, согласно инвентаризационных актов, оформленных конкурсным управляющим должника и опубликованных на сайте ЕФРСБ в сообщении №2126580 от 04.10.2017, в конкурсную массу должника было включено 244 объекта основных средств, в том числе 20 земельных участков, котельные, электрические и тепловые сети, здания, сооружения, 33 транспортных средства (автомобили легковые, грузовые и специальная техника), оборудование, а также около 5 700 единиц товарноматериальных ценностей.

Таким образом, конкурсные управляющие, учитывая объемы активов должника, дебиторской задолженности, а также значительный объем мероприятий, подлежащих проведению впроцедуре конкурсное производство в отношении ОАО «Облкоммунсервис», приняли решение о сохранении соответствующих штатных единиц и заполнении вакансий из их числа, ввиду необходимости достижения целей конкурсного производства.

Так, после введения конкурсного производства вотношении ОАО «Облкоммунсервис» должность исполнительного директора была сохранена ввиду следующего.

У предприятия на дату введения конкурсного производства на балансе числилось движимое и недвижимое имущество, территориально расположенное в разных населенных пунктах, а также в различных районах в пределах одного населенного пункта: Белогорский тепловой участок, Г онжинский сетевой участок, Дубовский сетевой участок, Мазановский тепловой участок, Юхтинский сетевой участок, с. Усть-Ивановка, с Тамбовка. В г. Благовещенске: Благовещенский дом-интернат (

<

...>), Благовещенский тепловой участок, ОЭБЦ (Юннатка, 

<

...> д 37). Котельная (

<

...> д 30), ПЛ № 26 (

<

...> д 273), ПУ № 20 (Медколледж), ПУ № 23 (

<

...> д 107), ПУ №6 (

<

...> д 297), АУП, Лаборатория, Основной склад, Служба механизации, Электроцех, Насосная станция (

<

...>).

На должность исполнительного директора был назначен уволенный с должности генерального директора ОАО «Облкоммунсервис» ФИО15 Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО15 осуществлял мероприятия по инвентаризации имущества должника, ознакомлению оценщика с имуществом и предоставлению ему технической документации, публикации в СМИ сведений, необходимых для заключения прямых договоров по продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, поиску и привлечению потенциальных покупателей на данное имущество, ознакомлению с имуществом и документацией потенциальных покупателей, заключению договоров купли-продажи, передаче имущества и прочему. Прежде всего, обязанности, исполняемые Резником А.В., были направлены на достижение целей конкурсного производства - реализация конкурсной массы должника.

Наличие данной штатной единицы было обусловлено большим количеством имущества должника, расположенным в разных районах Амурской области, наличия специальных познаний и разъездного характера работы, с учетом местоположения имущества и сведений о его нахождении. ФИО15, являясь бывшим директором общества, обладал необходимыми знаниями и компетенцией для решения вопросов, возникающих в ходе процедуры банкротства должника, фактически являющегося субъектом естественных монополий.

В указанный период специалисты, привлеченные конкурсным управляющим в качестве помощников, на которых могли быть возложены указанные функции, отсутствовали.

В отношении сохранения должностей работников бухгалерии, судом установлен следующий объем работ, выполняемых такими работниками.

В обязанности главного бухгалтера входило: составление и сдача в соответствующие законодательству сроки ежемесячной, квартальной, годовой отчетности в Фонд социального страхования (расчет по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), в ФНС России (расчет по страховым взносам; 2-НДФЛ; 6-НДФЛ, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, земельный, транспортный налоги и иные формы налогов), в Пенсионный фонд РФ (все формы отчетности), в Росстат (все формы отчетности), а также контроль за правильным ведением бухгалтерского учета.

Кроме того, в должностные обязанности бухгалтеров входило: отправка реестров в Фонд социального страхования РФ; формирование и выдача по заявлению сотрудников справок; формирование в программе «ИнТеп: заработная плата» и выгрузка в программу «Банк-Клиент» реестров и платежных поручений по начисленной заработной плате; расчет и ведение учета по погашению задолженности по алиментам и прочим удержаниям из заработной платы сотрудников, отчет перед судебными приставами; учет расчетов по налогу на доходы физических лиц (сч. 68), включая сбор и обработку документов, подтверждающих стандартные налоговые и имущественные вычеты; ведение учета по стандартным налоговым вычетам по каждому сотруднику; учет и начисление расчетов по страховым взносам (сч. 69); распределение заработной платы и отчислений по синтетическим счетам; ведение учета расчетов с поставщиками и подрядчиками (сч. 60); обработка информации по поступлению услуг; формирование актов сверки с поставщиками, обработка реестров Почты России, Сбербанк (платежи принятые и перечисленные в ОАО «Облкоммунсервис» от физических и юридических лиц); работа в программе «Клиент-банк» (Сбербанк): создание и загрузка платежных поручений из 1C в Клиент-банк; отправка платежных поручений в банк; формирование и выгрузка банковских выписок из Клиент-банк в 1C; проведение выписок в программе 1C; запрос справок из банка (об остатках денежных средств на счетах; о наличии/отсутствии ограничений по счетам; информация о картотеке 2 и др.); составление и отправка писем в банк, разноска из выписок банка в формы отчетов конкурсного управляющего, разноска по формам отчета расходов и поступлений денежных средств.перенос принятых денежных средств от службы судебных приставов России и непосредственно от физических лиц из программы 1C в программу Квартплата в разрезе лицевых счетов, разноска всех сумм собранных за месяц денежных средств; ежемесячная проверка выставленных счетов - фактур на суммы удержанных вознаграждений за приём платежей принятых от физических лиц за месяц; ежемесячный сбор информации по количеству потреблённых кубометров воды и разноска ее в программе Квартплата; ежемесячное выставление пакетов документов для юридических и физических лиц за потреблённое холодное водоснабжение; проведение актов сверки по запросам как физических, так и юридических лиц; работа с юридическим отделом; обработка реализации продаваемого имущества ОАО «Облкоммунсервис»; обработка обращений граждан (физических лиц) и подготовка справок, расчётов для юридического отдела для обращений о взысканиях или остановках взыскания с потребителей после полного погашения задолженности, ведение учета расчетов с персоналом по оплате труда (сч. 70), а также выполнение иных поручений.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета, а также подготовка и направление отчетности способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтеров соотносится с целями конкурсного производства. В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессиональных бухгалтеров не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В отношении объема работ, выполняемых юристами, судом установлено следующее.

Начальником юридического отдела, исполняющим обязанности в период с 01.02.2018 по 03.09.2018, был выполнен следующий объем мероприятий: представление интересов должника и конкурсного управляющего в арбитражном суде; анализ и выявление сделок должника, с последующим их оспариванием в судебном порядке; подготовка и анализ гражданско-правовых договоров, необходимых для процедуры конкурсное производство; выявление дебиторской задолженности и проведение претензионной работы с последующим предъявлением исков о ее взыскании; выявление имущества и имущественных прав должника; подготовка отзывов и возражений на необоснованные требования третьих лиц.

Главным юрисконсультом велась следующая работа: представление интересов должника и конкурсного управляющего в судебных органах (судах общей юрисдикции, арбитражном суде); подготовка исковых заявлении и формирование пакетов документов к ним; работа с банками целью подтверждения платежей по оплате госпошлины; подготовка отзывов; направление запросов и получение выписок из ЕГРЮЛ из ЕГРН; представление интересов общества в органах прокуратуры; участие в заседаниях рабочих групп, а также административных расследованиях; подготовка ответов на предписания и требования; осуществление взаимодействия со службой судебных приставов исполнителей (изучение материалов исполнительных производств, направление документов на исполнение), направление судебным приставам исполнительных документов для принудительного взыскания задолженности по коммунальным платежам, в Банки, в УПФР по Амурской области.

В обязанности юрисконсультов должника входили следующие обязанности: подготовка заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений в суды общей юрисдикции по взысканию дебиторской задолженности с населения, а также расчетов исковых требовании, пени; работа с судебными приставами, в том числе совместные выезды с приставами по должникам, участие в описи имущества, направление письменных запросов о ходе исполнительных производств в городские отделы и в районные отделы службы судебных приставов, а также подготовка жалоб на их действия (бездействие) по результатам рассмотрения исполнительных производств;. участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности с населения; направление и обработка запросов, с целью установления сведений в отношении физических лиц; анализ договоров общества в целях расторжения сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности; выявление подозрительных и нарушающих требования гражданского законодательства сделок для дальнейшего оспаривания в суде; подготовка ответов на запросы прокуратуры, администраций и иных государственных и муниципальных органов; подготовка правовых позиций по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Необходимость в привлечении указанного количества юристов была вызвана большим количеством дебиторской задолженности у предприятия, а также проведением мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве: в целях проведения анализа договоров, заключенных ОАО «Облкоммунсервис», для заявления отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве, анализа и подготовки отзывов по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, анализа сделок на предмет их оспаривания, а также в целях принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В отчетах конкурсного управляющего неоднократно указывалось на работу проводимую юристами, в частности:

- предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности;

- предъявление требований в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником;

- предъявление заявлений о выдаче судебных приказов;

- принятие мер по исполнению судебных актов (работа со службой судебных приставов).

По результатам проводимой юристами должника мероприятий, происходило пополнение конкурсной массы должника в значительном объеме.

Должность начальника отдела кадров, была сохранена конкурсными управляющими в связи с необходимостью ведения учета личного состава предприятия; осуществления контроля за своевременным исполнением распоряжений, приказов и поручений конкурсного управляющего; оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством; подготовкой приказов по личному составу предприятия, формирования и ведения личных дел работников, внесения в них изменений, связанных с трудовой деятельностью; заключения, расторжения, внесения изменений в трудовые договоры с работниками; заполнение, учет и хранение трудовых книжек; выдача справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников для представления в другие учреждения; внесения информации о количественном, качественном составе работников и их движении в банк данных о персонале компании, слежения за его своевременным обновлением и пополнением; подготовкой документов к сдаче на хранение в архив; составления установленной отчетности (Росстат, Военкомат, Центр занятости); осуществления работы с персоналом предприятия (подтверждение трудового или льготного стажа работы).

Осуществление значительного объема работ начальником отдела кадров подтверждено и документально, и фактически, и сохранение указанной штатной единицы было обусловлено наличием большого количества работников должника, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наличие должности заведующего складом было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности складируемых товаров, а также товарно-материальных ценностей вверенных ему; ведения учета складских операций, в том числе при реализации имущества; проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей; встреч и информирования потенциальных покупателей товарно-материальных ценностей, выставленных на продажу; составления установленной отчетности; оформления документов при реализации по наименованию для передачи в бухгалтерию; контроль за состоянием имущества должника; обеспечения выполнения противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря; контроль над санитарным состоянием помещений и прилегающей территории; обеспечения хранения и выдачи имущества; обеспечения и создание условий хранения имущества; постоянной актуализации сведений о реализации имущества.

В отношении сохранения конкурсными управляющими должности заведующего складом, судом установлено, что указанное лицо являлось материально-ответственным, в связи с чем, отсутствие указанной штатной единицы могло привести к расхищению и ненадлежащему учету и хранению товарно-материальных ценностей, составляющих конкурсную массу должнику.

В обязанности заведующего канцелярией входило выполнение следующих задач и функций: получение и направление посредством почтовой связи, электронной почты, факсимильной связи корреспонденции; упорядочение, систематизация и хранение документов предприятия; отправка трудовых книжек работникам в различные районы Амурской области; материальное обеспечение деятельности персонала (закупка необходимых канцтоваров, конвертов, бланков и т.д.); получение и регистрация судебных приказов, определений, решений и иных документов; регистрация и отправка претензий, исковых заявлений, отзывов и иных документов, связанных со взысканием дебиторской задолженности, а также иной деятельностью должника.

При оценке обстоятельств дела, суд принял во внимание пояснения  конкурсного управляющего ФИО3 о том, что отсутствие указанной должности могло, в том числе, привести к нарушению сроков на отправку и получение корреспонденции, суд считает обоснованным, поскольку несвоевременное получение или направление корреспонденции могло повлиять на сроки мероприятий проводимых в процедуре конкурсное производство, в том числе на сроки претензионной и исковой работы, которая в первую очередь направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника.

Должность ведущего системного администратора, работающего на 0,5 ставки, сохранена в связи с необходимостью информационно-технической поддержки деятельности предприятия (обеспечение помощи работникам при работе с электронновычислительной и оргтехникой в случае возникновения ошибок в работе программного обеспечения); работа с оргтехникой предприятия (обслуживание и заправка принтеров, обслуживание и восстановление работы компьютеров, сети); поддержание в рабочем состоянии серверного программного обеспечения, а также специализированного пользовательского программного обеспечения: СБиС «Электронная отчетность» (обновление ЭЦП, своевременное обновление версий), Интеп/ИМАС «Квартплата» (обновление версии), 1C (по необходимости); взаимодействие со сторонними организациями (связь, изготовление ЭЦП и т.д.), размещение информации о реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. на информационных сайтах в целях его продажи, информации о поэтапном снижении стоимости в соответствии с утвержденным порядком продаж.

Исходя из объема и значимости проводимой указанной штатной единицей работы, суд пришел к выводу о том, что ее отсутствие могло привести к сбою стабильной работы всех электронных систем должника, хранящих бухгалтерскую, юридическую, кадровую и иную производственную информацию, утрата которой, могла затруднить или же приостановить на неопределенный срок проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сохранение конкурсными управляющими должности водителя обусловлена прежде всего необходимостью перевозок сотрудников предприятия, в частности при проведении инвентаризации (в связи с необходимостью разъездов в различные населенные пункты области, внутригородских поездок), при проведении оценки, в ходе реализации имущества, а также в повседневной деятельности в связи с необходимостью перевозки сотрудников в целях исполнения ими своих обязанностей в том числе в различных организациях и государственных органах (банках, прокуратуре, администрации, судах, и т.д.), осуществления выездов сотрудников юридического отдела к месту жительства должников, в службу судебных приставов, а также необходимостью срочной доставки корреспонденции внутри города.

Отсутствие такой единицы в штате повлекло бы расходование денежных средств в большем размере в связи с необходимостью найма на коммерческой основе водителя для осуществления поездок для реализации мероприятий в конкурсном производстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суд апелляционной  инстанции  по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы  соглашается с выводами суда первой  инстанции.

Обжалуемое определение суда принято  с учетом результатов назначенной судом судебной экспертизы на предмет определения  необходимого количества и специальности лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» обязанностей в деле о банкротстве № А04-6166/2016, а также лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедуры конкурсного производства с сентября 2017 г. по июнь 2019 г.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования. Дача объективного заключения и при необходимости явка в суд являются обязанностями эксперта. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

По заключению эксперта №1/1-7 , количество лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Облкоммунсервис» обязанностей, а также лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедуры конкурсного производства в спорный  период  составляет 45,18 человек (ставки), в том числе по специальностям (должностям): общее руководство – 1, финансово-экономическая служба – 6, юридическая служба – 7, кадровая служба – 1, подразделение документационного обеспечения – 1, подразделение склада (с учетом завскладом, товароведа, водителя, техника) – 5, IT-подразделение - 0,18, подразделение охраны – 24.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 АПК РФ, признав заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, установив факт необходимости конкретного  количества и специальностей лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд отказал уполномоченному  органу в  удовлетворении жалобы.

Завышение оплаты труда привлеченных специалистов суд  признал не доказанным. Напротив, конкурсными управляющими в материалы дела представлены документы (ответы на запросы, сводные ведомости) из которых следует, что оплата услуг лиц, привлеченных конкурсными управляющими по трудовым договорам, существенно ниже, чем стоимость аналогичных услуг, оказываемых лицами по гражданско-правовым договорам.

Так, например, согласно расчету арбитражного управляющего ФИО3 в отношении привлечения работников, осуществляющих трудовые функции в области бухгалтерского и налогового учета, общий итог оплаты бухгалтерии ОАО «Облкоммунсервис» в месяц составлял 125 942 руб. 48 коп., включая НДФЛ. При этом, согласно ответу, представленного ООО «Акватория», на запрос арбитражного управляющего, предварительный расчет ежемесячного бухгалтерского и налогового учета в указанной процедуре банкротства составит 250 000 руб.

Аналогичные ответы на запросы были предоставлены в отношении стоимости услуг водителя, юриста, системного администратора.

Суд признал, что деятельность привлеченных на основании трудовых договоров специалистов была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и его кредиторов).

Приведенные  в апелляционной  жалобе Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области доводы  о недоказанности     обоснованности привлечения бывших работников предприятия, в том числе бывшего руководителя должника Резника  А.В.  к исполнению  обязанностей арбитражных управляющих ввиду недоказанности ведения  должником хозяйственной деятельности свидетельствуют о несогласии  с  оценкой  суда  представленных в  материалы дела  доказательств.

Между тем,  собранием кредиторов не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности должника в соответствии с п.6 ст. 129 Законом о банкротстве. И. как указывает  конкурсный  управляющий, не могло  быть принято, так как Законом определено обязательное условие, при выполнении которого может быть принято решение о прекращении деятельности банкротного предприятия: такое прекращение не должно повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (в юридико-технических целях обозначаются «социально значимые объекты»), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Хозяйственная деятельность должника по холодному водоснабжению отвечает установленному п.6 ст. 129 Закона о банкротстве условию. 

В Едином государственном реестре юридических лиц отражено, что добыча воды ОАО «Облкоммунсервис» осуществляется на основании лицензий на пользование недрами, выданных Управлением по недропользованию по Амурской области. 

ОАО «ОКС» выданы следующие лицензии: №№ БЛГ 02253ВЭ, БЛГ 02254ВЭ, БЛГ 02255ВЭ, БЛГ 02256ВЭ сроком с 21.02.2011 по 31.12.2030; №№ БЛГ 2118 ВЭ, БЛГ 2119 ВЭ, БЛГ 2120 ВЭ сроком с 14.12.2012 по 31.12.2019 (наличие данных лицензий отражено).

Также у ОАО «Облкоммунсервис», до осуществленной в августе 2018г. реализации части имущества предприятия, на балансе числились электрические сети и трансформаторные подстанции (наличие которых отражено в инвентаризационных описях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, и в приложениях к порядку продаж имущества ОАО «ОКС», утверждаемых собранием кредиторов), что  подтверждает, что предприятие осуществляло деятельность по передаче и транспортировке электрической энергии.

Информация о получении ОАО «Облкоммунсервис» дохода от ведения продолжающейся хозяйственной деятельности, отражена в отчетах конкурсных управляющих в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника», где отражены получатели услуг, оказываемых должником, даты и суммы поступивших на расчетный счет должника денежных средств, а также в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Опровергая  доводы  апелляционной жалобы о  необоснованном  привлечении бывшего руководителя ОАО «ОКС» Резника А.В., конкурсный  управляющий приводит  доводы о том, что это обусловлено большим количеством имущества должника, расположенным в разных районах Амурской области, наличием у него специальных познаний в отношении деятельности должника и разъездного характера работы, с учетом местоположения имущества и сведений о его нахождении. Резником А.В. осуществлялся большой объем работ, связанных с деятельностью предприятия в конкурсном производстве. Кроме того, он, как бывший директор общества, обладал необходимыми знаниями и компетенцией для решения вопросов, возникающих в ходе процедуры банкротства должника, фактически являющегося субъектом естественных монополий. Его квалификация подтверждена дипломом Амурского государственного университета от 16.06.1998г. о присуждении квалификации «Инженер по специальности электроэнергетичестие системы и сети». У предприятия на дату введения конкурсного производства на балансе числилось движимое и недвижимое имущество: 244 объекта основных средств, в том числе 20 земельных участков, котельные, электрические и тепловые сети, здания, сооружения, 33 транспортных средства (автомобили легковые, грузовые и специальная техника), оборудование, а также около 5 700 единиц товарно-материальных ценностей, территориально расположенных в разных населенных пунктах, а также в различных районах в пределах одного населенного пункта: Белогорский тепловой участок, Гонжинский сетевой участок, Дубовский сетевой участок, Мазановский тепловой участок, (Охтинский сетевой участок, с. Усть-Ивановка, с Тамбовка. В г. Благовещенске: Благовещенский дом- интернат (Амурская обл., 

<

...>), Благовещенский тепловой участок, ОЭБЦ (Юннатка, 

<

...> д 37). Котельная (

<

...> д 30), ПЛ № 26 (

<

...> д 273), ПУ № 20 (Медколледж), ПУ № 23 (

<

...> д 107), ПУ №6 (

<

...> д 297), АУП, Лаборатория, Основной склад, Служба механизации, Элекгроцех, Насосная станция (

<

...>).

ФИО15, обладая информацией об учете и расположении имущества, принимал непосредственное участие при проведении инвентаризации, лично с конкурсным управляющим осуществлял выезды и показ имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Несмотря на большой объем имущества, принадлежащего должнику, инвентаризация завершена в срок, установленный законом.

Также исполнительным директором была организована транспортировка техники и иного движимого имущества должника на базу по адресу: 

<

...> так как в ходе проведения инвентаризации, необходимо было осуществить централизацию имущества, связанную с ликвидацией некоторых топливных участков и передачей имущества в аренду. В связи с чем, вся техника, имеющаяся на удаленных участках, оборудование, не связанное с недвижимым имуществом, а также иное имущество необходимо было переместить в одно место, где была бы осуществлена его сохранность до момента реализации.

В дальнейшем в его обязанности входило осуществление поиска и привлечение потенциальных покупателей на реализуемое имущество, предоставление ознакомления с имуществом и документацией потенциальным покупателям, заключения договоров купли - продажи, передачу имущества и многие другие мероприятия, связанные с реализацией имущества предприятия.

То, что часть работников, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «ОКС», осуществляли трудовую деятельность в иных организациях,  не повлияла на качество работы. Действующее трудовое законодательство не запрещает работу по совмещению.

Сохранение штатных единиц обосновано необходимостью проведения инвентаризации, оценки и реализации значительного имущественного комплекса должника, а также необходимостью обеспечения его сохранности, выполнением большого объема мероприятий по взысканию дебиторской отчетности, необходимостью учета всех совершенных операций в бухгалтерском учете и предоставления форм отчетности как со стороны предприятия, так и со стороны конкурсного управляющего. Расторжение трудовых договоров с работниками производились по мере утраты необходимости в том или ином работнике.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, поддержав позицию конкурсных  управляющих  с учетом специфики деятельности ОАО «Облкоммунсервис» и объема работ о  доказанности  обоснованности  привлечения  такого  количества  и рода  специалистов, в том числе  бывших  работников.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба уполномоченного  органа  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2020 по делу № А04-6166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь